Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18574/2023[88-19098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2022-002285-07 по иску Любошенко Романа Петровича, Захарченко Светланы Васильевны, Бешуновой Марии Вячеславовны, Теплякова Андрея, Роговой Елены Сергеевны, Апалько Татьяны Ивановны к Клишеву Константину Анатольевичу, Клишевой Татьяны Ивановны о взыскании убытков по кассационной жалобе Клишева Константина Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Любошенко Р.П, Захарченко С.В, Бешунова М.В, Тепляков А, Рогова Е.С, Апалько Т.И. обратились с в суд с иском к Клишеву К.А, Клишевой Т.И. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом. В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N "адрес" и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Распоряжением главы Администрации Октябрьского АО г. Омска от 25 октября 2017 г. Клишеву К.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по указанному адресу.

08 декабря 2017 г. Клишеву К.А. выдано разрешение на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию.

Распоряжением главы Администрации АО г. Омска от 19 декабря 2017 г. трехэтажному индивидуальному жилому дому, общей площадью 591, 1 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", присвоен адрес: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 28 июня 2018 г, Клишев К.А. продал, а Клишева Т.И. приобрела в собственность земельный участок площадью 402 кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, адрес: "адрес", и расположенный на нем жилой дом площадью 591 кв.м. с кадастровым номером N, имеющий адрес "адрес"А.

На основании договоров купли-продажи от 28 июля 2020 г, 07 августа 2020 г, от 18 августа 2020 г, от 21 сентября 2020 г, от 06 октября 2020 г, от 17 ноября 2020 г. истцами были приобретены жилые помещения в вышеуказанном доме. При том, несмотря на то что в договорах указано на приобретении ими долей в доме, фактически истцами приобретены квартиры, в которых в процессе эксплуатации обнаружены строительные недостатки, а именно: отсутствие вентиляции; следы выступающей пены по периметру коробки входной двери; отсутствие отделочного покрытия на ступенях лестничных клеток; отсутствие водосточного желоба; повреждение досок ламината в помещении кухни; намерзание льда по откосам оконных блоков; использование для труб системы отопления армированных труб как для водопровода; установка двух котлов в тепловом узле; наличие 2-х кратной разницы диаметра труб до гребенки в тепловом узле; холодное водоснабжение имеет ввод трубы 32 мм и иные.

Как следствие, истцы полагали, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков убытков по устранению строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома и в их квартирах. Кроме того, ответчики единолично пользуются общей хозяйственной постройкой - гаражом и отказываются передать его в общее совместное пользование собственников.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу Теплякова А. 32700 рублей в счет устранения недостатков в помещении (квартира N "адрес"), 10000 рублей - расходы по оплате заключения специалиста от 04 октября 2021 г, 67649, 30 рублей в счет устранения недостатков общего имущества; взыскать с ответчиков в пользу Роговой Е.С. 47900 рублей - в счет устранения недостатков помещения (квартира N "адрес"), 64750, 04 рублей - в счет устранения недостатков общего имущества, 10000 рублей - расходы по оплате заключения специалиста от 04 октября 2021 г.; взыскать с ответчиков в пользу Бешуновой М.В. 35000 рублей - в счет устранения недостатков помещения (квартиры N "адрес"), 67649, 30 рублей - в счет устранения недостатков общего имущества, 31000 рублей - расходы по оплате заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РЭС" от 04 октября 2021 г, за заключение специалиста N от 04 октября 2021 г. в размере 10 000 рублей, 260 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), 1480 рублей за предоставление сведений из ЕГРН; взыскать с ответчиков в пользу Любошенко Р.П. 67649, 30 - рублей, в счет устранения недостатков общего имущества, согласно заключению специалиста ООО "РЭС" N от 04 октября 2021 г, 580 рублей в счет оплаты за получение выписки из ЕГРН; взыскать с ответчиков в пользу Апалько Т.И. 77313, 48 рублей - в счет устранения недостатков общего имущества; взыскать с ответчиков в пользу Захарченко С.В. 85044, 83 рублей - в счет устранения недостатков общего имущества; обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании хозяйственной постройкой (гаражом) по адресу: "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2022 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

С Клишева К.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в доме по адресу: "адрес" в пользу:

- Любошенко Р.П. в сумме 67649, 30 рублей, а также расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 580 рублей;

- Захарченко С.В. в сумме 85044, 83 рублей;

- Бешуновой М.В. в сумме 77931, 30 рублей, а также расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 1321 рубль и расходы на составление заключение специалиста в сумме 31127, 20 рублей;

- Теплякова А. в сумме 77931, 30 рублей, а также расходы на составление заключение специалиста в сумме 7766 рублей;

- Роговой Е.С. в сумме 71606, 04 рублей, а также расходы на составление заключение специалиста в сумме 6360 рублей;

- Апалько в сумме 77313, 48 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41076, 70 рублей.

В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе Клишева К.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Подробно повторяя доводы, приводимые в ходе судебного разбирательства, автор жалобы настаивает на том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не состоял с истцами в договорных отношениях, а равно не является застройщиком спорного дома. Кроме того, как считает заявитель, судебной коллегией областного суда ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что жилой дом приобретался истцами в соответствии с его ценой, в которой были учтены все имеющиеся недостатки. Не согласен податель жалобы и с размером взысканных с него денежных средств, поскольку находит данные суммы немотивированными и расчёт недостоверным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 25 октября 2017 г. Администрацией Октябрьского АО г. Омска Клишеву К.А. выдано разрешение на строительство N N объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N. Срок действия разрешения до 25 октября 2027 г. (т. 1 л.д. 221-222).

28 октября 2017 г. между Клишевым К. А. (заказчик) и Кучкаровым Я.Р. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в срок до 30 декабря 2017 г. следующую работу: подготовить участок под заливку фундамента, сделать каркас для фундамента, залить фундамент с армированием в два слоя, возвести цоколь по периметру фундамента, возвести стены из кирпича в три этажа с укладкой перекрытия плитами, монтаж деревянного каркаса крыши с монтажом железной кровли, установка на кровле снегозадержателей, монтаж кирпичом перегородок межкомнатных, установка окон, монтаж системы отопления (монтаж радиаторов с прокладкой труб) по всему дому, по адресу: "адрес" сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять работы и оплатить их. Стоимость работ подрядчика по договору в соответствии с пунктом 3.1 составляет 3500000 рублей (т. 2 л.д. 89-91).

Актом приема-передачи от 25 декабря 2017 г. подтверждено выполнение работ, установленных договором подряда от 28 октября 2017 г. в полном объеме и в срок. В акте также отражено, что по результатам работ, срокам, качеству работ заказчик претензий не имеет (т. 2 л.д. 92).

08 декабря 2017 г. Администрацией Октябрьского АО г. Омска Клишеву К.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N N индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", возведенного на земельном участке с кадастровым номером N. Общая площадь объекта - 591, 1 кв.м.; этажность - трехэтажный; имеется отопление, электричество - скрытая проводка, центральный водопровод, центральная канализация; материал фундамента - монолитный; материал стен - кирпич, керамзитоблоки; материал перекрытий - железобетонные плиты; материал кровли - профнастил (т. 1 л.д. 223-225).

Распоряжением главы Администрации Октябрьского АО г. Омска N от 19 декабря 2017 г. трехэтажному индивидуальному жилому дому, общей площадью 591, 1 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, присвоен адрес - "адрес" (т. 1 л.д. 226).

В соответствии с техническим планом здания от 31 января 2018 г, подготовленным кадастровым инженером Хлгатян С.Г. в связи с созданием здания, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, индивидуальный жилой дом имеет следующие характеристики: фундамент - монолитный, стены - кирпичные, керамзитоблоки, перекрытия - ж/б плиты, кровля из профнастила, полы - бетонные, дверные проемы - деревянные, металлические, оконные - ПВХ. Здание также имеет следующие санитарно-электротехнические устройства: отопление, электричество - скрытая проводка, центральный водопровод, центральная канализация. Количество этажей - 3. Общая площадь здания - 591, 1 кв.м, год постройки - 2017. Из поэтажного плана строения следует, что здание имеет отдельные комнаты, имеющие выход в общий коридор (т. 7 л.д. 90-106).

Судами также установлено, что Клишев К.А. и Клишева Т.И. являются супругами и до настоящего времени состоят в брачных отношениях.

26 мая 2016 г. Клишевым К.А. и Клишевой Т.И. заключен "данные изъяты", по условиям которого супруги договорились установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено ими после заключения настоящего договора по различным основаниям, как "данные изъяты". Супруги договорились, что в связи с установлением ими режима раздельной собственности имущество, которое будет приобретено кем-то из них и(или) оформлено на имя кого-то из них, будет считаться личным имуществом каждого супруга. Данное положение будет распространяться на любое приобретаемое имущество, поэтому для совершения сделок, которые могут быть заключены с этим имуществом/имущественными правами собственником, согласия второго супруга не будет требоваться. Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений, даже в случае расторжения брака (т. 2 л.д. 88).

В соответствии с договором купли-продажи от 28 июня 2018 г. Клишев К.А. продал, а Клишева Т.И. приобрела в собственность земельный участок площадью 402 кв.м. с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, площадью 591, 1 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 146-147). Стоимость приобретенного Клишевой Т.И. имущества составила 28000000 рублей (пункт 4 договора).

На основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи, договора дарения Любошенко Р.П, Захарченко С.В, Бешуновой М.В, Тепляковым А, Роговой Е.С, Апалько Т.И. были приобретены доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: "адрес", а именно:

- договора купли-продажи, заключенного 07 августа 2020 г. Клишевой Т.И. и Любошенко Р.П. на сумму 1200000 рублей в отношении 350/5911 долей (т. 1 л.д. 32-33);

- договора купли-продажи, заключенного 28 июля 2020 г. Клишевой Т.И. и Захарченко С.В. на сумму 1350000 рублей в отношении 440/5911 долей (т. 1 л.д. 34-35);

- договора купли-продажи, заключенного 06 октября 2020 г. Медведь И.В. и Бешуновой М.В. на сумму 1250000 рублей в отношении 350/5911 долей (т. 1 л.д. 36-37);

- договора купли-продажи, заключенного 21 сентября 2020 г. Медведь И.В. и Тепляковым А. на сумму 1250000 рублей в отношении 350/5911 долей (т. 1 л.д 38-39);

- договора купли-продажи, заключенного 17 ноября 2020 г. Медведь И.В. и Роговой Е.С. на сумму 1200000 рублей в отношении 335/5911 долей (т. 1 л.д 38-39);

- договора дарения, заключенного 18 августа 2020 г. Лебедевым И.Ф. и Апалько Т.И. в отношении 400/5911 долей (т. 1 л.д 42).

В соответствии с заключением специалиста ООО "РЭС" N от 04 октября 2021 г, по результатам осмотра жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обнаружены следующие недостатки строительных норм и правил: в тепловом узле установлены 2 газовых котла, на 350 кв.м. и 240 кв.м, общая площадь объекта более 590 кв.м. (зимой в случае отключения любого из котлов, не хватает теплоотдачи объекту, необходим резерв); в тепловом узле имеется 2-х кратная разница диаметров труб гребенки; холодное водоснабжение имеет ввод трубы 32 мм, после счетчика диаметр 20 мм, 3-м этажу не хватает воды; электрический кабель от теплового узла до щитков квартиры выполнен кабелем СИП, что не соответствует ПУЭ; стояк канализации не имеет выхода фановых труб через перекрытие чердака и через кровлю; по периметру кровли не предусмотрены снегозадерживающие устройства, установленные частично снегозадерживающие устройства установлены с нарушением; по периметру кровли не предусмотрен водосточный желоб; на ступенях лестничных клеток нет отделочного покрытия; обрешетка кровли на 30% площади выполнена из горбыля 3-4 сорта древесины, вместо 2 сорта. Стоимость устранения выявленных специалистом недостатков конструктивных элементов и инженерных коммуникаций в объекте исследования на дату экспертизы составляет 1142500 рублей (т. 1 л.д. 146-186).

Кроме того, согласно заключениям ООО "РЭС" N, N, N от 04 октября 2021 г.:

- в помещении N "адрес", принадлежащем Теплякову А, по результатам осмотра были обнаружены следующие недостатки строительных норм и правил: в помещении кухни, санузла отсутствует вентиляция; трубы системы отопления были использованы как для водопровода (не армированные); входная дверь имеет следы выступающей пены по периметру коробки; откосы ПВХ оконных блоков при простукивании издают глухой звук (отсутствие пены). Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 32700 рублей;

- в помещении N "адрес", принадлежащем Роговой Е.С, по результатам осмотра были обнаружены следующие недостатки строительных норм и правил: в помещении кухни, санузла отсутствует вентиляция; трубы системы отопления были использованы как для водопровода (не армированные); в помещении кухни имеется повреждение досок ламинита; плитка на полу в санузле бухтит (отстала), клей не сплошным слоем; входная дверь имеет следы выступающей пены по периметру коробки; откосы ПВХ оконных блоков при простукивании издают глухой звук (отсутствие пены). Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 47900 рублей;

- в помещении N "адрес", принадлежащем Бешуновой М.В, по результатам осмотра были обнаружены следующие недостатки строительных норм и правил: в помещении кухни, санузла отсутствует вентиляция; трубы системы отопления были использованы как для водопровода (не армированные); в помещении кухни имеется вздутие ламината перед дверным проемом в комнату (ламинат уложен единым целым); входная дверь имеет следы выступающей пены по периметру коробки; откосы ПВХ оконных блоков при простукивании издают глухой звук (отсутствие пены). Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 35000 рублей (т. 1 л.д. 43-145).

В соответствии с заключением судебной строительной технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, N от 27 апреля 2023 г, состояние окон, систем вентиляции, отопления, канализации в жилых помещениях истцов Любошенко Р.П, Захарченко С.В, Бешуновой М.В, Теплякова А, Роговой Е.С, Апалько Т.И, расположенных по адресу: "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам, в частности:

- имеются щели в стыках облицовки оконных откосов, а также загрязнение откосов, потеки и пятна, что является нарушением требований табл. 7.7 СП 71.13330.2017. Данный дефект малозначительный и устранимый - не создает угрозу безопасности имуществу, жизни и здоровью людей;

- в помещении N "адрес" отсутствует вентиляция, в помещениях N "адрес", N "адрес" вентиляционные воздуховоды не выведены за пределы помещения, в помещениях N "адрес", N "адрес" воздуховоды выведены в чердачное пространство; нарушены требования пункта 9.6. СП 55.13330.2016. Данный дефект значительный и устранимый - создает угрозу безопасности имуществу, жизни и здоровью людей;

- проложенные трубы системы отопления: магистральные - TEBOTECHNICS типа PP-R SDR 6/S2, 5 25x4; подводящие - TEBOTECHNICS типа PP-R SDR 6/52, 5 20x3, 4, что не соответствует рекомендациям производителя: данный тип труб (PP-R SDR 6) может быть использован только для систем холодного и горячего водоснабжения. Данный дефект значительный и устранимый - создает угрозу безопасности имуществу, жизни и здоровью людей;

- вытяжные части канализационных стояков выведены в чердачное пространство, что в зимнее время приводит к образованию конденсата (влаги, инея и льда) на конструкциях крыши и кровли, что в дальнейшем приводит к его стеканию на чердачное перекрытие и в нижерасположенные помещения. Нарушены требования пункта 8.3.15 СП 30.13330.2016. Данный дефект значительный и устранимый - создает угрозу безопасности имуществу, жизни и здоровью людей;

Также экспертом установлено, что система вентиляции, тепловой узел (система отопления), способ подключения жилых помещений к электричеству, лестничные площадки в жилом доме по адресу: "адрес" частично не соответствуют строительным нормам и правилам, в частности:

- отдельные элементы обрешетки выполнены из необрезанных досок без удаления коры с их торцов, в объеме около 30% относится к пиломатериалу 4-го сорта (имеется острый обзол), что не соответствует ГОСТ 8486-86. Данный дефект значительный и устранимый - создает угрозу безопасности имуществу, жизни и здоровью людей;

- частично отсутствует (повреждена) противоконденсатная пленка между кровлей и обрешеткой (на 20% площади кровли); нарушены требования пункта 6.10 СП 55.13330.2016. Данный дефект значительный и устранимый - создает угрозу безопасности имуществу, жизни и здоровью людей;

- отсутствуют слуховые окна, размеры вентиляционных каналов в верхней части кровли недостаточны для проветривания чердака; нарушены требования пункта 5.3.7.1 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012, пункт 4.4 СП 17.13330.2017. Данный дефект значительный и устранимый - создает угрозу безопасности имуществу, жизни и здоровью людей;

- в помещении N "адрес" вентиляция отсутствует, в помещениях N "адрес", N "адрес" вентиляционные воздухоотводы не выведены за пределы помещения, в помещениях N "адрес", N "адрес" воздухоотводы выведены в чердачное пространство, нарушены требования СП 55.13330.2016. Данный дефект значительный и устранимый - создает угрозу безопасности имуществу, жизни и здоровью людей;

- проложенные трубы системы отопления: магистральные - TEBOTECHNICS типа PP-R SDR 6/82, 5 25x4; подводящие - TEBOTECHNICS типа PP-R SDR 6/S2, 5 20x3, 4, не имеют армирования и, согласно данным производителя, могут быть использованы только для систем холодного и горячего водоснабжения, что является нарушением пункта 6.3.1 СП 60.13330.2016;

- электрический кабель от щитка в тепловом узле до щитков квартир выполнен кабелем СИП, что является нарушением пункта 10.6 ГОСП 31996-2012 и пункта 7.16 СП 55.13330.2016. Данный дефект значительный и устранимый - создает угрозу безопасности имуществу, жизни и здоровью людей;

- ступени лестничных маршей имеют разную высоту (от 17 до 27 см), что является нарушением СП 55.13330.2016. Данный дефект значительный и устранимый - создает угрозу безопасности имуществу, жизни и здоровью людей.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" составляет 1266690 рублей в ценах на момент производства экспертизы (т. 8 л.д. 94-137).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу стоимости работ и материалов по устранению выявленных в заключении ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N от 27 апреля 2023 г.

В соответствии с выводами эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N от 16 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" составляет 1266690 рублей, в том числе: 290704 рублей - ремонт крыши и кровли; 446854 рублей - устройство системы вентиляции; 441141 рублей - ремонт системы отопления; 46258 рублей - ремонт системы электроснабжения; 41733 рублей - ремонт лестничной клетки.

Общая стоимость ремонта систем отопления и вентиляции в принадлежащих истцам жилым помещениям составляет 367305 рублей (входит в общую стоимость 1266690 рублей), а именно:

- в жилом помещении N "адрес" принадлежащем Теплякову А.: устройство системы вентиляции - 40962 рубля, ремонт системы отопления - 26166 рублей;

- в жилом помещении N "адрес", принадлежащем Роговой Е.С.: устройство системы вентиляции - 40962 рубля, ремонт системы отопления - 16218 рублей;

- в жилом помещении N "адрес", принадлежащем Бешуновой М.В.: устройство системы вентиляции - 40962 рубля, ремонт системы отопления - 31572 рублей;

- в жилом помещении N "адрес", принадлежащем Апалько Т.И.: устройство системы вентиляции - 40962 рубля, ремонт системы отопления - 24003 рубля;

- в жилом помещении N "адрес", принадлежащем Любошенко Р.П.: устройство системы вентиляции - 29790 рублей, ремонт системы отопления - 26490 рублей;

- в жилом помещении N "адрес", принадлежащего Захарченко С.В.: устройство системы вентиляции - 18619 рублей, ремонт системы отопления - 30599 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков отделочных покрытий в жилых помещениях дома составляет: помещение N "адрес" - 10282 рубля; помещение N "адрес" - 6856 рублей; помещение N "адрес" - 10282 рубля; помещение N "адрес" - 10282 рубля; помещение N "адрес" - 712 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных экспертом строительных и иных недостатков в жилых помещения, расположенных по адресу: "адрес", составляет: помещение N "адрес" (Тепляков А.) - 77410 рублей; помещение N "адрес" (Рогова Е.С.) - 64036 рублей; помещение N "адрес" (Бешунова М.В.) - 82816 рублей; помещение N "адрес" (Апалько Т.И.) - 75247 рублей; помещение N "адрес" (3ахарченко С.В.) - 49930 рублей (т. 8 л.д. 95-106).

Оценивая заключения строительно-технической, а также дополнительной строительно-технической судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд второй инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключениях полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами, в том числе заключением специалистов ООО "РЭС".

Как следствие, само по себе несогласие стороны с выводами судебных экспертиз не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут их недостоверность. Иных доводов мотивированных доводов, каковыми бы опровергались выводы судебных экспертиз, в том числе в части стоимости устранения выявленных недостатков, подателем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта, В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Анализируя отношения сторон спора, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Клишев К.А. является застройщиком спорного жилого дома. Следовательно, в отношениях с третьими лицами он может выступать в качестве лица, ответственного за недостатки отчужденного им имущества, если таковые не были компенсированы застройщиком первому приобретателю.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи "как есть" при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 ГК РФ. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Одновременно в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума о свободе договора), судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 постановления Пленума о свободе договора).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель тем не менее согласился принять вещь в состоянии "как есть". Как видится, в данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, т.е. ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества. Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учетом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счет контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя. Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

На основании статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в числе прочего возмещения стоимости расходов на устранение недостатков товара.

Признавая за истицами право требовать от ответчика возмещения выявленных скрытых недостатков, судебная коллегия областного суда пришла к правомерному выводу о том, что Клишевым К.А. в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при отчуждении спорного жилого дома Клишевой Т.И. его цена определялась с учётом имеющихся недостатков, каковые могли быть определены простым осмотром и были очевидными для приобретателя. В равной степени ответчиками не были представлены доказательства того, что при последующем отчуждении имущества истцам или их правопредшественникам (по части договоров) цена приобретаемых долей также определялась с учётом имеющихся недостатков жилого дома. Кроме того, Клишевым К.А. не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки спорного жилого дома возникли в результате обстоятельств, в силу которых застройщик не отвечает за такие дефекты.

Как следствие, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку недостатки жилого дома не были компенсированы первому приобретателю, истцы сохраняют право требования к лицу, создавшему вещь, о возмещении стоимости выявленных недостатков. В этой связи именно Клишев К.А. как застройщик спорного дома является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Ссылки же подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и не влекут отмену по сути верного судебного постановления.

В силу чего выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клишева Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи