Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-18629/2023[88-19213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Кравченко Н.Н. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-003142-41 по иску Кочергиной Анастасии Александровны к Власовой Наталье Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе представителя Кочергиной Анастасии Александровны - Овчинниковой Валерии Витальевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Кочергиной А.А. - Скачковой (Овчинниковой) В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочергина А.А. обратилась в суд с иском к Власовой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2021 в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, г/н N, под управлением Власовой Н.В, принадлежащего на праве собственности Власову А.Ф, и автомобиля Honda, г/н N, под управлением истца. Виновным в ДТП считает ответчика. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 313 100 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 837 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в размере 55 837 руб, почтовые расходы 276, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 331 руб, расходы на досудебную экспертизу 8 000 руб, расходы на мойку 350 руб, расходы на установку заднего бампера 1 400 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с Власовой Н.В. в пользу Кочергиной А.А. ущерб в размере 55 837 рублей, указано решение в данной части считать исполненным.

Взысканы с Власовой Н.В. в пользу Кочергиной А.А. убытки в размере 1 750 рублей, судебные расходы 2 203, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г. дополнена резолютивная часть решения Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 г. указанием на возврат из средств федерального бюджета в пользу истца Кочергиной А.А. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4395 рублей 23 копейки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кочергиной А.А. - Овчинникова В.В. просит судебные постановления отменить в обжалуемой части, ссылаясь на то, что в приложении к исковому заявлению указано, что были приложены акт сдачи-приемки выполненных работ с копией чека об оплате услуг проведения независимой экспертизы на сумму 8 000 руб. Акт об отсутствии указанных в приложении к иску документов сотрудниками суда не составлялся, в связи с чем полагает отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. необоснованным. Об отсутствии в материалах дела указанных документов истцу стало известно из апелляционного определения от 28.06.2023, поэтому просит приобщить к материалам дела акт сдачи-приемки выполненных работ ООО "АВТОГРАФ" от 05.01.2022, а также кассовый чек на сумму 8 000 руб. от 05.01.2022, выданный ООО "АВТОГРАФ". Также выражает несогласие с взысканием суммы ущерба в размере 55 837 руб, определенной по результатам дополнительной судебной экспертизы. Полагает, что в пользу Кочергиной А.А. подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта, установленная при проведении судебной экспертизы в размере 151 267 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 16.12.2021 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, г/н N, под управлением Власовой Н.В. (собственник - Власов А.Ф.) и автомобиля Honda Civic Ferio, г/н N, под управлением Кочергиной (ранее - Климова) А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власовой Н.В.

Гражданская ответственность истца Кочергиной А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ответчика Власовой Н.В. на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате повреждения автомобиля в ходе ДТП, Кочергина А.А. обратилась в специализированную экспертную организацию ООО "АВТОГРАФ", которая подготовила экспертное заключение N от 05.01.2022.

Согласно заключению ООО "АВТОГРАФ", куда обратилась истец с целью определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic Ferio, г/н N, составляет с учетом износа 161 200 руб, без учета износа - 313 100 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.07.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению эксперта N от 27.06.2022 повреждения автомобиля Honda Civic Ferio соответствуют механизму ДТП от 16.12.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа комплектующих изделий - 151 267 руб, с учетом износа комплектующих изделий - 50 653 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 317 680 руб.

По ходатайству ответчика с целью установления оригинального характера запасных частей, установленных на автомобиле истца, определением суда от 29.11.2022 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению эксперта N от 05.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 16.12.2021 с использованием запасных частей, бывших в употреблении, составляет 55 837 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и 48 097 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

После проведения дополнительной судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 55 837 руб.

27.02.2023 ответчик перечислил в адрес истца указанную в исковом заявлении сумму в счет возмещения материального ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине Власовой Н.В, гражданская ответственность которой не была застрахована, у истца возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с виновного лица.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Honda Civic Ferio в результате ДТП от 16.12.2021, суд первой инстанции принял во внимание результаты дополнительной автотехнической экспертизы, указав на возможность восстановления данного автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении. При этом суд учел уточнение исковых требований истцом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость возмещения материального ущерба в размере 55 837 руб, указав на исполнение решения в этой части.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1750 руб, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 203 руб. 61 коп.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб, указав на отсутствие достоверных доказательств несения истцом указанных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 55 837 руб. не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данной категории дел возможность суда выйти за пределы заявленных исковых требований законом не предусмотрена.

При этом из материалов дела следует, что после проведения дополнительной судебной экспертизы представитель истца Кочергиной А.А. - Овчинникова В.В. представила суду письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать в пользу истца Кочергиной А.А. с ответчика Власовой Н.В. сумму ущерба в размере 55 837 руб, но считать решение исполненным в связи с оплатой после принятия искового заявления к производству суда (т. 2 л.д. 27).

Право представителя истца - Овчинниковой В.В. на уменьшение размера исковых требований оговорено в нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом Кочергиной А.А. (т. 2 л.д. 4, 24).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания суммы ущерба в размере, большем, чем было заявлено в уточненных исковых требованиях, полномочий выйти за пределы заявленных требований суд не имел.

В то же время доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда во взыскании расходов по оплате за проведение досудебной оценочной экспертизы в ООО "АВТОГГРАФ" в размере 8 000 руб. заслуживают внимания.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлено доказательств несения расходов на экспертизу в размере 8 000 руб, в представленном истцом акте сдачи-приемки выполненных работ от 05.01.2022 отметка об оплате истцом указанной суммы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в этой части, признал несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе представителя истца на приложение к исковому заявлению платежного документа, подтверждающего факт внесения истцом соответствующей оплаты в адрес экспертной организации ввиду отсутствия данного документа в материалах дела.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Однако сведений о составлении работником отдела делопроизводства Советского районного суда г. Красноярска такого акта об отсутствии вложения (в данном случае копии чека об оплате услуг за проведение независимой экспертизы на сумму 8 000 руб, указанного в приложении к исковому заявлению) материалы дела не содержат.

Судебные инстанции данное обстоятельство не учли, мер к выяснению причин отсутствия в материалах дела копии чека об оплате не приняли, стороне истца представить документ, подтверждающий оплату за проведение независимой досудебной экспертизы, не предложили.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права при разрешении данного вопроса являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 г. в части отказа во взыскании с Власовой Н.В. в пользу Кочергиной А.А. расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. следует отменить и дело с указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении и принятии в качестве доказательств акта сдачи-приемки выполненных работ ООО "АВТОГРАФ" от 05.01.2022 и кассового чека на сумму 8 000 руб. от 05.01.2022, выданного ООО "АВТОГРАФ", судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 г. в части отказа во взыскании с Власовой Н.В. в пользу Кочергиной А.А. расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя Кочергиной А.А. - Овчинниковой В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Малолыченко