Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-18735/2023[88-19480/2023]

N 88-19480/2023

17RS0007-01-2023-000017-43

г. Кемерово 17 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Сату Чычаан-оолу Сандан-ооловичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 117941, 93 рублей процентов за пользование займом с 21 апреля 2015 г. по 2 ноября 2020 г, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2015 г. по 5 октября 2017 г. - 9860, 97 рублей и с 6 октября 2017 г. по 2 ноября 2020 г. - 11007, 45 рублей обоснован тем, что с ответчика в пользу истца по судебному приказу от 6 октября 2017 г. задолженность взыскана в полном объеме только 2 ноября 2020 г, поэтому на просроченные к уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 марта 2023 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 июля 2023 г. решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку его следует исчислять с даты последнего добровольного платежа - 21 марта 2011 г, следовательно, уже в 2014 г. требования погашены за давностью.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 21 марта 2011 г, в этот же период истцу стало известно о нарушении его прав, в связи с чем сроки исковой давности истекли в 2014 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 195, 196, 200, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что судом первой инстанции не учтено наличие вступившего в законную силу и неотменённого судебного приказа от 6 октября 2017 г, требования которого фактически исполнены - задолженность взыскана в полном объеме только 2 ноября 2020 г.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, течение срока исковой давности по требованиям, разрешённым судебным приказом, остановилось подачей заявления о выдаче такого судебного приказа, а начало течения срока исковой давности применительно к начисляемым на соответствующие взысканные этим приказом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом исчисляется с даты, предшествующей трем годам с даты предъявления иска по данному делу.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова