Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-18751/2023[88-22014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1538/2022 (УИД 22RS0068-01-2021-011436-32) по иску Перескокова Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перескоков Андрей Александрович (далее - Перескоков А.А, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Перескоков А.А. указал, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2020 г. он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г. постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2020 г, решение Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не дана оценка действиям другого водителя. Основным источником дохода истца являлся заработок, связанный с перегоном автомобиля, и подработка в сфере доставки. После лишения права управления транспортными средствами истец не смог заниматься деятельностью по перегону автомобиля, заработок снизился, появились просрочки по кредитам. Действия должностных лиц подорвали авторитет истца среди близких, унизили истца, в связи с чем, ему были причинены моральные и нравственные страдания, истец испытывал муки и психическое перенапряжение. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен имущественный вред, который выражается в расходах на оплату услуг адвоката. На услуги представителя Василькова К.А. потрачено 100 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований Перескоков А.А. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходы (ущерб), понесенные на услуги представителя, в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перескокова А.А. в счет возмещения убытков взыскано 50 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2022 г. изменено в части взысканного размера убытков. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перескокова А.А. в счет возмещения убытков взыскано 15 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Перескокова Андрея Александровича о взыскании компенсации морального вреда и принято в указанной части новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перескокова Андрея Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю просит об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2023 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает свое несогласие со взысканием с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что представленными истцом документами не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено соглашение с представителем, не представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий факт несения истцом расходов в заявленном размере, иные бухгалтерские документы, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов и затрат. Также полагает что взысканная судом сумма убытков несоразмерна проделанной работе адвокатом истца и подлежит снижению до разумных пределов в случае предоставления стороной истца дополнительных доказательств. Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку полагает, что вина сотрудника Министерства внутренних дел Российской Федерации в причинении истцу морального ущерба отсутствует, поскольку сотрудником полиции в отношении Перескокова А.А. составлен лишь протокол об административном правонарушении, при этом вопрос о привлечении или не привлечении лица к административной ответственности решался судом. При этом, прекращая дело об административном правонарушении в отношении Перескокова А.А. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что судебные инстанции при рассмотрении дела не учли положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об установлении всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения на основании собранных по делу доказательств при надлежащей их судебной оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких - либо винновых действий сотрудника полиции в причинении моральных и нравственных страданий Перескокову А.А. судебными инстанциями установлено не было.

Полагает, что обстоятельства вины должностного лица как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и по факту прекращения дела об административном правонарушении судами не установлено. Полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Перескоков А.А, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, Управления Судебного департамента в Алтайском крае, Смирнов Е.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2020 г. в отношении Перескокова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Перескоков А.А, двигаясь на автомобиле "данные изъяты" по "адрес" в направлении от "адрес" со скоростью не менее 75 км/ч, превышая ограничение не менее чем на 15 км/ч, при выезжающем на полосу его движения транспортном средстве применил экстренное торможение, однако из-за превышения допустимой скорости движения совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты"" под управлением С, который двигался по "адрес" от "адрес" с левым поворотом на "адрес" по зеленому сигналу светофора. При столкновении и последующим за ним опрокидывании автомобиля "данные изъяты" пассажир автомобиля Ш. получила "данные изъяты", которые причинили "данные изъяты". Действия Перескокова А.А. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2020 г. Перескоков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Перескокова А.А. без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2020 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г. отменены, производство по делу прекращено на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Перескокова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку превышение установленной скорости движения Перескоковым А.А. не имело безусловного значения для признания виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г, вынесенное в отношении Перескокова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Истец в иске указывает на то, что им в рамках административного дела понесены расходы на оплату услуг представителя В. в размере 100 000 рублей. Факт оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 декабря 2021 года N.

Мотивируя заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, Перескоков А.А. указывал на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности испытывал нравственные страдания, связанные с лишением его права управлять транспортным средством, и, как следствие, лишение источника дохода, негативным отношением со стороны друзей и родственников в связи с привлечением к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Перескокова А.А. за отсутствием в действиях Перескокова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника. При этом отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, что в результате привлечения к административной ответственности истцу причинены физические или нравственные страдания. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что учитывает принцип разумности, характер и объем проделанной защитником работы по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения убытков в размере 50 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание характер действий должностных лиц государственных органов, допустивших незаконное привлечение истца к административной ответственности, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценивая при этом совокупность условий наступления деликтной ответственности. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела и мотивы, изложенные истцом в тексте искового заявления, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N36- П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова").

Из материалов дела следует, что защитник Перескокова А.А. - адвокат В. представлял интересы истца в ходе рассмотрения административного дела на стадии кассационного обжалования, подготовив жалобу в Восьмой кассационный суд юрисдикции, а также возражения в Верховный Суд Российской Федерации в связи с подачей жалобы потерпевшим К. на постановление суда кассационной инстанции.

До этого интересы Перескокова А.А. в суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании решения судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 г. представлял Ч.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 7 декабря 2021 г. следует, что Перескоков А.А. оплатил услуги представителя по соглашению от 7 июля 2021 г. в размере 100 000 руб. в "адрес". Указанное также подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции соглашением об оказании юридической помощи N от 2 июля 2021 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку указанное соглашение заключено после апелляционного обжалования и на стадии подачи кассационной жалобы, оплата также проведена истцом позже, то расходы по оплате услуг представителя В. понесены лишь за участие адвоката при кассационном обжаловании судебных постановлений и при обжаловании потерпевшим К. постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в Верховный Суд Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств, стороной истца суду представлено не было, как и не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг другого представителя Ч.

Расходы истца по оплате услуг адвоката по настоящему гражданскому делу являются судебными издержками (ст. 100 ГПК РФ), а не убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности вины должностных лиц и незаконности их действий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" суд отметил, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие вины органа или должностных лиц, осуществлявших административное преследование истца, не является основанием для отказа во взыскании в его пользу убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Само по себе прекращение производства по административному делу по основаниям, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием для взыскания убытков.

Указания в жалобе на то, что вопрос о привлечении истца к административной ответственности относиться к компетенции суда, подлежат отклонению.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Следовательно, составление протокола должностным лицом в отношении Перескокова А.А. породило обязанность соответствующего органа рассмотреть в установленном порядке дело об административном правонарушении.

Факт незаконности возбуждения дела об административном правонарушении подтвержден судом, прекратившим производство по делу в связи с отсутствием в действиях Перескокова А.А. состава правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, - о незаконности соответствующего протокола.

Определяя размер денежных сумм, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, объем выполненных защитником работ, их сложность, количество совершенных процессуальных действий представителем, и результат рассмотрения дела, взыскал в пользу истца 50000 руб, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции в указанной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований для изменения указанной суммы суд кассационной инстанции не усматривает.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Так, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета НО Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" работа адвоката по административному делу в качестве представителя, а также составление апелляционных и кассационных жалоб по административным делам, не участвовавшим в рассмотрении дела по существу, оценивается от 25 000 руб. за день занятости; вступление в дело в качестве защитника (беседа с доверителем, ознакомление с материалами дела, выработка фактической позиции, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции) - от 25000 руб. за день занятости.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, при которых Перескоков А.А. привлекался к административной ответственности, объём проделанной представителем истца работы, который защищал интересы истца начиная со стадии кассационного обжалования судебных постановлений, составление кассационной жалобы и возражений в Верховный суд Российской Федерации, а также результат по делу об административном правонарушении, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг защитника соответствует содержанию и объему оказанной юридической помощи, времени, затраченному защитником, сложности дела об административном правонарушении, достижению юридически значимого результата и отвечает требованиям разумности, поскольку не превышает размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод судов о том, что взысканная сумма судебных расходов определена в разумном размере. Фактическое несение Перескоковым А.А. расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 7 декабря 2021 года на сумму 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части определения размера подлежащих взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу Перескокова А.А. убытков, представляющих собой расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку указанная сумма соразмерна объему выполненной представителем в рамках административного дела работы, является разумной и изменению судом кассационной инстанции не подлежит.

Согласно части первой 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, в пункте 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности. (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что должностными лицами - сотрудниками ГИБДД Перескоков А.А. был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате неоднократного рассмотрения судебными инстанциями жалоб истца, в отношении Перескокова А.А. производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Соответственно действия должностных лиц государственных органов не могут являться законными, доказательств отсутствия вины в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, Перескоков А.А. имел правовые основания заявить требование о компенсации морального вреда.

Обращаясь с исковым заявлением, Перескоков А.А. указывал, что в связи с привлечением к административной ответственности он перенес нравственные и физические страдания, испытывал муки и психологическое напряжение, находился в подавленном состоянии, потерял источник дохода, поскольку был лишен водительских прав, а также находился в состоянии дискомфорта, испытывал неудобство при общении с родственниками и друзьями, действиями должностных лиц подорван его авторитет, унижена его честь и достоинство перед всеми знакомыми. Он незаконно был лишен права управления автомобилем на срок 1 год 6 мес.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах судебная коллегия считает, что длительность рассмотрения административного дела (более десяти месяцев), лишение истца в течении продолжительного периода права управлять транспортным средством, невозможность привычного перемещения по городу и осуществления обычной деятельности в том, числе невозможность получения дохода, постоянное ожидание результата рассмотрения административного дела как в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при незаконности привлечения к административной ответственности, само по себе предполагает причинение нравственных страданий.

Вместе с тем, ссылки истца на причинение ему телесных повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия обоснованно не приняты судами во внимание при определении размере компенсации морального вреда, поскольку данные физические страдания не связаны с незаконным привлечением Перескокова А.А. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер действий должностных лиц государственных органов, допустивших незаконное привлечение истца к административной ответственности, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, послуживших основанием для вынесения постановления кассационной инстанцией, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценивая при этом совокупность условий наступления деликтной ответственности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела и мотивы, изложенные истцом в тексте искового заявления и уточненном иске, учел степень вины государственных органов, характер и степень нравственных страданий с учетом длительности переживаний, индивидуальных особенностей истца, его семейного и материального положения.

Учитывая предусмотренные законом ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части направлены исключительно на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций в соответствующей части, надлежащая оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2022 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: