Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-18837/2023[88-19690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0034-01-2022-000606-49по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Шамову Виктору Лазаревичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шамова В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, действуя в интересах Красноярского края, обратилось в суд с иском к Шамову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в государственной собственности Красноярского края находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 44 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В границах земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие с 16 октября 2020 г. до настоящего времени на праве собственности Шамову В.Л, а именно: нежилое здание с кадастровым номером N (котельная) площадью 90, 2 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером N (цех переработки древесины) площадью 593, 7 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером N (склад) площадью 100, 3 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером N (гараж) площадью 382, 2 кв.м. Согласно сведениям, имеющимся у истца в отношении земельного участка, на котором расположены здания ответчика, у агентства и Шамова В.Л. не имеется договорных отношений.

Ответчик, не заключая договор аренды земельного участка, в период с 16 октября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. пользовался участком, поскольку на нем расположено имущество, которое принадлежит ему на праве собственности.

Учитывая период пользования ответчиком земельным участком, сумма неосновательного обогащения за период с 16 октября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. составляет 902 473, 16 руб. На неосновательно сбереженную сумму истцом за указанный период начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 527, 90 руб. Агентством в адрес Шамова В Л. было направлено письмо от 23 марта 2022 г. о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов, однако до настоящего времени Шамов В.Л. указанные требования не исполнил.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 20 марта 2023 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Шамова В.Л. в пользу Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано: сумма неосновательного обогащения за период с 16 октября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 22 870, 81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 1 050, 92 руб, а всего - 23 921, 73 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Шамова В.Л. в доход муниципального образования "Манский район Красноярского края" взыскана неуплаченная государственная пошлина в размере 917, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено.

С Шамова В.Л. в пользу Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 16 октября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 446 382, 76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2020 года по 28 февраля 2022 г. в размере 23 310, 08 руб, а всего 469 692, 84 руб.

С Шамова В.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7896, 93 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Шамовым В.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции из приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 26 августа 2022 г. N08-856п и договора аренды от 28 октября 2022 г. N находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка от 28 октября 2022 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 27138 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", предоставлен Шамову В.Л. с видом разрешенного использования: объекты коммунально-складского назначения. Для использования находящихся в собственности ответчиков объектов капитального строительства данный участок Шамову В.Л. не предоставлялся.

Указывает, что в период с 2014 г, в том числе с 16 октября 2020 г. по 28 февраля 2022 г, хозяйственную деятельность на спорном земельном участке ООО "Агролес" и Шамов В.Л. не вели, что также подтверждается сведениями из МИФНС России N24 по Красноярскому краю и ГУ ОСФР по Красноярскому краю. Вышеуказанные объекты капитального строительства находятся в непригодном для эксплуатации состоянии.

Отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования земельным участком ответчиком, доказательства использования земельного участка в спорный период в ином размере в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что 28 октября 2022 г, то есть по истечении восьми месяцев, после спорного периода, Шамов В.Л. заключил договор аренды земельного участка, площадью 27138 кв.м, не доказывает использование ответчиком земельного участка данной площадью в спорный период. При этом отмечает, что договор аренды земельного участка от 28 октября 2022 г. N заключен ответчиком с целью дальнейшей продажи зданий ФИО5, так как последним выдвинуто обязательное условие об оформлении прав на земельный участок площадью не менее 25000 кв.м.

Указывает, что письменный протокол судебного заседания составлен с нарушением ст. 229 ГПК РФ, в связи с чем просит принять во внимание пояснения его представителя, зафиксированные в аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 июня 2023 г.

В материалах гражданского дела отсутствуют расчеты истца размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из площади земельного участка 27138 кв.м. Соответственно, все указанные в апелляционном определении сложные расчеты были составлены судом апелляционной инстанции заранее, а само судебное заседание носило формальный характер, с учетом нахождения суда апелляционной инстанции в совещательной комнате по времени всего около 1 минуты.

На кассационную жалобу от представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Авсиевич Л.С. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Шамова В.Л. и его представители адвокаты Назаркин В.П, Петухова О.А, действующие на основании ордера, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Горохова А.И, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шамову В.Л. с 16 октября 2020 г. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", а именно: нежилое здание (цех переработки древесины) с кадастровым номером N, площадью 593, 7 кв.м; нежилое здание (склад) с кадастровым номером N, площадью 100, 3 кв.м; нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N, площадью 328, 2 кв.м; нежилое здание (котельная) с кадастровым номером N, площадью 90, 2 кв.м.

Указанные строения расположены на части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 44 800 +/- 74 кв.м, принадлежащего субъекту РФ - Красноярскому краю.

Данные строения были приобретены Шамовым В.Л. у ООО "Агролес" на основании договоров купли-продажи, зарегистрированы за ним на праве собственности в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером N сформирован в 2017 г. путем выделения из земельного участка с кадастровым номером N площадью 53 776 кв.м.

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 17 июля 2017г. N, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 44 800 кв.м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", образуемого в границах земельного участка с кадастровым номером N, путем его раздела с сохранением в измененных границах согласно приложению.

28 октября 2022 г. на основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 26 августа 2022 г. N между Красноярским краем в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и Шамовым В.Л. (арендатор) заключен договор аренды N находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 27 138 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения, адрес: "адрес".

На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Шамову В.Л. на праве собственности: нежилое здание с кадастровым номером N. общей площадью 90, 2 кв.м, адрес: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 593, 7 кв.м, адрес: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 100, 3 кв.м, адрес: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 328, 2 кв.м, адрес: "адрес" (п 1.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с 7 сентября 2022 г. по 6 сентября 2071 г. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора определена арендная плата в квартал в сумме 119 040, 84 руб.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 27 138 кв.м, был образован в границах находящегося в собственности Красноярского края земельного участка с кадастровым номером N площадью 44 800 кв.м.

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 26 августа 2022 г. N 08-865п утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории площадью 27 138 кв.м.

Обращаясь в суд, истец произвел расчет аренды земельного участка с кадастровым номером N в период с 16 октября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. исходя из площади земельного участка 44 800 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за указанный период составила 902 473, 16 руб.

23 марта 2022 г. истцом в адрес Шамова В.Л направлено предарбитражное предупреждение, содержащее требование в срок до 15 апреля 2021 г. погасить сумму неосновательного обогащения в размере 902473, 16 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 527, 90 руб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, установив, что Шамов В.Л, являясь собственником нежилых строений: котельной, цеха переработки, склада и гаража, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", договоров аренды в отношении земельного участка с Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края не заключал, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 16 октября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 22 904, 78 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 24 045, 01 руб. Производя расчет суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из площади земельного участка, занимаемой нежилыми строениями, в общем размере 1 186 кв.м исходя из заключения кадастрового инженера от 19 января 2023 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащим ему объектами недвижимости, и части, реально необходимой для эксплуатации объектов исходя из площади 27 138 кв.м, определяемой на основании схемы расположения земельного участка, утвержденного приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 26 августа 2022 г. и заключённого между сторонами договора аренды N от 28 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю. Отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения ответчиков, как землепользователей, занимающих его для размещения и эксплуатации недвижимого имущества, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что пользование земельным участком подтверждается наличием на участке строений, являющихся объектами недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, соответственно, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Установив, что ответчик, как собственник нежилого помещения после перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, с заявлением о формировании земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в период с 16 ноября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. не обращался, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о расчете размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 27 138 кв.м за указанный период, при этом доказательств того, что для эксплуатации зданий, находящихся на спорном земельном участке, необходим был в заявленный период земельный участок меньшей площадью, ответчиком не представлено, а имеющиеся в материалах дела заключение кадастрового инженера от 19 января 2023 г, не свидетельствует, что в спорный период времени ответчиком использовалась именно указанная площадь земельного участка, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель.

Довод кассатора о том, что земельный участок в спорный период не использовался, подлежит отклонению, поскольку само поведение Шамова В.Л, предпринимавшего меры к легализации своего пользования свидетельствует об обратном. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств использования земельного участка в ином размере, нежели это в дальнейшем было определено в договоре, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г. не указано время начала и окончания судебного заседания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, однако истцом замечания на данный протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 ГПК РФ не приносились. Кроме того, отсутствие указания времени окончания судебного заседания в протоколе судебного заседания не является безусловным основанием к отмене апелляционного определения.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи