Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-18950/2023[88-22042/2023]

N 88-22042/2023

54RS0006-01-2022-003702-31

г. Кемерово 17 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Трофимова Алексея Владиславовича, по кассационной жалобе страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Амирова Н.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 2 марта 2022 г. по обращению Трофимова А.В. о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" 393279 рублей страхового возмещения обосновано тем, что требования потребителя удовлетворены неправомерно, поскольку согласно экспертному заключению, выполненному по заказу страховщика, повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды немотивированно отдали предпочтение выводам экспертизы по заказу финансового уполномоченного, не учли, что дорожно-транспортное происшествие обладает признаками инсценировки, что характерно для г. Новосибирска - лидера в этой сфере, в самом экспертном заключении по заказу финансового уполномоченного отмечено о наличии следов ремонта и предшествующих повреждений, в связи с чем, судам следовало удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходили из того, что страховой случай - повреждение автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия - наступил, несмотря на наличие следов ремонта и предшествующих повреждений ряд повреждений могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается экспертным заключением ООО "Эксперт+", выполненным по заказу финансового уполномоченного, выводы которого категоричны, мотивированы, сделаны на основании исследования всех материалов; рецензия на данное заключение, представленная страховщиком, не отвечает признаку объективности и достоверности, выполнена тем же специалистом, что и первоначальное заключение ООО "М-Групп", положенное в основу решения страховщика об отказе в выплате страхового возмещения; оснований для назначения повторной экспертизы по правилам ст. 79, 87 ГПК РФ не имелось.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова