Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-18998/2023[88-22040/2023]

N 88-22040/2023

42RS0016-01-2022-001368-13

г. Кемерово 17 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вящиковой Светланы Борисовны к Ахмадалиевой Мукадасхон Абдугапаровне о признании недействительным завещания, по кассационной жалобе истицы на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истицы - Шевченко С.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что истице, которая приходится двоюродной сестрой наследодателя, что признано судом по другому делу, при обращении к нотариусу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду наличия наследника по завещанию - ответчице по делу, которая является посторонним лицом, не родственником наследодателя, что вызывает сомнения в законности завещания, его совершения наследодателем, имеющей заболевания, в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, назначив комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с обязательным привлечением психологов, неврологов, ссылаясь на то, что суды незаконно отказали ей в удовлетворении такого ходатайства, приняли во внимание лишь пояснения свидетелей стороны ответчика, в то время как в экспертном заключении отсутствует причинно-следственная связь между описанием неврологических диагнозов наследодателю и выводами экспертов о том, что она не страдала психическими заболеваниями, а свидетели истицы поясняли о том, что она болела, теряла сознание, нуждалась в уходе.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 166, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: на момент составления завещания 9 апреля 2020 г. наследодатель каким-либо психическим расстройством не страдала, она могла понимать значение своих действий и руководить ими, что однозначно подтверждено комиссией экспертов, разъяснениями эксперта суду о том, что наличие неврологических заболеваний не воспрепятствовало нормальной мыслительно-волевой деятельности наследодателя, показания свидетелей наряду с медицинской документацией были предметом экспертной оценки, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, существенное заблуждение наследодателя предметом иска не являлось; ответчица не была посторонним для наследодателя лицом, проживала по соседству, оказывала ей помощь, осуществляла за ней уход.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова