Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19213/2023[88-20262/2023]

N 88-20262/2023

54RS0007-01-2022-003604-78

г. Кемерово 17 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соломина Николая Алексеевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Никитиной Светлане Сергеевне о взыскании страхового возмещения, ущерба, по кассационным жалобам Никитиной С.С. и её представителя Кожевникова П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что автомобиль истца поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине Никитиной С.С, страховщик произвёл выплату половины от страхового возмещения ввиду того, что сотрудники полиции не определили виновное лицо, действительный размер ущерба превышает причитающееся страховое возмещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 г. с учетом определения от 17 февраля 2023 г. об исправлении описки, а также дополнительного решения от 5 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично - в пользу истца взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" - 54600 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 217, 84 рублей почтовых расходов, а с Никитиной С.С. - 74800 рублей ущерба и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. указанные судебные акты суда первой инстанции изменены - в пользу истца взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" - 54600 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 217, 84 рублей почтовых расходов, а с Никитиной С.С. - 71549, 24 рублей ущерба, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, в доход местного бюджета произведено взыскание с ответчиков государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним заявлено об отмене судебных актов, назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не был произведен осмотр автомобилей, не исследован административный материал, не прослушаны показания участников дорожно-транспортного происшествия, не составлена его графическая модель, не дана оценка следам шин, оставленных на проезжей части, эксперт не имеет профессиональной аттестации. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал стороне ответчицы в праве участия в прениях и даче реплик, не предоставили копию апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения (решение суда изменено полностью) в пределах доводов кассационных жалоб и дополнений к ним, пришёл к выводу о том, что они не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что вина ответчицы в дорожно-транспортном происшествии подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы; эксперт пришел к выводу, что перед столкновением автомобили участников дорожно-транспортном происшествии двигались в попутном направлении, автомобиль ответчицы двигался в первой (правой) полосе для движения, а автомобиль истца двигался во второй (левой) полосе для движения, в процессе движения автомобиль ответчицы начал смещаться влево относительно продольной оси - в полосу движения автомобиля истца, в результате чего ответчица совершила столкновение с автомобилем истца, а истец, двигаясь прямолинейно, не успел избежать столкновения с автомобилем ответчицы; эксперт включен в реестр экспертов-техников, что подтверждает факт его профессиональной аттестации, исследование произведено на основании материалов дела, в том числе предшествующем осмотре автомобилей, административного материала, пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия, его схеме, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ не имелось.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то стадии прений и реплик не имелось. Их отсутствие, равно как и ссылка стороны ответчика на невыдачу копии апелляционного определения не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение апелляционной жалобы, а также на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения, возможность кассационного обжалования которого реализована.

Доводы кассационных жалоб и дополнений к ним отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалобы не подлежат удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителей.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова