Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19306/2023[88-20261/2023]

N 88-20261/2023

24RS0048-01-2021-008374-43

г. Кемерово 17 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гришина Дмитрия Сергеевича к Работько (ранее - Неня) Анне Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи, завещания, признании права собственности, по кассационной жалобе ответчицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей ответчицы по доверенностям - Белобородовой Н. и Волосатова Г.В, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска, а также объяснения Гришина Д.С,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что оспариваемые сделки совершены ФИО15

под влиянием существенного заблуждения, т.к. она имела целью предоставления ей пожизненного содержания с иждивением взамен на передачу в собственность Нене А.В. квартиры после смерти ФИО6, которой Гришин Д.С. приходится племянником - ближайшим наследником по закону - вступившим в дело после смерти Коваленко Н.И.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска - признан недействительным договор купли-продажи от 18 апреля 2014 г. в отношении 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признано недействительным завещание, которым совершено распоряжение в отношении 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Работько А.В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Гишиным Д.С.; отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не доказаны факты наличия у ФИО6 "данные изъяты", которые могли бы оказать влияние на её способность совершить сделки и (или) понимать характер своих действий и их последствия, способности прочитать и понять текст завещания и договора купли-продажи, не раскрыта суть того, в чём она заблуждалась, напротив, судебной психолого-психиатрической экспертизой установлена её способность понимать значение своих действий и руководить ими, эксперты не установили у неё заболеваний органов зрения, препятствовавших прочтению, сделки она совершала лично, подписывая документы, в частности, договор, содержащий указание на получение наличными его цены до его подписания, не ссылалась на существенное заблуждение, сама завещание не оспаривала, годичный срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167, 177, 178, 181, 199, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что судебной психолого-психиатрической экспертизой установлена способность ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими, её воля была направлена на совершение завещания в 2011 г, а потом и на продажу долей в праве собственности на квартиру в 2014 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался положениями ст. 151, 200, 1114, 1131 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 июня 2002 г..N 5-В01-355, от 25 марта 2014 г..N 4-КГ13-40, и исходил из того, что суд первой инстанции при решении вопроса о наличии или отсутствии существенного заблуждения ФИО6 и соответствии волеизъявления её действительной воли не учёл такие обстоятельства как её преклонный возраст, одинокий образ жизни, плохое состояние здоровья, в том числе неспособность читать, нуждаемость в постороннем уходе, совершение сделок в отношении единственного жилья, без его фактической передачи, продолжение проживания в нём одной с несением расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг без получения цены договора продажи наличными денежными средствами, предшествующее и последующее поведение ответчицы, супруг которой не выполнял обязанностей по предоставлению содержания ФИО6, ввиду чего в 2010 г..в судебном порядке был расторгнут договор ренты с пожизненным иждивением, а после составления ФИО6 завещания на Неню А.В, передачи ей в 2014 г..долей в праве собственности на квартиру, Неня (Работько) А.В. уехала в 2016 г..из г..Красноярска в г..Севастополь, помощи ФИО6 не оказывала.

Оценка данных обстоятельств в совокупности позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены ФИО6 под влиянием существенного заблуждения, выразившегося в отношении природы сделок, поскольку она совершала данные сделки с целью предоставления ей пожизненного содержания с иждивением взамен на передачу в собственность Нене А.В. квартиры после своей смерти, о действительном положении дел ей стало известно за месяц до предъявления иска, в котором она указала на вышеуказанные обстоятельства, а вступивший в дело наследник по закону Гришин Д.С. сформулировал требования более четко, дополнил их тем, что не расходится с позицией первоначального истца.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова