Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-19340/2023[88-19882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Заельцовским районным судом г.Новосибирска гражданское дело N75RS0002-01-2022-003292-75 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. N У-22-52078/5010-006 от 31 мая 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги Пасюк Марии Леонидовны, по кассационной жалобе и дополнению к ней Финансового уполномоченного в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Финансового уполномоченного в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов- Карповой Любови Владимировны, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России"- Юркова Александра Станиславовича, представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни"- Закирченко Ксении Александровны, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованием отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. N У-22- 52078/5010-006 от 31 мая 2022 г, которым удовлетворены требования Пасюк М.Л.: с ПАО Сбербанк в пользу Пасюк Марии Леонидовны взысканы денежные средства в размере 108682, 63 руб, удержанные за дополнительную услугу, в результате которой Пасюк М.Л. стала застрахованным лицом по договору страхования. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 30 августа 2021 г..между ПАО Сбербанк и Пасюк МЛ. заключен кредитный договор, предоставлен потребительский кредит в размере 658682, 63 руб. сроком на 60 месяцев под 15, 30% годовых. В этот же день Пасюк М.Л. подписано заявление на участие в программе страхования, согласно которому она дала согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования N 10, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в программе страхования. Согласно заявлению на участие в программе страхования, Пасюк М.Л. согласилась внести сумму платы за предоставление банком услуги по подключению к программе страхования в размере 108 682, 63 руб. По условиям программы, в случае согласия клиента подключиться к программе страхования, банк в качестве страхователя заключает с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент банка, изъявивший желание участвовать в программе страхования.

Досрочно погасив кредит, Пасюк М.Л. обратилась в ПАО Сбербанк Банк с заявлением, содержащим требование о расторжении договора страхования и возвращении денежных средств, удержанных финансовой организацией за подключение к программе страхования за неиспользованный период. В письменном ответе ПАО Сбербанк указало на то, что оснований для возврата денежных средств не имеется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пасюк МЛ. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, которым постановлено оспариваемое решение. Полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку подключение к программе страхования представляет собой не дополнительную, а самостоятельную финансовую услугу, не зависящую от договора потребительского кредита. Подписывая индивидуальные условия потребительного кредита, заявление на подключение к программе страхования, Пасюк М.Л. подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, а также, что она ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита. Пасюк М.Л, подписав заявление на подключение к программе страхования, подтвердила факт независимости данной услуги, наличие которой не влияет на предоставление иных банковских услуг, в том числе на заключение кредитного договора.

Вывод финансового уполномоченного о том, что плата за участие в программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, не соответствует положениям Федерального закона N 353- ФЗ "О потребительском кредите". Вопреки мнению финансового уполномоченного по условиям программы страхования ПАО Сбербанк не является единственным выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Пасюк М.Л. была вправе отказаться от данной услуги и/или потребовать возврата денежных средств в 14-дневный срок. Финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о том, что договор страхования в отношении клиента заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Обращает внимание на то, что условия программы страхования, к которой подключен клиент, не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных Законом N 353-ФЗ.

В дополнениях к заявлению ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что споры о недействительности сделки не входят в компетенцию финансового уполномоченного, между тем финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО1 требований, осуществил анализ программы страхования на предмет применения к ней положений части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ. Отмечает, что Заявление-анкета на получение потребительского кредита не относится к документам, выражающим содержание договора потребительского кредита. Более того, законодательством о потребительском кредите не установлено, что Заявление- анкета на получение потребительского кредита должно оформляться в обязательном порядке по каждому заключаемому договору потребительского кредита. Вопросы, связанные с порядком заключения договора, включая договор потребительского кредита, не входят в существо спора Пасюк Л.М. с ПАО Сбербанк и потому не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным. Подчеркивает, что финансовый уполномоченный при рассмотрении в 2022 г. аналогичных обращений потребителей приходил к диаметрально противоположным выводам о неприменимости положений части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, отказывая в удовлетворении требований потребителя. Полагает, что финансовым уполномоченным нарушен принцип правовой определенности при вынесении решения об удовлетворении требований. Также обращает внимание на то, что Договор страхования не исследовался финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Пасюк Л.М, в связи с чем вывод о том, что "размер платы соответствует размеру страховой премии" необоснован и сделан в противоречие с требованиями закона

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 8 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2023 г. решение Ингодинского районного суда города Читы от 8 ноября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым заявление ПАО "Сбербанк России" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, удовлетворено. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 31 мая 2022 года N У-22-52078/5010-006 о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Пасюк Марии Леонидовны денежных средств в размере 108682, 63 руб, удержанных ПАО Сбербанк за дополнительную услугу, в результате которой Пасюк Мария Леонидовна стала застрахованным лицом по договору страхования, отменено.

В кассационной жалобе и дополнению к ней Финансовый уполномоченный в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования заключался не в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита основаны на неправильном применении норм материального права. Отмечает, что судом не дана оценка действиям банка, поскольку подобное формирование условий договора страхования свидетельствует о недобросовестности действий банка в обход требований Закона N353-ФЗ.

От общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", от ПАО "Сбербанк России" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Финансового уполномоченного в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов- Карпова Л.В. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы и дополнение к ней.

Представитель ПАО "Сбербанк России"- Юрков А.С. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни"- Закирченко К.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2021 г. между ПАО "Сбербанк России" и Пасюк М.Л. посредством использования простой электронной подписи подписан договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Пасюк М.Л. был предоставлен кредит в размере 658682, 63 руб. сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита под 15, 30% годовых.

Для предоставления кредита и дальнейшего его обслуживания используется банковский счет, открытый на имя Пасюк М.Л. N*******5999.

В день заключения кредитного договора, ПАО Сбербанк на вышеуказанный счет были переведены денежные средства в размере 658682, 63 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, 30 августа 2021 г. Пасюк М.Л. с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика", согласно которой она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика" в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиями участия в программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья".

1 сентября 2021 г. ПАО Сбербанк со счета Пасюк М.Л, были удержаны денежные средства в размере 108 682, 63 руб. в счет платы за присоединение к программе страхования.

10 ноября 2021 г. обязательства по кредитному договору исполнены Пасюк М.Л. досрочно в полном объеме.

8 декабря 2021 г. Пасюк М.Л. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим требования о расторжении договора страхования и возвращении денежных средств, удержанных финансовой организацией за подключение к программе страхования за неиспользованный период.

В ответ на заявление, ПАО Сбербанк указало на то, что возврат денежных средств по программе страхования осуществляется в случае подачи заявления в течение 14-ти календарных дней после оформления услуги. В указанный срок заявление на отказ от страхования от Пасюк М.Л. не поступало, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

25 апреля 2022 г. Пасюк М.Л. обратилась в ПАО Сбербанк с претензией о возврате денежных средств в размере 108 682, 63 руб, на что получила отказ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. N У-22- 52078/5010-006 от 31 мая 2022 г. требования Пасюк М.Л. удовлетворены, с ПАО Сбербанк в пользу Пасюк М.Л. взысканы денежные средства в размере 108 682, 63 руб, удержанные ПАО Сбербанк за дополнительную услугу, в результате оказания которой Пасюк М.Л. стала застрахованным лицом по договору страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномочено, указав на то, что Пасюк М.Л. не имела намерения заключать договор страхования при оформлении заявления о предоставлении кредита, ей не был предложен вариант отказаться от страхования, а также на то, что сумма страховой премии в размере 108 682, 63 руб. была рассчитана исходя из суммы кредита с учетом его срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования об отмене решения финансового уполномоченного указал, что Пасюк М.Л. осознанно и добровольно выбрала услугу по подключению к программе страхования, при этом, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, в материалы дела не представлено, заемщику была доведена полная информация, как потребителю финансовой услуги, предоставлено право свободного выбора согласиться или отказаться от услуг страхования, которая не стояла в прямой причинной связи с решением о выдаче заемщику кредита. Вопреки выводам финансового уполномоченного, в рассматриваемом случае подключение к программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика" носило самостоятельный характер, поскольку подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, но может предоставляться заемщику при желании последнего и соответственно является самостоятельной услугой, за оказание которой предусмотрена согласованная с заемщиком плата, соответственно, положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного, что апелляционное определение принято с нарушением закона, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению, обеспечивает ли договор страхования от 01 апреля 2021 г. исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному договору потребительского кредита от 01 апреля 2021 г. в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования; выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик); изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Выводы суда апелляционной инстанций о том, что отсутствует обеспечительный характер договора страхования по отношению к кредитному договору, что имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного, приведены без учета положений частей 4, 4.1 статьи 6, части 2.4 статьи 7, частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем первой очереди, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация", является банк в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, что очевидно следует из вышеприведенных условий договора страхования, поскольку та часть страховой суммы, которая предназначена выгодоприобретателю банку, подлежит перерасчету исходя из размера непогашенной задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, а соответственно, подлежит и перерасчету страховая сумма, которая предназначена застрахованному лицу или его наследникам.

Следует также учитывать, что если на момент наступления страхового случая, который влечет невозможность исполнения кредитного обязательства, задолженность по кредиту будет превышать страховую сумму, застрахованное лицо или его наследники и вовсе будут лишены возможности получить страховое возмещение, поскольку выгодоприобретателем первой очереди будет являться банк в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

При этом выделенные страховые риски в виде "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация", выгодоприобретателем по которым является застрахованное лицо, не свидетельствуют о невозможности исполнения кредитного обязательства.

Кроме того, исходя из материалов дела, судами и финансовым уполномоченным не установлено, является ли удержанная сумма в размере 108 682, 63 руб. страховой премией или платой за дополнительную услугу.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало определить, какого рода услуги были оказаны Пасюк М.Л, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа Пасюк М.Л. от договора оказания услуг.

Судами не дана оценка, представлены ли банком доказательства несения расходов в размере суммы, оставшейся после перечисления страховщику страховой премии.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были учтены вышеперечисленные нормы материального закона, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм материального права. В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева