Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-19653/2023[88-20466/2023]

N 88-20466/2023

г. Кемерово 23 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0001-01-2021-008419-97 по иску Шамаевой Ольги Васильевны, Шамаева Сергея Юрьевича и Шамаева Алексея Юрьевича к жилищно-строительному кооперативу "Аккорд" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Аккорд" на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г.

установил:

жилищно-строительный кооператив "Аккорд" (далее - ЖСК "Аккорд") обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что 31 октября 2022 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу по иску Шамаевой О.В, Шамаева С.Ю, Шамаева А.Ю. к ЖСК "Аккорд" о возмещении ущерба.

9 декабря 2022 г. решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением гражданского дела ЖСК "Аккорд" понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб, а также расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, ЖСК "Аккорд" полагал, что с истцов подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых стороне истцов отказано.

Просил взыскать с Шамаевой О.В, Шамаева С.Ю, Шамаева А.Ю. расходы, понесенные на оплату юридических услуг и судебной экспертизы, в размере 54 400 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г. заявление ЖСК "Аккорд" удовлетворено частично.

С Шамаевой О.В, Шамаева С.Ю, Шамаева А.Ю. в пользу ЖСК "Аккорд" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 12 680, 21 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 700, 52 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г. отменено. ЖСК "Аккорд" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ЖСК "Аккорд" изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шамаева О.В, Шамаев С.Ю, Шамаев А.Ю. обратились в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к ЖСК "Аккорд", указав в обоснование требований, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В результате неоднократного подтопления кровли дома причинены повреждения имуществу истцов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры Шамаева О.В. обратилась в ООО "Агентство Независимой Оценки".

В ходе выполнения работ до составления локального сметного расчета N от 16 августа 2021 г. оценщиком ФИО1 проведен осмотр помещений по адресу: "адрес", о чем составлены акты N и N.

В данных актах оценщик установилповреждения, а именно: повреждения электрической проводки, выключателей и розеток, повреждения в коридоре (повреждения линолеума, настила пола из досок, штукатурки потолка, подвесного потолка), повреждения в кухне (повреждения линолеума, настила пола из досок, штукатурки потолка и стен), повреждения жилой комнаты (повреждения линолеума, настила пола из досок, повреждения обоев), повреждения второй жилой комнаты (повреждение штукатурки потолка, повреждение обоев, повреждение линолеума, повреждение настила из досок), балкон (повреждение облицовки стен кафелем).

По итогам проведенных работ по оценке ООО "Агентство Независимой Оценки" составлен отчет N, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 16 августа 2021 г составляет 290 028 руб.

Получив указанный отчет, истцы обратились в ЖСК "Аккорд" с претензией, ответ на которую не последовал.

Заявляя исковые требования Шамаева О.В, Шамаев С.Ю, Шамаев А.Ю. первоначально просили суд взыскать с ЖСК "Аккорд":

- в пользу Шамаевой О.В. в счет возмещения причиненного ущерба 96 676 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, расходов на оценку ущерба - 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб, почтовых расходов - 285, 64 руб, штраф - 48 338 руб.

- в пользу Шамаева С.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 96 676 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, расходов на оценку ущерба - 5 000 руб, штраф - 48 338 руб.

- в пользу Шамаева А.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 96 676 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, расходов на оценку ущерба - 5 000 руб, штраф - 48 338 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альянс".

8 июля 2022 г. ООО "Альянс" составлено заключение эксперта N из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на момент проведения судебной экспертизы составляет 106 147, 2 руб.

После получения заключения судебной экспертизы Шамаева О.В, Шамаев С.Ю, Шамаев А.Ю. уточнили исковые требования, изложив их следующим образом:

- взыскать в пользу Шамаевой О.В. в счет возмещения причиненного ущерба 35 382, 40 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оценку ущерба - 5 000 руб, расходы на юридические услуги - 15 000 руб, почтовые расходы - 285, 64 руб, штрафа;

- взыскать в пользу Шамаева С.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 35 382, 40 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф;

- взыскать в пользу Шамаева А.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 35 382, 40 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф.

31 октября 2022 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Шамаевой О.В, Шамаева С.Ю, Шамаева А.Ю. к ЖСК "Аккорд" о возмещении ущерба.

С ЖСК "Аккорд" в пользу Шамаевой О.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 35 382, 40 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 20 191, 20 руб, расходы на оценку ущерба - 1 829, 94 руб, расходы на юридические услуги - 15 000 руб, почтовые расходы - 285, 64 руб.

С ЖСК "Аккорд" в пользу Шамаева С.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 35 382, 40 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 20 191, 20 руб.

С ЖСК "Аккорд" в пользу Шамаева А.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 35 382, 4 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 20 191, 2руб.

С ЖСК "Аккорд" взыскана государственная пошлина в размере 3 322, 95 руб.

Данное решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 9 декабря 2022 г.

Обосновывая свои доводы частичным удовлетворением исковых требований ЖСК "Аккорд" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление ЖСК "Аккорд", суд первой инстанции установив факт несения стороной ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой, почти в три раза меньше ущерба, изначально заявленного истцами, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика заявленных судебных расходов, в разумных пределах с учетом принципа пропорциональности.

Проверяя законность определения суда о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что что размер заявленного требования находился в зависимости не от субъективной воли истцов, а от исследования специалиста, в связи с чем в уточнении размера заявленного требования в соответствии с заключением судебной экспертизы не усматривается явной необоснованности и, соответственно, не имеется оснований для вывода о наличии в действиях истцов злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции учел, что основные исковые требования, поддерживаемые истцами на момент принятия решения по делу, были удовлетворены в полном объеме, и пришел к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене, поскольку основания для пропорционального взыскания в пользу ЖСК "Аккорд" расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходов понесенных на оплату услуг представителя отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что истцы, не обладая специальными познаниями, не имели возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта самостоятельно, при обращении в суд обосновывали свои первоначальные требования отчетом об оценке ООО "Агентство Независимой Оценки", при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт у истцов отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд надлежащим образом.

При таких обстоятельствах уменьшение в ходе рассмотрения дела размера требований не могло быть расценено судом как злоупотребление правом и явиться основанием для пропорционального взыскания судебных расходов или возложения на истцов понесенных ответчиком судебных издержек, что отвечает критериям обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае оснований для признания недобросовестными действий истцов по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имеется.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Аккорд" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева