Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19676/2023[88-20346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2022-006512-24 по иску Молодцовой Юлии Владимировны к Хохлову Юрию Анатольевичу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Молодцовой Ю.В. - Гаврилова З.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Молодцова Ю.В. обратилась в суд с иском к Хохлову Ю.А. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Молодцова Ю.В. является собственником помещения - "адрес", имеет право собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) в размере 0, 0043 кв.м (67, 6 кв.м/15 884, 10 кв.м).

Представленные ответчиком документы о передаче в 1996 г. спорного помещения от надлежащего правообладателя ЖСК "Октябрьский-24" в лице председателя ЖСК ФИО6 в собственность ответчика являются недействительными, так как общие собрания собственников помещений в МКД по адресу: "адрес", общие собрания членов ТСЖ "Октябрьский-25" (или ЖСК "Октябрьский-25") по вопросу передачи нежилого помещения во владение и пользование ответчика не проводились, надлежащим образом оформленные решения не принимались.

Представленные Хохловым Ю.А. договоры, якобы заключенные с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) не свидетельствуют о добросовестности приобретателя. В отношении спорных нежилых помещений и Хохлова Ю.А. не сформированы лицевые счета в РСО, управляющей организации МКД по адресу "адрес" не сформированы. Хохлов Ю.А. длительное время не оплачивает коммунальные услуги, и не является добросовестным приобретателем, при этом он длительное время незаконно пользовался общим имуществом ТСЖ "Октябрьский-25", а ныне ЖСК "Октябрьский-25".

С учетом уточнения просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорное нежилое помещение с кадастровым номером N (помещения на поэтажном плане первого этажа от 14.02.2001 г. номер N в осях 24-28 на первом этаже МКД по адресу "адрес").

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 22 февраля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Молодцовой Ю.В. - Гавриловым З.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что суд первой инстанции руководствовался нормами закона, не подлежащими применению к указанным правоотношениям, полностью проигнорировав актуальную на июнь-сентябрь 1996 г. редакцию ГК РФ, иные действующие в тот период времени нормативные акты.

Считает, что Молодцова Ю.В. является надлежащим истцом по указанному делу и не пропустила сроки исковой давности, которые исчисляется с 1 июля 2022 г.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно трактует решение по гражданскому делу N 2-2655/2022 в пользу наличия (признания) права собственности у Хохлова Ю.А, выводы суда первой инстанции противоречат смысловому содержанию указанного судебного акта.

Указывает, что нежилые помещения в осях 24-28 на 1 (первом) этаже многоквартирного дома по адресу "адрес", в частности нежилые помещения в осях 24-28 на 1 (первом) этаже многоквартирного дома по адресу "адрес": помещения на поэтажном плане первого этажа от 14 февраля 2001 г. номер N (кадастровый N) являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, общим имуществом членов ТСЖ "Октябрьский-25", долевой собственностью, местами общего пользования, помещениями бытового обслуживания жильцов дома.

Считает, что общее имущество по ошибке было передано городом Омском (муниципалитетом) в собственность ИЧП Фирма "Вена" (ПКФ "Вена"). Затем, ошибка была выявлена, установлена, ИЧП Фирма "Вена" (ПКФ "Вена") возвратила помещения обратно в собственность ЖСК "Октябрьский-25". ИЧП Фирма "Вена" (ПКФ "Вена") передали в собственность ЖСК "Октябрьский-25" именно помещения "объединённый пункт диспетчерской службы", "парикмахерская", "кабинет нотариуса", а не какие-либо иные в иной части многоквартирного дома (например, в осях 1-5 МКД).

Считает, что отчуждение нежилых помещений в осях 24-28 на 1 (первом) этаже многоквартирного дома по адресу "адрес", в частности нежилых помещений в осях 24-28 на 1 (первом) этаже многоквартирного дома по адресу "адрес": помещения на поэтажном плане первого этажа от 14 февраля 2001 г. номер N (кадастровый N) было возможно исключительно по решению общего собрания членов ЖСК "Октябрьский-25", которого не было.

Считает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела сфальсифицированные документы и доказательства и отказал стороне истца в проведении судебной экспертизы, которая позволила бы надлежащим образом доказать факт фальсификации документов и доказательств Хохловым Ю.А, ФИО6, а также отказал в запросе в Сбербанк России, который бы подтвердил факт фальсификации квитанций.

Также указывает, что вопреки утверждениям суда Хохлов Ю.А. не является и не может являться добросовестным приобретателем.

На кассационную жалобу от Хохлова Ю.А. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Молодцовой Ю.В.- Гаврилов З.Ю, действующий на основании доверенности, а также представитель третьего лица ТСЖ "Октябрьский-24" ФИО7, действующая на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Хохлов Ю.А. и третье лицо Хохлова Г.А. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что МКД "адрес" представляет собой совокупность жилых помещений, расположенных со второго по двенадцатый этажи (жилой блок со второго по двенадцатый этажи введен в эксплуатацию постановлением главы администрации г. Омска от 28 декабря 1995 г. "О вводе в эксплуатацию 220- квартирного жилого дома "адрес" (акт приемки от 20 ноября 1995 г.), и встроенно-пристроенный блок под размещение нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности, расположенный на всем первом этаже и в пристроенных блоках, который был принят в эксплуатацию лишь в 1997 г.

Дом обслуживается ТСЖ "Октябрьский-25".

Молодцова Ю.В. с 29 июня 2022 г. является собственником кв. N по адресу: "адрес", имеет долю в праве общей собственности. 1 июля 2022 г. истец обратилась в ТСЖ "Октябрьский-25" с заявлением о вступлении в Товарищество.

Строительство МКД по адресу: "адрес" (строительный N), было начато в начале 1990-х г.г. государственным предприятием ПО "Сибирские приборы и системы", согласно п.1 Постановления Главы Администрации г. Омска от 28 декабря 1995г. N1444-п "О вводе в эксплуатацию 220-квартирного жилого дома "адрес"

Согласно проекту, на первом этаже жилого дома предполагалось строительство встроенно-пристроенного блока нежилых помещений, который передан ГП ПО "Сибирские приборы и системы" в муниципальную собственность.

В порядке приватизации по результатам конкурса Продавцом Фондом имущества г. Омска с покупателем ИЧП Фирма "Вена" 1 ноября 1993 г. заключен договор 383 купли-продажи незавершенного строительством объекта: встроенно-пристроенного бока магазинов "одежда-обувь" и продовольственного к жилому дому N по "адрес" по стоимости в 20 млн. неденоминированных руб.

Соглашением о погашении задолженности имуществом от 23 августа 1995 г, заключенным между ЖСК "Октябрьский-25" и ПКФ "Вена" (в котором имеется штамп о регистрации договора регистрационной службой комитета по управлению имуществом г. Омска от 4 сентября 1995 г.), ЖСК "Октябрьский-25" принял имущество: шесть помещений, общей площадью 98, 4 кв.м, находящееся во строенной части встроенно-пристроенного блока к жилому дому по адресу: "адрес", в осях 24-28.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 25 июня 1996 г, заключенный между ЖСК "Октябрьский-25" в лице председателя ФИО6 и Хохловым Ю.A. в отношении спорного нежилого помещения, расположенного в осях 24-26, в котором имеется штамп о регистрации договора комитетом по управлению имуществом г. Омска 7 августа 1996 г. с актом приема-передачи помещения от 25 июня 1996 г, из которых усматривается факт перехода к ответчику Хохлову Ю.А. прав на незавершенное строительством строение - спорное нежилое помещение стоимостью 28 млн. неденоминированных руб.

Также в материалы дела стороной ответчика представлены платежные документы о внесении в счет оплаты данного договора 9, 6 млн. неденоминированных руб, и соглашение об изменении условий договора от 25 июня 1996 г, по которому на покупателя Хохлова Ю.А. в порядке оплаты стоимости данного договора возложена обязанность оказывать юридическую помощь ЖСК "Октябрьский-25" бесплатно до 7 января 2000 г. с уплатой оставшейся стоимости нежилого помещения в размере 9, 6 млн. неденоминированных руб.

Из положения о фонде имущества г. Омска, утв. постановлением главы администрации г. Омска от 25 ноября 1994 N 1057-П, следует, что Фонд имущества г. Омска обязан осуществлять контроль за соблюдением покупателями объектов приватизации условий, заключенных с ними договоров купли-продажи и в необходимых случаях принимать меры к их расторжению (абзац первый пункта 3.17 Положения).

Из положения о комитете по управлению имуществом г. Омска, утв. постановлением главы администрации города Омска от 31 августа 1995 г. N 997-П, следует, что комитет по управлению имуществом г. Омска осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности (п.3.1), организует реализацию городской программы приватизации, отчитывается об ее исполнении перед органом местного самоуправления (п.3.16), выступает учредителем кондоминиумов в жилых домах (п.3.13), осуществляет регистрацию сделок с недвижимым имуществом на территории г. Омска (п.3.21).

Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска как уполномоченным органом в ходе данного судебного разбирательства подтвержден факт надлежащей регистрации сделки с недвижимым имуществом - указанного ответчиком и оспариваемого истцом договора, заключенного 25 июня 1996 г. между ЖСК "Октябрьский-25" в лице председателя ФИО6 и ответчиком Хохловым Ю.А, в котором имеется штамп о регистрации договора комитетом по управлению имуществом г. Омска в лице его регистрационной службы за номером 475 от 7 августа 1996 г.

По данным ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером N расположено по адресу: "адрес", имеет площадь 39, 5 кв.м, указанный кадастровый номер присвоен 12 сентября 2013 г. пределах кадастрового номера иного объекта - МКД по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Сведения о зарегистрированных правах на данное нежилое помещение в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов первичной инвентаризационной-технической документации - экспликации к поэтажному плану первого этажа МКД п указанному адресу следует, что помещения на поэтажном плане первого этажа от 14 февраля 2001 г. N N первоначально были закреплены за ЖСК "Октябрьский-25", при этом помещение 25 было учтено как коридор, помещение 26- как шкаф, помещение 27- как туалет, помещение 28- как тамбур, помещение 29- как кабинет, помещение 67- как кабинет нотариуса. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Названное нежилое помещение не содержит каких-либо инженерных коммуникаций для обслуживания иных помещений и не обслуживает более одного помещения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорное нежилое помещение основана на действительных нормативных правовых актах и договоре купли-продажи незавершенного строительством объекта от 25 июня 1996 г, заключенном между ЖСК "Октябрьский-25" в лице председателя ФИО6, который также является действительным и соответствует требованиям действовавшего на тот момент законодательства. Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение никогда не передавалось в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, право на которую было установлено с вступлением в силу 1 марта 2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорное нежилое помещение с момента строительства жилого дома и в процессе эксплуатации дома не являлась общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома, не находилась и не находится в собственности (владении) истца, не имеет внутридомового оборудования и коммуникаций. В связи с чем истец, с учетом положений статьи 301 ГК РФ, не относятся к числу лиц, наделенных правом на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения. Также судами установлена добросовестность, открытость и непрерывность владения Хохловым Ю.А. спорным нежилым помещением, а также несение им, а не истцом и иными сособственниками общедомового имущества МКД или ТСЖ "Октябрьский-25" бремени содержания в отношении спорного помещения.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в обжалуемых определениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам кассационной жалобы из представленной в материалы копии Устава ЖСК "Октябрьский-25" следует, что им не предусмотрена исключительная компетенция решения общего собрания членов ЖСК для принятия решения о передаче в собственность физического или юридического лица незавершенного строительством объекта, не предполагаемого к отнесению к квартирам, а также не предусмотрен запрет председателю ЖСК заключать договоры купли-продажи незавершенных строительством объектов, не предполагаемых к отнесению к жилым помещениям.

В связи с изложенным выводы судебная коллегия считает правильным выводы судов обеих инстанций о том, что расположенные на техническом этаже нежилые помещения не являются общим имуществом МКД, поскольку уже на стадии проектирования дома эти помещения были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости с присвоением им индивидуальных кадастровых номеров, о чем имеются соответствующие сведения в Едином государственном кадастровом реестре, и право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество у домовладельцев отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт заключения данного договора и подписания их прежним председателем ЖСК "Октябрьский-25" ФИО6 не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля прежний председатель ЖСК "Октябрьский-25" подтвердил, что по вопросу продажи помещения Хохлову Ю.А. было принято соответствующее решение общим собранием членов кооператива. Доводы истца об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, последствия совершения сделки представителем в отсутствие согласия органа юридического лица урегулированы ст. 173.1 ГК РФ. В силу п. 1 названной статьи указанные сделки являются оспоримыми.

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Между тем, требования о признании недействительными договора купли-продажи от 25 июня 1996 г, заключенного с Хохловым Ю.А. в настоящем деле в установленном законом порядке не заявлялись.

Ссылки автора кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о назначении судебной почерковедческой и судебной экспертизы в отношении представленных ответчиком документов, также отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Из протокола судебного заседания от 9-22 февраля 2023 г. следует, что суд первой инстанции рассматривая ходатайство не нашел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой и судебной экспертизы в отношении представленных ответчиком документов, поскольку представленные доказательства свидетельствуют лишь о порядке оплаты Хохловым Ю.А. по договору купли-продажи от 25 июня 1996 г, при этом данный факт неоплаты не будет являться обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела.

Разрешая требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на нежилое помещение, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовою оценку, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Молодцовой Ю.В. - Гаврилова З.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи