Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19684/2023[88-20467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Ковалевской В.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0001-01-2022-007827-21 по иску Постевой Виктории Валерьевны к жилищно-строительному кооперативу "Пищевик", публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Постевой В.В. (с учетом дополнений к кассационной жалобе) на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав Постевую В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постевая В.В. обратилась с иском к жилищно-строительному кооперативу "Пищевик" (далее - ЖСК "Пищевик", ЖСК) в лице председателя Матущенко Д.С, публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", общество) в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома "адрес". 30 марта 2022 г. ею была подана заявка в ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Омскэнерго" на присоединение дома к источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств, на основании которой был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N. За технологическое присоединение по указанному договору 5 апреля 2022 г. ею произведена плата в сумме 550 руб. До настоящего времени электроснабжение в жилом доме отсутствует, приэтом соседние дома присоединены к электросети.

Кроме того, в период брака с Постевым В.В, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, последним уплачены взносы в фонд развития ЖСК "Пищевик" на водоотведение, подключение к газоснабжению, подключение к электрическим сетям, за строительство дорог в сумме 650 000 руб. Проектная документация, отчеты о расходовании денежных средств отсутствуют, по её письменному требованию указанные документы не представлены, фактически услуги не оказаны.

Уточнив исковые требования, просила обязать ЖСК "Пищевик" представить отчет о расходовании денежных средств в сумме 650 000 руб, представить проекты и сметы технического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", к коммуникационным сетям, взыскать с ЖСК "Пищевик" причиненный ущерб в размере 650 000 руб, компенсацию морального вреда 650 000 руб.; обязать ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Омскэнерго" осуществить фактическое присоединение принадлежащего ей жилого дома к электрическим сетям, взыскать с ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Омскэнерго" компенсацию морального вреда за неоднократные отказы осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме 600 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23 января 2023 г. исковые требования Постевой В.В. к ЖСК "Пищевик", ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 23 января 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Постевой В.В. к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение, которым с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Постевой В.В. взыскано 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска Постевой В.В. к ПАО "Россети Сибирь" отказано.

Кроме того, с ПАО "Россети Сибирь" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Постевой В.В. (с учетом дополнений к кассационной жалобе) изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает о нарушении её права на защиту перерывами в судебных заседаниях суда первой инстанции, не оглашением в полном объёме поданной ею апелляционной жалобы судом второй инстанции, а также тем, что мотивировочная часть решения не содержит обоснованных выводов и мотивов, по которым суды отвергали представленные доказательства.

Кассатор полагает, что после получения денежных средств в размере 650 000 руб. председатель ЖСК Матющенко Д.С. обязан удовлетворить нужды как члена (Постевого В.В.), так и не члена (собственника), однако ответчик не выдать техническую документацию на подключение и отключил дом от сетей.

Полагает, что поскольку денежные средства были внесены в период брака с Постевым В.В. без её согласия, то у неё, с учётом передачи ей имущества на основание заключенного мирового соглашения, возникли законные основания для предъявления исковых требований к ответчику, в связи с чем ЖСК обязан был предоставить и раскрыть указанную ею информацию.

Считает, что у неё после регистрации права собственности на жилой дом возникло право требования и предъявления претензии по обслуживанию жилого дома, к которому подведены коммуникационные сети, что является основанием для удовлетворения требований о предоставлении отчёта о расходовании 650 000 руб, а в случае отказа от исполнения - требования возврата 650 000 руб, как убытков, понесённых при ненадлежащем оказании услуг либо выполнении работ.

Ссылается также на необоснованность выводов суда о том, что ЖСК "Пищевик" не осуществляло присоединение к сетям, так как Уставом общества на него возложена обязанность по организации учёта объёма индивидуального расходования водопотребления, водоотведения и электропотребления.

Полагает, что ответчик не вправе был требований оплаты 650 000 руб. за подключение к коммуникационным сетям, в том числе за электричество в размере 120 000 руб.

Ссылается на отсутствие надлежащего извещения третьего лица, Постевого В.В. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ею указывалось, что подпись в уведомлении принадлежит не третьему лицу.

Выражая несогласие с решением суда апелляционной инстанции, кассатор указывает на то, что судом была неверно указана дата исполнения технологического присоединения - 23 ноября 2023 г, которая на момент рассмотрения дела не наступила, а 23 ноября 2022 г. фактического присоединения не было, так как фактическое присоединение было осуществлено 26 января 2023 г, при этом акт не содержит сведений о фактическом присоединении.

Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что она должна была самостоятельно производить подключение к электрическим сетям. Ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела, поскольку отсутствие присоединения было причиной обращения в суд.

Указывает на необоснованную ссылку на решение по делу N 2-9823/2015 г, поскольку встречный иск приобщён к материалам дела как макулатура, так как решение было вынесено в день приятия встречного иска, 22 октября 2015 г.

Кассатор выражает также несогласие с размером компенсации морального вреда, определённым судом.

На кассационную жалобу ПАО "Россети Сибирь" поданы возражения.

Выражая несогласие с представленными ответчиком возражениями Постевой В.В. подана дополнительная жалоба, в которой она указала, что её право требования основано на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и не освобождает ответчиков от исполнения обязательств в натуре. Кассатор ссылается на то, что, получив оплату в 2014 г, ПАО "Россети Сибирь" должно было осуществить технологическое присоединение ещё в 2014 г.

Полагает, что спор с поставщиками электроэнергии судами не разрешён. Указывает на несостоятельность возражений ПАО "Россети Сибирь" о том, что прибор учёта считается введённым в эксплуатацию со дня размещения акта в личном кабинете потребителя и отражения показаний прибора учёта с этого времени, так как доступ в её личный кабинет имеют неизвестные ей лица, а она акт технологического присоединения является недостоверным. Ссылается на отсутствие в материалах дела договора на продажу электрической энергии.

Выражает несогласие с размер государственной пошлины, взысканной в бюджет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. ПАО "Россети Сибири" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постевой В.В. (третье лицо по делу) вступил в члены ЖСК "Пищевик" на основании заявления от 22 сентября 2016 г. (т. 2 л.д. 103).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г. жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", находившиеся в собственности Постевого В.В, признаны совместно нажитым имуществом супругов Постевого В.В. и Постевой В.В, произведен раздел совместно нажитого, имущества, за Постевой В.В, признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, за Постевым В.В, признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество (т. 1 л.д. 94 - 119). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июля 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г. было изменено (т. 1 л.д. 120 - 133).

Жилой дом с кадастровым N расположен в пределах земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес".

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, недвижимое имущество перешло в единоличную собственность Постевой В.В. (т. 1 л.д. 25).

Право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" за Постевой В.В. зарегистрировано 21 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 76 - 80).

30 марта 2022 г. Постевая В.В. обратилась к ПАО "Россети Сибирь" с заявкой на технологическое присоединение к источнику электроснабжения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 169 - 170).

6 апреля 2022 г. между ПАО "Россети Сибирь" и Постевой В.В. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электросетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "жилой дом", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Неотъемлемой частью договора являются технические условия (т. 1 л.д. 171 - 173).

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Следовательно, срок выполнения работ по технологическому присоединению жилого дома истца - 6 октября 2022 г.

Постевой В.В. в филиал ПАО "Россети Сибирь" "Омскэнерго" было подано заявление о продлении срока выполнения мероприятий по договору технологического присоединения от 6 апреля 2022 г. N на срок до 1 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 184).

Указывая, что ПАО "Россети Сибирь" не были исполнены обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям, дом не был подключен к электрическим сетям, Постевая В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Омскэнерго".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствия факта неоднократного отказа в осуществлении технологического присоединения дома истца к электрическим сетям.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Постевой В.В. о взыскании в ответчика в её пользу компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

Отменяя решение районного суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что в отношении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 августа 2014 г, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и Постевым В.В, имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-9823/2015, которым указанный договор признан расторгнутым, в удовлетворении встречного иска Постевого В.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности по выполнению технологического присоединения дома к электрическим сетям, взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано, Постевая В.В. в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях и объяснениях в судебных заседаниях ссылалась, в том числе на нарушение ПАО "Россети Сибирь" сроков исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 6 апреля 2022 г. N, поскольку в установленный договором срок - в течении 6 месяцев после его заключения, то есть до 6 октября 2022 г, обязательства по договору исполнены не были, до 1 ноября 2022 г, то есть до срока, до которого Постевая В.В. просила продлить выполнение мероприятий по договору, обязательства также исполнены не были, ПАО "Россети Сибирь" исполнило свои обязательства по технологическому подключению дома истца к сетям только 23 ноября 2022 г. Установив нарушение прав истца как потребителя нарушением ПАО "Россети Сибирь" срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на 22 календарных дня, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и, соответственно, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований к ЖСК "Пищевик", суд первой инстанции исходил из того, что Постевая В.В. членом ЖСК "Пищевик" не является, в связи с чем не имеется оснований предоставления истцу отчета о расходовании денежных средств в размере 650 000 руб, уплаченных Постевым В.В. в качестве обязательного взноса в ЖСК. Обязанность по предоставлению истцу проекта и сметы технологического присоединения принадлежащего ей жилого дома отсутствует, так как ЖСК "Пищевик" не осуществлялось технологическое присоединение.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 650 000 руб, районный суд сослался на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие совокупности условий для взыскания 650 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в пункте 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила присоединения), они определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

С 1 июля 2022 г. указанный пункт Правил присоединения изложен в новой редакции, согласно которой сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Под сетевой организацией согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В абзаце 2 пункта 3 Правил присоединения указано, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25(1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

В соответствии с пунктом 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Согласно пункту 16 Правил присоединения договор технологического присоединения содержит следующие существенные условия, в том числе: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а"); срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (подпункт "б"); положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств (подпункт "в").

В силу пункта 16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как установлено подпунктом "г" пункта 25(1) Правил присоединения, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 данных Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Пункт 6 Правил присоединения указывает также на то, что при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что на момент рассмотрения дела обязательств ответчика по технологическому присоединению объектов электроэнергетики ответчиком исполнены, что подтверждается актом от 23 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 199 - 200), суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав Постевой В.В. как потребителя в указанном судом апелляционной инстанции размере.

С учётом взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд второй инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая требования Постевой В.В. к ЖСК "Пищевик" суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части иска, мотивировав свои доводы анализом исследованных в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассатора о нарушении её права на защиту перерывами в судебных заседаниях суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку право объявления перерывов в судебном заседании предусмотрено частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом первой инстанции в установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом срок, с учётом привлечения к участию в рассмотрении дела определением Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2022 г. третьего лица - Постевого В.В. и положений части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются доводы кассатора о не оглашении в полном объёме поданной ею апелляционной жалобы судом второй инстанции, так как частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции коллегиально начинается с доклада судьи председательствующего, а не с оглашения апелляционной жалобы.

Отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные доводы кассатора о том, что мотивировочная часть решений не содержит обоснованных выводов и мотивов, по которым суды отвергли представленные доказательства, так как, вопреки мнению кассатора, судебные решения (с частичной отмены решения суда первой инстанции апелляционным определением суда второй инстанции) базируются на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам и отвергли другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о оспаривании выводов судов отказом в удовлетворении заявленных требований в отношении предоставлении информации ЖСК "Пищевик" в связи с тем, что она приходилась супругой Постевому В.В, были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены судебными инстанциями с учётом того, что спорные правоотношения не основаны на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, а Постевая В.В. не является и не являлась членом ЖСК "Пищевик".

Надлежащая оценка дана судами и доводам кассатора о предоставлении ей документации в связи с технологическим присоединением её дома к коммуникациям с указанием, что ЖСК не осуществляло техническое присоединение жилого дома истца к коммуникациям, в связи с чем не обязано предоставлять спорную документацию.

Более того, в ходе рассмотрения дела ЖСК "Пищевик" были представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств, а Постевая В.В, являясь участником судебного разбирательства, имела возможность ознакомиться с этими документами.

Обоснованы и выводы судов об отсутствии у ЖСК "Пищевик" неосновательного обогащения и отказом, в связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании с ЖСК спорных денежных сумм в размере 650 000 руб.

Были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и доводы кассатора о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела третьего лица, Постевого В.В, и обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда с указанием, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Постевым В.В. судебной повестки на 18 января 2023 г. (т. 2 л.д. 128а), а поскольку в судебном заседании 18 января 2023 г. был объявлен перерыв до 23 января 2023 г, то извещение не требовалось. Кроме того, надлежащее извещение и времени и месте рассмотрения дела Постевым В.В. не оспаривалось, а доказательств наличия полномочий действовать от имени Постевого В.В. у Постевой В.В. материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о неверно указанной дате исполнения технологического присоединения - 23 ноября 2023 г, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку являются опиской, допущенной лишь в одном из абзацев судебного постановления, при этом в остальной части апелляционного определения дата технологического присоединения указано верно - 23 ноября 2022 г.

Ссылка кассатора о том, что 23 ноября 2022 г. технологическое присоединение не было выполнено, опровергаются актом об осуществлении технологического присоединения от 23 ноября 2022 г. N и актом о выполнении технических условий от 23 ноября 2022 г. N (т. 1 л.д. 199 - 203), подписанными электронной цифровой подписью.

При этом пунктом 108 Правил присоединения установлено, что результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0, 4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

С учётом технологическое присоединения, доводы кассатора на необоснованность выводов суда о том, что она самостоятельно должна была производить подключение несостоятельны.

Отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку данных судом доказательств доходы кассатора о необоснованном приобщении к материалам дела судебного решения по делу N 2-9823/2015, так как частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы кассатора о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтен срок нарушения исполнения обязательства ответчиком - 22 дня, а также того, что задержка выполнения ПАО "Россети Сибири" технологического присоединения жилого дома ответчика к электрическим сетям связана с выполнением ответчиком мероприятий государственной важности по организации работоспособности полевого лагеря в рамках объявления Указом Президента Российской Федерации частичной мобилизации.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что технологическое присоединение должно было быть осуществлено ПАО "Россети Сибири" в 2014 г, так как заявка на технологическое присоединение была подана истцом 30 марта 2022 г, а договор об осуществлении технологическое присоединения к электросетям заключен 6 апреля 2022 г.

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела договора на продажу электрической энергии несостоятельны, так как пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о неверно рассчитанном судом размере государственной пошлины, поскольку в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Спор разрешен судами первой (с учётом частичной отмены судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой с учётом частичной отмены судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 января 2023 г, в части не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Постевой В.В. (с учетом дополнений к кассационной жалобе) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи