Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19688/2023[88-20347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2022-001535-22 по иску Матирного Андрея Алексеевича, Матирной Ирины Александровны к Стереховой Татьяне Юрьевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительной сделки

по кассационной жалобе Стереховой Т.Ю. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Матирный А.А, Матирная И.А. обратились с иском к Стереховой Т.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительной сделки.

В обоснование иска указано, что Матирный А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся собственником квартиры по адресу: "адрес". После уговоров своего знакомого Матирный А.А. решилвзять в долг у Стереховой Т.Ю. денежные средства, при этом сделка должна была быть оформлена договором купли-продажи с залогом квартиры, который должен был быть снят после возврата суммы займа. 15 марта 2022 г. Матирный А.А. подписал договор купли-продажи указанной квартиры с ответчиком и документы были сданы в МФЦ, после чего ответчик передала истцу 1 100 000 руб. 15 апреля 2022 г. Стерехова Т.Ю. потребовала у истца 100 000 руб. процентов по займу либо ключи от квартиры. В настоящее время у Матирного А.А. денежных средств нет, он является наркозависимым, из полученных денежных средств 600 000 руб. находятся у его знакомого, остальные ушли на долги.

Ссылаясь на то, что Матирный А.А. был введен в заблуждение относительно природы сделки, считал, что заключает с ответчиком договор займа, по которому передает в залог займодавцу свою квартиру, находился под воздействием наркотических средств и не мог полноценно осознавать свои действия и их последствия, он квартиру продавать не желал, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки и взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Матирной И.А. к Стереховой Т.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительной сделки отказано, исковые требования Матирного А.А. к Стереховой Т.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительной сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 15 марта 2022 г, заключенный между истцом Матирным А.А. "продавец" с одной стороны и ответчиком Стереховой Т.Ю. с другой стороны в отношении квартиры, с кадастровым номером N, общей площадью 54, 2 кв.м, находящейся по адресу: "адрес" "адрес".

Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 15 марта 2022 г, следующим образом:

- возвратить в собственность Матирного А.А. квартиру, с кадастровым номером N, общей площадью 54, 2 кв.м, находящейся по адресу: "адрес";

- исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости запись о регистрации права собственности за Стереховой Т.Ю. на квартиру, с кадастровым номером N, общей площадью 54, 2 кв.м, находящуюся по адресу: РФ, "адрес";

- возложить на Матирного А.А. обязанность по возврату Стереховой Т.Ю. уплаченной по договору купли-продажи квартиры от 15 марта 2022 г, с кадастровым номером N, общей площадью 54, 2 кв.м, находящуюся по адресу: РФ, "адрес", денежной суммы 1 100 000 руб.

С Стереховой Т.Ю. в пользу Матирного А.А. взыскано в возврат государственной пошлины в сумме 13 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части возложения на ФИО7 обязанности по возврату Стереховой Т.Ю. денежной суммы 1 100 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Применены последствия недействительности сделки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя Стереховой Т.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в обеспечение исполнения договора займа, заключенного между Матирным А.А. и Стереховой Т.Ю. от 15 марта 2022 г. на сумму 1 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Стереховой Т.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, просит в иске отказать. Указывает, что суд апелляционной инстанции признал данную сделку притворной, однако единственным признаком притворности, из которого исходил суд, является указание в расписке возможности для Матирного А.А. вернуть квартиру при оплате суммы в размере 1100000 руб. и процентов. Между тем из пояснений Матирного А.А. в суде следует, что он не собирался возвращать деньги Стереховой Т.Ю, которых через 2 дня у него уже не было. Полагает, что доводы истца о несоизмеримо малой цене спорного недвижимого имущества не могут являться признаком притворности сделки в силу недоказанности, а также с учетом положений ст. 421 ГК РФ, устанавливающих свободу договора, в том числе и в части установления цены имущества.

Считает, что в данном случае воля сторон на совершение договора купли-продажи квартиры была ясно выражена при ее совершении, поскольку договор купли-продажи квартиры был составлен, подписан как продавцом так и покупателем, передан на государственную регистрацию, зарегистрирован в установленном законом порядке, никаких расходов по содержанию квартиры Матирный А.А. не нес, и только после регистрации перехода права собственности вдруг отказался передать квартиру ответчику, как и возвращать полученные деньги.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2022 г. Матирным А.А. и Стереховой Т.Ю. подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за 1 100 000 руб.

15 марта 2022 г. Стереховой Т.Ю. была собственноручно написана расписка, в которой она указала о заключении договора купли-продажи с Матирным А.А. на условиях денежного займа. При достижении обоюдных соглашений, и исполнения обязательств со стороны Матирного А.А, Стерехова Т.Ю. обязуется рассмотреть пролонгацию договора, либо соглашения на обоюдных условиях.

Ссылаясь на введение Стереховой Т.Ю. и ФИО8 в заблуждение относительно природы сделки Матирный А.А. обратился с заявлением в МО МВД России "Минусинский".

Опрошенный в ходе проверки сотрудником полиции Матирный А.А. пояснил, что обратился к Стереховой Т.Ю. для получения займа под залог квартиры по предложению своего знакомого ФИО8, предлагавшего совместное вложение денежных средств в строительство дома для последующей продажи. При встрече Стерехова Т.Ю. озвучила условия получения займа, согласно которых истец должен подписать договор купли- продажи с залогом квартиры, который будет снят после возврата суммы займа. Так же ФИО9 написала расписку. На следующий день, при встрече в МФЦ, подписал, не читая представленные Стереховой Т.Ю. договоры. После сдачи документов регистратору Стерехова Т.Ю. передала ему денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Стерехова Т.Ю. пояснила, что от своей сестры ФИО10, занимающейся риэлтерской деятельностью, получила информацию о намерении Матирного А.А. продать квартиру за 1 100 000 руб. Она осмотрела квартиру, оговорила с Матирным А.А. условия сделки. 15 марта 2022 г. для оформления сделки встретились в МФЦ. Матирный А.А. прочитал и подписал договор купли-продажи, вел себя адекватно. После сдачи на регистрацию документов Стерехова Т.Ю. передала Матирному А.А. денежные средства в сумме 1 100 000 руб, после чего Матирный А.А. спросил, что в случае, если он вернет денежные средства с процентами, то есть 1 500 000 руб, готова ли она (Стерехова) рассмотреть вопрос о том, чтобы он обратно выкупил квартиру. На это она сообщила Матирному А.А, что рассмотрит данный вариант и написала расписку о том, что заключила договор купли-продажи на условиях займа.

По результатам проверки 21 апреля 2022 г. УУП МО МВД России "Минусинский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, за отсутствием в действиях Стереховой Т.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1".

Согласно выводов заключения от 12 декабря 2022 г. N1066, Матирный А.А. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения сделки 15 марта 2022 г. Матирный А.А. обнаруживает расстройство, связанное (вызванное) "данные изъяты" и обнаруживал таковое в момент совершения сделки 15 марта 2022 г. При подписании договора купли-продажи квартиры от 15 марта 2022 г. Матирный А.А. возможно находился в состоянии микстного (наркотического и алкогольного) опьянения, которое обуславливало недостаточную способность его к обдумыванию, планированию и прогнозированию своих поступков, последствий их для себя и окружающих, а также импульсивность поведения с непосредственной реализацией возникающих побуждений, и не мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в момент совершения сделки 15 марта 2022 г. При этом эксперты отмечают, что данное заключение носит предположительный характер, поскольку отсутствуют объективные данные о действительном употреблении Матирным А.А. спиртных напитков накануне подписания договора и употребления наркотического вещества незадолго до подписания договора купли-продажи 15 марта 2022 г.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" 301-14/10/22 установлено, что подпись и рукописная запись "Матирный Андрей Алексеевич" в договоре купли-продажи квартиры от 15 марта 2022 г, выполнены Матирным А.А. Указанные подпись и рукописная запись выполнены привычно пишущей рукой в обычных условиях в обычном психофизиологическом состоянии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора купли- продажи квартиры, заключенного между Матирным А.А. и Стереховой Т.Ю. 15 марта 2022 г, как заключенного под влиянием обмана, поскольку истец был убежден ответчиком в том, что ему передается заем в размере 1 100 000 руб. под обеспечение в виде залога квартиры. При этом, учитывая выводы заключения судебной психиатрической экспертизы, психическое состояние истца позволило ввести его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значения для заключения сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, но по иному основанию исходя из притворности сделки, изменив решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя Стереховой Т.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в обеспечение исполнения договора займа, заключенного между Матирным А.А. и Стереховой Т. Ю. от 15 марта 2022 г. на сумму 1 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г. указал, что для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки доводам кассатора, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 15 марта 2022 г. является мнимым и ничтожным, поскольку совершен без намерения создать соответствующие им правовые последствия, во избежание обращения взыскания на имущество и в связи с этим при злоупотреблении правом.

Воля обеих сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду - обеспечение исполнения обязательств Матирного А.А. перед Стереховой Т.Ю. по договору займа путем переоформления права собственности на спорную квартиру на ответчика.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стереховой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи