Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-19712/2023[88-20207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Кравченко Н.Н. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2021-005851-42 по иску Лохманкина Юрия Константиновича к Гуляевой Зинаиде Григорьевне, Гуляеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на имущество

по кассационным жалобам Гуляевой Зинаиды Григорьевны и представителя Лохманкина Юрия Константиновича - Казанцевой Ксении Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Гуляевой З.Г. - Карпова А.М, представителя Лохманкина Ю.К. - Казанцевой К.С, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лохманкин Ю.К. обратился в суд с иском к Гуляевой З.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2017 между ним и Гуляевым А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения 4П, назначение: нежилое, общей площадью 403, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж N, этаж N, по адресу: "адрес"; нежилого помещения 8П, назначение нежилое, общей площадью 7, 4 кв.м, этаж N, по адресу: "адрес". Между ними 06.10.2017 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.10.2017, которым перечень недвижимого имущества, подлежащего купле-продаже, дополнен: 399/762 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, предпринимательство, адрес установлен относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес". Согласно п. 7 договора с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2017 стоимость недвижимого имущества составляет 5 520 000 руб. Также п. 7 установлен порядок внесения платы по договору, стороны договорились, что сумму в размере 2 160 000 руб. в течение 18 месяцев после заключения и подписания настоящего договора, начиная со следующего месяца, покупатель ежемесячно уплачивает продавцу по 120 000 руб. до 10 числа каждого месяца наличными денежными или путем перечисления на счет. По истечении указанного восемнадцатимесячного периода в течение следующих 24 месяцев покупатель уплачивает продавцу оставшуюся сумму в размере 3 360 000 руб. ежемесячно по 140 000 руб. до 10 числа каждого месяца наличными денежными средствами или путем перечисления на счет. Согласно п. 12 договора право собственности на недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю с момента внесения записи в ЕГРП с возникновением ипотеки в пользу продавца до момента исполнения обязательств покупателя по окончательному расчету по настоящему договору.

До настоящего времени денежные средства ФИО8 не вносились, расчет по договору не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. В состав наследственного имущества вошли приобретенные по договору купли-продажи с учетом дополнительного соглашения объекты недвижимости (два нежилых помещения и земельный участок под ними).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО17 являются мать наследодателя Гуляева З.Г, его сын Гуляев Е.А, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону - каждому по ? доле в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

22.09.2021 между Лохманкиным Ю.К. и наследником Гуляевым Е.А. заключено соглашение о признании долга, по условиям которого последний признал сумму долга по договору купли-продажи в размере ? доли от 9 773 280 руб. 20.10.2021 между ним и Гуляевым Е.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства Гуляева Е.А. по соглашению о признании долга прекращаются передачей им в собственность Лохманкина:

- ? доли помещения 4П, общей площадью 403, 1 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью 86 640 руб.

- ? доли в праве долевой собственности на помещение 8П, общей площадью 7, 4 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью 4 400 000 руб, - 399/1524 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес установлен относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес", стоимостью 400 000 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с Гуляевой З.Г. как второго наследника 2 398 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 03.10.2017; неустойку - 2 630 606 руб, обратить взыскание на предмет залога в размере принятого Гуляевой З.Г. наследства в размере ? доли всех объектов недвижимости, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Гуляевой З.Г. в пользу Лохманкина Ю.К. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 3 октября 2017 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 6 октября 2017 г. в размере 2 220 000 руб, включающая сумму основного долга 2 100 000 руб. и неустойку 100 000 руб, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- ? долю в праве собственности на нежилое помещение 8П, общей площадью 7, 4 кв.м, этаж N, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

- ? долю в праве собственности на нежилое помещение 4П, общей площадью 403, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж N, этаж N, по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, - 399/1524 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, предпринимательство, адрес установлен относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес", с кадастровым номером: N

С Гуляевой З.Г. в пользу Лохманкина Ю.К. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 21 774 руб. Лохманкину Ю.К. возвращена сумма госпошлины в размере 26 057 руб, излишне уплаченная по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 21 сентября 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение.

Взыскана с Гуляевой З.Г. в пользу Лохманкина Ю.К. неустойка в размере 100 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Гуляевой З.Г. в пользу Лохманкина Ю.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 527 рублей.

Возвращена Лохманкину Ю.К. излишне уплаченная по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 21 сентября 2021 г. сумма государственной пошлины в размере 26 057 рублей.

В кассационной жалобе Гуляева З.Г. просит апелляционное определение отменить в части взыскания с Гуляевой З.Г. неустойки в размере 100 000 руб, госпошлины 5 527 руб, в части возврата Лохманкину Ю.К. госпошлины 26 057 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования Восьмого кассационного суда в части применения срока исковой давности, неправильно распределены судебные расходы. При верном расчете задолженность наследников перед Лохманкиным Ю.К. погашена в полном объеме и в сумме, превышающей сумму долга.

В кассационной жалобе представитель Лохманкина Ю.К. - Казанцева К.С. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно взял в расчет задолженности рыночную стоимость ? доли в праве собственности на объекты недвижимости, установленную по состоянию на 08.02.2022, в то время как стоимость наследственного имущества должна определяться на дату открытия наследства. Установление стоимости влияло на выяснение вопроса о том, погашает ли стоимость предоставленного отступного сумму задолженности. Суды не учли то обстоятельство, что Лохманкин Ю.К. и Гуляев Е.А. согласовали стоимость имущества, предоставленного по отступному. В связи с тем, что судом неверно определена рыночная стоимость недвижимого имущества (не на дату открытия наследства), не представляется возможным сделать вывод о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета залога. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа истцу в требовании об обращении взыскания на имущество.

В возражениях представитель Гуляевой З.Г. - Карпов А.М. кассационную жалобу представителя Лохманкина Ю.К. оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Гуляевой З.Г. представитель Лохманкина Ю.К. - Казанцева К.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 03.10.2017 между Лохманкиным Ю.К. и Гуляевым А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения 4П, назначение: нежилое, общей площадью 403, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж N, этаж N, по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилого помещения 8П, назначение нежилое, общей площадью 7, 4 кв.м, этаж N, по адресу: "адрес".

06.10.2017 между продавцом Лохманкиным Ю.К. и покупателем Гуляевым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи от 03.10.2017, которым дополнен перечень недвижимого имущества - 399/762 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес которого установлен относительно ориентира - здание с почтовым адресом: "адрес".

Этим же соглашением определен порядок расчета по договору купли- продажи, где стоимость приобретенных объектов недвижимого имущества составила 5 520 000 руб.

Сумму в размере 2 160 000 руб. в течении 18 месяцев после заключения и подписания настоящего договора начиная со следующего месяца покупатель ежемесячно уплачивает продавцу по 120 000 руб. до 10 числа каждого месяца наличными денежными средствами или путем перечисления па счет, открытый на имя продавца в ПАО Сбербанк.

По истечении указанного восемнадцатимесячного периода в течение следующих 24 месяцев покупатель уплачивает продавцу оставшуюся сумму в размере 3 360 000 руб. ежемесячно по 140 000 руб. до 10 числа каждого месяца наличными денежными средствами или путем перечисления на счет, открытый на имя продавца в ПАО Сбербанк.

10.10.2017 за Гуляевым А.Н. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества с ограничением - ипотека в пользу Лохманкина Ю.К. на период с 10.10.2017 в течении 42 месяцев после заключения и подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер.

При обращении в суд с настоящим иском Лохманкин Ю.К. указывал, что ФИО19 обязательства по договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему в части расчетов не исполнены, денежные средства до настоящего времени не переданы.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО20 являются его мать Гуляева З.Г. и сын Гуляев Е.А.

В 2021 г. Гуляевой З.Г. и Гуляеву Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, каждому по ? доли на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение 4П, общей площадью 403, 1 кв.м, по адресу: "адрес";

- нежилое помещение 8П, общей площадью 7, 4 кв.м, по адресу: "адрес", а также каждому на 399/1524 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес установлен относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес".

22.09.2021 между Лохманкиным Ю.К. и Гуляевым Е.А. заключено соглашение о признании долга, в котором последний признал задолженность перед кредитором, возникшую у наследодателя из договора купли-продажи от 03.10.2017, в размере основного долга 5 520 000 руб, а также договорной неустойки 4 253 280 руб, итого в сумме 9 773 280 руб.

Пунктом 2.1 соглашения сторонами определена задолженность наследника Гуляева Е.А. перед кредитором в размере ? доли от 9 773 280 руб, что составляет 4 886 640 руб, которую согласно п. 3 соглашения наследник Гуляев Е.А. обязался погасить в срок до 15.10.2021.

20.10.2021 между Лохманкиным Ю.К. и Гуляевым Е.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства Гуляева перед кредитором по соглашению о признании долга в соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон прекращаются предоставлением отступного - передачей должником в собственность кредитора принадлежащей ему ? доли в недвижимом имуществе.

Право собственности Лохманкина Ю.К. зарегистрировано на указанные объекты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лохманкин Ю.К. просил взыскать с учетом досудебного урегулирования спора с одним из наследников Гуляевым Е.А. (5 520 000/2 - 480 000 (размер платежей с истекшим сроком, то есть с 10.11.2017 по 10.02.2018), сумму долга в размере 2 398 000 руб, и неустойку за периоды с 10.02.2018 по 01.01.2021, с 02.06.2021 по 06.09.2021 в сумме 2 630 606 руб.

Гуляева З.Г. ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не доказан факт исполнения наследодателем Гуляевым А.Н. обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества, в связи с чем продавец Лохманкин Ю.К. вправе требовать исполнения указанного обязательства от наследников ФИО21

С учетом условий дополнительного соглашения, предусматривающего выплату стоимости недвижимого имущества ежемесячными платежами, и заявления Гуляевой З.Г. о применении срока исковой давности, обращения истца в суд с иском 24.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок взыскания задолженности по платежам за период с 11.10.2017 по 10.09.2018 Лохманкиным Ю.К. пропущен, и сумма основного долга составляет 4 080 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцом неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств с учетом примененного судом срока исковой давности с 10.10.2018 до дня смерти должника ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти ФИО22 с момента окончания срока, необходимого для принятия наследниками наследства, то есть по истечении 6-месячного срока (со 02.07.2021) является законодательно обоснованным, в то же время, установив, что Лохманкину Ю.К. стало известно о смерти ФИО23 не позднее апреля 2021 года, однако в суд с иском он обратился 24.09.2021, признал, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку им длительное время не предъявлялись к наследникам требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного ими договора, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за период до истечения срока принятия наследниками наследства не имеется, а также с учетом заявления ответчиком Гуляевой З.Г. ходатайства об уменьшении размера неустойки установилразмер неустойки в сумме 300 000 руб.

Таким образом, суд установил, что размер долга наследодателя составляет 4 380 000 руб.

Принимая во внимание, что законом установлена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя, при этом заключением эксперта установлено, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО24 составляет 13 087 300 руб, и солидарным должником Гуляевым Е.А. признан долг на сумму 4 886 640 руб. при установленном размере долга наследодателя по договору купли-продажи в сумме 4 380 000 рублей, суд установил, что солидарным должником Гуляевым Е.А. обязательства наследодателя исполнены в полном объеме за счет имущества, полученного им в наследство, признав, что условия соглашения о признании долга, заключенного между Лохманкиным Ю.К. и Гуляевым Е.А, о том, что наследником Гуляевым Е.А. погашается ? часть долга, не распространяются на Гуляеву З.Г, не являющуюся участником соглашения, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, предъявленные к наследнику Гуляевой З.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что при солидарной обязанности должников по погашению долгов наследодателя исполнение обязательства одним из наследников прекращает обязательство в исполненной части как для должника, исполнившего солидарное обязательство, так и для другого наследника, являющегося солидарным должником, однако признал неверным произведенный судом расчет задолженности.

При этом судебная коллегия правильно исходила из того, что размер непогашенной задолженности подлежит определению с учетом исполнения обязательства по погашению долга солидарным должником Гуляевым Е.А, исходя из того, какое реальное исполнение предоставлено указанным наследником, указав, что факт заключения соглашения о признании долга, участниками которого являлись кредитор Лохманкин Ю.Г. и наследник Гуляев Е.А, не распространяется на наследника Гуляеву З.Г. и не влечет изменения установленной законом солидарной ответственности должников.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия выполнила указания суда кассационной инстанции, установив размер задолженности наследодателя Гуляева А.Н. без учета заявления ответчика Гуляевой З.Г. о применении срока исковой давности, размер погашения задолженности определилас учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что исполнение долга солидарным должником Гуляевым Е.А. не привело к полному погашению долга, сумму задолженности наследника Гуляевой З.Г. определилас учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и об уменьшении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца, устанавливая, погашает ли стоимость предоставленного отступного сумму задолженности, суд второй инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принял во внимание рыночную стоимость имущества.

То обстоятельство, что рыночная стоимость имущества, предоставленного в качестве отступного наследником Гуляевым Е.А, определена по состоянию на 08.02.2022, а не на дату открытия наследства, не свидетельствует о неправильности вывода суда по существ спора.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, в данном случае судом определялась не стоимость перешедшего к наследникам имущества в целях установления пределов их ответственности по долгам наследодателя, а стоимость имущества, предоставленного в качестве отступного, указаний об установлении рыночной стоимости такого имущества на дату открытия наследства закон не содержит, как и указаний об учете именно этой стоимости при решении вопроса об определении суммы неисполненного обязательства относительно размера оценки заложенного имущества в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требования.

При наличии арифметической ошибки в расчете государственной пошлины действующим законодательством предусмотрена возможность ее исправления в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат излишне оплаченной государственной пошлины истцу прав ответчика не нарушает.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гуляевой З.Г. и представителя Лохманкина Ю.К. - Казанцевой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Малолыченко