Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-19769/2023[88-20462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-004523-38 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Пташкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии

по кассационной жалобе Пташкиной О.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Пташкиной О.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Иркутскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратится. Между сторонами заключен договор энергоснабжения, на основании которого истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего Пташкиной О.А. жилого дома по адресу: "адрес". Договор заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства N345. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась должнику по тарифам, установленным на основании приказа службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

16 декабря 2021 г. ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес", по результатам которой составлен акт, где установлено наличие монотонного непрерывного вентиляционного шума, исходящего от хоз. постройки. Проведено исследование электроустановки с использованием тепловизионного оборудования, на основании которого установлено, что температура стенки хоз.постройки составила примерно 6-7°С.

Пташкина О.А. не известила истца об использовании объекта энергоснабжения в целях, не связанных с бытовым потреблением, в связи с чем соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления сделан вывод об использовании по адресу: "адрес", электроснабжения не для коммунально-бытовых целей, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту рассчитана истцом по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с июля 2021 г. по март 2022 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет на сумму 209 178, 14 руб, который потребителем не оплачен.

Истец просил суд взыскать с Пташкиной О.А. в пользу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" задолженность по оплате потребленной электрической электроэнергии в размере 209178, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 291, 79 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 мая 2023 г, исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены. С Пташкиной О.А. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. в размере 209178, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291, 79 руб.

Пташкиной О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в качестве доказательства не бытового потребления на участке N по адресу "адрес", где имеется жилой дом, суды принимают акт обследования другого участка N, электроснабжение которого осуществляется по отдельному договору (акт об осуществлении технологического присоединения N от 27 мая 2022 г.) и на котором нет жилого дома.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что потребление по адресу: "адрес" в разы больше, нежели у расположенных рядом жилых домов, который является предположением и не основан на доказательствах, имеющихся в деле.

Указывает, что в расчете задолженности невозможно установить какой из тарифов суд применил, устанавливая верность расчета истца. Считает, что вывод суда об обоснованности применения повышенного тарифа не основан на доказательствах, имеющихся в деле, и не соответствует обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пташкиной О.А. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 697+/-9 кв.м, N, площадью 697+/-9 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Ранее ответчику принадлежали земельные участки кадастровыми номерами N (прекращение права 23 августа 2022 г.), N (прекращение права 19 сентября 2022 г.), что подтверждается выписками из ЕГРП.

На основании заявки Пташкиной О.А. на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, поступившей от ответчика, осуществлено технологическое присоединение бытовых энергопринимающих устройств по адресу: "адрес", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N от 15 ноября 2021 г, из которого также следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 697+/-9 кв.м, расположен жилой дом, осуществлено технологическое присоединение бытовых энергопринимающих устройств по адресу: "адрес", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N от 7 марта 2020 г, из которого также следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 697+/-9 кв.м, расположен жилой дом; осуществлено технологическое присоединение бытовых энергопринимающих устройств по адресу: "адрес", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N от 27 мая 2022 г, из которого также следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 588+/-8, 49 кв.м, расположен жилой дом.

Как следует из акта N от 16 декабря 2021 г, проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес", собственник Пташкина О.А, N лицевого счета N, в соответствии с которой установлено отсутствие жилого дома, на участке 3 постройки с признаками не бытового потребления. Доступ не обеспечен. На участке от постройки (голубого цвета) слышен монотонный непрерывный шум вентиляционного оборудования. Теплова съёмка показа тепловое излучение от постройки (голубого цвета) +6, +7 С в середине строения. Присутствуют признаки наличия оборудования для майнинга криптовалют. Доступ для осмотра отсутствует, на строении голубого цвета установлено 2 видеокамеры, интернет кабель, находится под охраной. Строение не жилое.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенной к акту однолинейной схемой и планом расположения строений, сооружений и электроприемников на земельном участке.

Согласно показаниям прибора учета, переданных СК Южные электрические сети по лицевому счету N, имеется значительное увеличение объемов потребления электрической энергии за период с 24 февраля 2021 г. по 25 ноября 2022 г. (показания прибора учета на 24 февраля 2021 г. составили 55 кВт, 25 апреля 2021 г. - 57 кВт, 20 мая 2021 г. - 60 кВт, 12 июня 2021 г. - 63 кВт, 22 июля 2021 г. - 65 кВт, 22 августа 2021 г. - 80 кВт, 20 сентября 2021 г. - 229 кВт, 25 октября 2021 г. - 10540 кВт, 21 ноября 2021 г. - 25829 кВт, 22 декабря 2021г. - 45169 кВт, 18 января 2022 г. - 62602 кВт, 20 февраля 2022 г. - 84531 кВт, 23 марта 2022 г. - 103876 кВт, 23 апреля 2022 г. - 122516 кВт, 13 мая 2022 г. - 134743 кВт, 23 июня 2022 г. - 159363 кВт, 23 июля 2022 г. - 177731 кВт, 14 августа 2022 г. - 191015 кВт, 25 ноября 2022 г. - 254395 кВт).

Анализ динамики выставленных объемов потребления электроэнергии по л/счету ответчика N свидетельствует о резко возросшем энергопотреблении с октября 2021 г, независимо от времени года и наружных температур.

Так, энергопотребление за период с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г. составили: апрель 2021 г. - 2 кВт/ч, май 2021 г. - 3 кВт/ч, июнь 2021 г. - 3 кВт/ч, июль 2021 г. - 2 кВт/ч, август 2021 г. - 15 кВт/ч, сентябрь 2021 г. - 148 кВт\ч, октябрь 2021 г. - 10 311 кВт/ч, ноябрь 2021 г. - 15 289 кВт/ч, декабрь 2021 г. - 19 340 кВт/ч, январь 2022 г. - 17 433 кВт/ч, февраль 2022 г. - 21 929 кВт/ч, март 2022 г. - 19 345 кВт/ч, апрель 2022 г. - 18 641 кВт/ч, май 2022 г. - 12 227 кВт/ч, июнь 2022 г. - 24 620 кВт/ч, июль 2022 г. - 18 368 кВт/ч, август 2022 г. - 13 284 кВт/ч, ноябрь 2022 г. - 25 440 кВт/ч, октябрь 2022 г. - 19 710 кВт/ч, ноябрь 2022 г. - 18 230 кВт\ч.

Таким образом, за 2021 г. потребление составило - 45 113 кВт\ч, за 2022 г. - 209 227 кВт/ч.

Согласно сравнительному анализу, анализу динамики потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по спорному адресу, бытовые потребители, находящиеся по соседству, потребили в разы меньше за аналогичный период. Потребление по адресу: "адрес" в разы больше, нежели у расположенных рядом жилых домов.

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление электроэнергии в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет N от 28 апреля 2022 г. на сумму 209178, 14 руб.

Из расчета объема потребления энергии по лицевому счету N следует, что объем потребления энергии за декабрь 2021 г. - 5811 кВт, за январь 2022 г. - 11622 кВт, за февраль 2022 г. - 21929 кВт, за март 2022 г. - 19345 кВт. Расчет произведен по показаниям, переданным сетевой организацией.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитав доказанным факт использования потребителем Пташкиной О.А. в заявленный истцом период электроэнергии не только на коммунально-бытовые нужды, пришел к выводу, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, тариф "население" в данном случае не применим, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт", взыскав с ответчика сумму задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 209178, 14 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Исходя из положений статей 539-547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в технологически изолированных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, электрическая энергия (мощность) продается по регулируемым ценам (тарифам) в установленном Основами ценообразования порядке.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, приведен также в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы материального права о договоре энергоснабжения, о ценообразовании в области электроэнергетики.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Судом первой и апелляционной инстанции также были учтены данные анализа динамики выставленных объемов потребления электроэнергии по л/счету ответчика N, который свидетельствует о резко возросшем энергопотреблении с октября 2021 г, независимо от времени года и наружных температур Таким образом, факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

На стадии подписания акта допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и акта об осуществлении технологического присоединения и определения условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом фактических обстоятельств потребителя энергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что электроэнергия потреблялась ответчиком только в бытовых целях, являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным. Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пташкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи