Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19835/2023[88-22803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2022-000711-31 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к Бебко А. В. об обязании снести самовольные постройки, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе представителя ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" - Щербакова Е.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующих посредством использования средств видеоконференц-связи, представителя ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" - Щербакова Е.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Бебко А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Россети Сибирь" обратилось в суд с иском к Бебко А.В. в котором просило возложить обязать на Бебко А.В. снести (демонтировать) самовольно возведенное строение (сооружение): баню, металлический бак, расположенные в фактических границах земельного участка по "адрес" как находящиеся в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 "ТЭЦ-3 Подгорная" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку на случай неисполнения, решения суда 10 000 руб. за первый день просрочки исполнения, 20 000 руб. за второй день просрочки исполнения, 30 000 руб. за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46, которые входят в состав сложного объекта недвижимого имущества - сооружение - электросетевой комплекс N кВ "Опорная" с кадастровым N, расположенный по "адрес" Электросетевой комплекс включает в себя ряд объектов, в том числе и двуцепную ВЛ 110 кВ ТЭЦЗ-Подгорная I цепь с отпайкой на ПС Кристалл и ТЭЦ-З-Подгорная II цепь с отпайкой на ПС Кристалл (ТП-45/46) протяженностью 13800 м. В отношении ВЛ 110 ТЭЦ-3- Подгорная ТП-45, ТП-46 установлена охранная зона, дата внесения сведений об охранной зоне в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ При осмотре ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная выявлено нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. В пролетах опор N без согласования с собственником ВЛ, по "адрес" кадастровый N возведены строения: дачный домик, баня.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2023 г. исковые требования ПАО "Россети Сибирь" к Бебко А.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2023 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" - Щербакова Е.Ю. просит отменить апелляционное определение и направить на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд. Кассатор указывает, что допрошенный по делу свидетель со стороны ответчика заинтересован по делу, так как данный свидетель также является ответчиком по аналогичному иску. Факт заинтересованности свидетеля следовал из негативной оценки деятельности истца, которая отражена в протоколе судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорная баня возведена в 1973 г, но реконструированный объект не был подчинен регулированию, которое действовало на момент производства реконструкции в 2005 г. Не рассмотрен факт установки ЛЭП в 1973 г. при наличии рядом с ней строений без их повреждения, возможность первичной натяжки проводов, не определена технология, при помощи которой могли устанавливаться или устанавливались опоры.

Относительно доводов кассационной жалобой Бебко А.В. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Россети Сибирь" на основании договора о присоединении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками сооружения-электросетевой комплекс N кВ "Опорная".

Согласно выписке из технического паспорта электросетевой комплекс N кВ "Опорная" состоит, в том числе, из двухцепной ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46 (ТЭЦ-3- Подгорная), питающая ПС N "Подгорная", год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ПС N "Сиреневая", год ввода в эксплуатацию 1992, расположенная на территории "адрес".

Материалами дела подтверждается факт того, что линия электропередач введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ВЛ 110 ТЭЦ-3- Подгорная ТП-45, ТП-46 установлена охранная зона N.00.2.5, дата внесения сведений об охранной зоне в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Сибирь" предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельные участки, в том числе занятые опорами линии электропередач ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 "ТЭЦ -3 "Подгорная", общей площадью 0, 3067 га.

Решением исполнительного комитета Барнаульского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ "прилегающая к обществу садоводов "Мичуринец" часть территории питомника треста зеленого хозяйства площадью 0, 3 га передана обществу садоводов "Мичуринец" Железнодорожного района с целью выделения участков под коллективные сады... "

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ N обществу садоводства "Мичуринец" выдан акт на право пользование землей, закреплен за указанным землепользователем в бессрочное пользование для коллективного садоводства земельный участок площадью 37, 11 га.

На правление общества садоводов "Мичуринец" возложена обязанность использовать земельный участок строго в испрашиваемых целях, размещение строений и садовых насаждений вдоль линий электропередач напряжением 35 кВ и выше осуществлять только после согласования с ЦЭС РЭУ "Барнаулэнерго".

Согласно решению Барнаульского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ выданы государственные акты на право пользования землей под существующие территории обществ садоводов, в том числе за обществом садоводов "данные изъяты" - 49, 67га.

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N обществу садоводов "данные изъяты" выдано свидетельство на право коллективной совместной собственности на землю, общей площадью 37, 11 га.

Согласно Плану землепользования общества садоводов "Мичуринцев" общей площадью 37, 11га к постановлению администрации города Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГг. имеется план границ садоводства "Мичуринцев", согласно которому воздушная линия электропередач проходила вдоль (по южной границе) садоводства, а также непосредственно через садоводство.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "ФКП" по Алтайскому краю N сведения о зонах с особыми условиями использования территорий "граница охранной зоны ВЛ 35кВ ПП-308 "Подгорная - I подъем"; ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 "ТЭЦ-3- Подгорная"; ВЛ 110 кВ ТВ-43, 44 "ТЭЦ-3 Власиха" внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N ("адрес" приобретен Бебко А.В. на основании постановления администрации г. Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ o передаче земельного участка в собственность, o чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись N.

Бебко А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал жилой дом, площадью 30 кв.м, o чем в ЕГРН сделана запись регистрации: N

Из акта обследования ПАО "Россети Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в охранной зоне ЛЭП на земельном участке по "адрес" указанной ВЛ 110 кВ, расположены 2 теплицы, дачный дом, баня.

Из акта обследования ПАО "Россети Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в охранной зоне ЛЭП, в пролетах опор N указанной ВЛ 110 кВ, расположены сооружения: металлический бак, баня.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение его прав, как собственника ВЛ 110 ТЭЦ-3- Подгорная ТП-45, ТП-46, поскольку спорные строения возведены с нарушением положений действующего законодательства, без получения соответствующего согласования, препятствует эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан и объектам электросетевого хозяйства.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНПЭ "Алтай-эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "ЦНПЭ "Алтай-эксперт" N установлено, что здание (строение) бани полностью расположено в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ ТП 45, 4б ТЭЦ "Подгорная". Эксплуатация строения литера Г в охранной зоне ЛЭП не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, не оказывает влияния на безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и не может привести к повреждению или уничтожению ЛЭП, в том числе повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожара, не создает препятствия для свободного доступа спецтехники и персонала к объектам электросетевого хозяйства, a также аварийную ситуацию, расположение проводов ЛЭП не несет угрозу безопасной эксплуатации бани.

В тоже время расположение строения в охранной зоне возможно только при условии согласования c собственником ЛЭП, что предусмотрено подпунктом "а" пункта 10 главы III "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в противном случае потребуется их снос.

Устранить выявленное нарушение возможно двумя способами: снос (перенос) строения бани за границы охранной зоны; согласование c собственником ЛЭП положения строения в границах охранной зоны, виду отсутствия влияния конструкций строения литера Г и ЛЭП друг на друга.

Оставить строение бани на месте возможно решением суда при необоснованном отказе согласовании ее местоположение собственниками ЛЭП.

Эксплуатация строения литеры Г (баня), расположенной на садовом участке N в границах охранной зоны ЛЭП 110 кВ, непосредственно на месте нахождения по состоянию на дату осмотра, возможна. Ее местоположение не препятствует доступу к конструкциям (проводам) ЛЭП вдоль трассы.

Непосредственно конструкции строения литеры Г и ЛЭП, их габариты, положение и высота не оказывают влияние друг на друга. Однако расположение бани в охранной зоне ЛЭП возможно только при условии согласования c собственником ЛЭП, что предусмотрено подпунктом "а" пункта 10 главы III "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в противном случае потребуется их снос.

Оставить строение бани на месте, без ее сноса, возможно решением суда при необоснованном отказе в согласовании ее местоположение собственниками ЛЭП.

В рамках настоящего дела назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альянс-Эксперт". Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "O порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и пункта 2.5.216 ПУЭ (седьмое издание) баня, металлический бак, расположенные на земельном участке по "адрес", находятся в границах охранной зоны: баня полностью расположена в охранной зоне линии электропередач ВЛ 110 кВ; металлический бак полностью расположен в охранной зоне линии электропередач ВЛ 110 кВ.; расстояние от вертикальной проекции на участок крайних проводов ВЛ 110 кВ в пролетах опор 30-31 (при не отклоненном их положении) до бани составляет - 4, 67 м. Расстояние от вертикальной проекции на участок крайних проводов ВЛ 110 кВ в пролетах опор 30-З1 (при не отклоненном их положении) до металлического бака составляет - 5, 48 метров. ВЛ 110 кВ ТП 45-46 "ТЭЦ Подгорная" является особо опасным объектом для которого устанавливается охранная зона в пределах которой может произойти аварийная ситуация на линии электропередач, в том числе обрыв проводов в связи c ухудшениями погодных условий и стихийные бедствия, ухудшения технического состояния оборудования (естественный физический износ), и т.д. При падении провода находящегося под напряжением, на землю или на токопроводящую поверхность происходит растекание токов запасания. На открытой местности токи растекаются в радиусе восьми метров от точки соприкосновения провода c землей. Если человек попадает в радиус действия токов замыкания на землю, то он попадает под так называемое шаговое напряжение. Шаговое напряжение - это разность потенциалов (напряжения) на участке в токовой цепи. Показатель шагового напряжения зависит от силы тока и удельного сопротивления почвы.

Он представляет собой расстояние (разность потенциалов) шага человека. Величина шагового напряжения используется при создании зануления и заземления, измерении опасности в местах аварий. На значение влияет форма кривой напряжения. Возле упавшего провода, находящегося под напряжением, возникает область рассеивания электричества. На расстоянии от 20 метров (величина охранной зоны ВЛ 110 кВ) до места падения провода. напряжение может не ощущаться, плотность тока становится минимальной. Опасное для жизни шаговое напряжение наблюдается в местах падения электрического провода высокой мощности на голый грунт. К этому объекту запрещается приближаться на расстояния менее 8 метров. Угроза присутствует и на расстоянии одного метра от заземлителя (металлоконструкции труб, забор из арматуры). Человек рискует, стоя в месте растекания шагового напряжения прикоснуться к металлокострукциям (естественному зaземлителю).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 42, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 130, 209, 222, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Правил установления охранных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 г, а также постановлением Совета Министров СССР от 28 марта 1984 г. N 255, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, установив, что спорное строение возведено в 1970 г. до момента строительства ЛЭП, а также до введения установленных ограничений и установления охранной зоны электрической сети, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе бани, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия угрозы нарушения прав истца, а также наличие иных способов устранения возможных негативных последствий выявленных нарушений расположением спорной постройки, о применении которых истцом не заявлено. Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишение владения.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Будучи допрошенным в суде, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, ставящих под сомнение показания свидетеля, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств размещения бани ранее введения ЛЭП в эксплуатацию, реконструкции спорного объекта после возведения ЛЭП, не установления даты формирования земельного участка ответчика, что судом не установлена возможность первичной натяжки проводов воздушной линии при наличии на спорном земельном участке, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" - Щербакова Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи