Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-19878/2023[88-20571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 04RS0007-01-2022-008224-78 по иску Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" к Варваровскому Дмитрию Владимировичу о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору на вывоз жидких бытовых отходов из домов, не присоединенных к центральной канализации и оборудованных выгребными ямами, от 1 января 2016 г.

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителей Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Николаеву Н.Б. и Шаглаеву Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Варваровского Д.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (далее - МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", Комбинат, учреждение) обратилось с иском к Варваровскому Д.В, в котором просило обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору на вывоз жидких бытовых отходов из домов, не присоединенных к централизованной канализации и оборудованных выгребными ямами, от 1 января 2016 г. на условиях, предложенных истцом.

В обоснование иска указал, что 1 января 2016 г. между МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" и Варваровским Д.В. был заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов (далее также ЖБО) из домов, не присоединенных к централизованной канализации и оборудованных выгребными ямами, в соответствии с которым учреждение оказывает ответчику услуги по вывозу ЖБО по адресу: "адрес", а ответчик оплачивает оказанные ему услуги.

Согласно проводимой в 2020 г. Контрольно-счетной палатой г. Улан-Удэ проверке эффективного и правомерного использования средств субсидий было установлено, что Комитетом городского хозяйства оформлено муниципальное задание на обслуживание выгребов и канализационных сетей, не находящихся в муниципальной собственности, в том числе и на выгреб, расположенный по "адрес". Таким образом, с 1 января 2021 г. субсидирование затрат учреждения за оказываемые услуги по вывозу жидких бытовых отходов из выгреба по "адрес" за счет бюджетных средств прекращено. В январе 2021 г. истец направил уведомление ответчику, в соответствии с которым ответчик был предупрежден о том, что на основании пункта 3.2 договора тариф за услугу вывоз ЖБО с 1 января 2021 г. составляет 252 руб. с учетом НДС за 1 м?.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 сентября 2021 г. в связи с неоплатой ответчиком услуг учреждения по тарифу 252 руб, была взыскана задолженность с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 декабря 2021 г. оставленным без изменения. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г, решение отменено, в удовлетворении исковых требований, с указанием, что у учреждения отсутствует тариф для такой категории потребителей как ответчик, а учреждению необходимо заключить дополнительное соглашение в случае изменения условий ранее заключенного договора.

28 октября 2022 г. ответчику направлено для подписания дополнительное соглашение, которое 4 ноября 2022 г. получено ответчиком. В требовании (заявлении) от 9 ноября 2022 г. ответчик отказал учреждению, указав, что услуги, оказываемые учреждением, относятся к водоотведению и должны оплачиваться по тарифу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия для водоотведения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" к Варваровскому Д.В. отказано.

В кассационной жалобе МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, кассатор указывает, что наличие благоустройства в жилом доме ответчика в виде холодного водоснабжения, канализации, кухни, туалета, ванной и душевой не свидетельствует о том, что ответчику оказывается коммунальная услуга в виде водоотведения, поскольку вывоз жидких бытовых отходов из вышеуказанного выгреба в данном случае производится не через централизованную систему водоотведения. Более того, учреждение не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку не осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с чем не вправе заключать договоры водоотведения.

Ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору, понуждение к заключению которого является предметом иска, содержит не только условие об изменении стоимости единицы за вывоз ЖБО, но и иные условия, относительно которых ответчик возражений не имеет, однако суды отказали в удовлетворении иска полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 января 2016 г. между МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" и Варваровским Д.В. заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов из домов, не присоединенных к централизованной канализации и оборудованных выгребными ямами, в соответствии с которым Комбинат оказывает ответчику услуги по вывозу ЖБО по адресу: "адрес", а ответчик оплачивает оказанные ему услуги.

В январе 2021 г. истец направил ответчику уведомление, которым предупредил, что на основании пункта 3.2 договора тариф за услугу - вывоз ЖБО с 1 января 2021 г. составит 252 руб. с учетом НДС за 1 м?.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 сентября 2021 г. в связи с неоплатой услуг Комбината по тарифу 252 руб. с ответчика была взыскана задолженность с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 декабря 2021 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. решение апелляционной инстанции оставлено без изменения. Судами указано, что у Комбината отсутствует тариф для такой категории потребителей как ответчик, а также Комбинату необходимо было заключить дополнительное соглашение в случае изменения условий ранее заключенного договора.

28 октября 2022 г. ответчику направлено для подписания дополнительное соглашение, которое 4 ноября 2022 г. получено ответчиком. В требовании (заявлении) от 9 ноября 2022 г. ответчик отказал Комбинату, указав, что услуги, оказываемые Комбинатом, относятся к водоотведению и должны оплачиваться по тарифу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия для водоотведения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор, однако данная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем нормативно-правовых актов, регулирующих обязанность заключения договора на вывоз жидких бытовых отходов, нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что между сторонами возникли отношения по предоставлению коммунальной услуги, поскольку ответчик проживает в благоустроенном доме, подключенном к локальной канализационной сети и не имеет индивидуального выгреба, а пункт 4.7 постановления администрации г. Улан-Удэ от 24 декабря 2021 г. не может быть применён к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком в рамках договора на вывоз ЖБО от 1 января 2016 г, так как охватывает только жилые дома, имеющие выгребы.

Суд второй инстанции также пришёл к выводу, что с учётом возложенной на органы местного самоуправления обязанности по осуществлению водоснабжения и водоотведения населения, принятию мер к надлежащему обслуживанию водопроводных и канализационных сетей и по обращению бесхозяйных сетей в муниципальную собственность, которые, по сути, подпадают под легальную дефиницию такого имущества, приведённую в пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, канализационная сеть (протяжённостью более 2-х км) и выгреб (накопительная емкость) по "адрес", являются муниципальным имуществом в силу закона и с 2015 г. состоят на учёте в муниципальной казне г. Улан-Удэ.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Виды коммунальных услуг указаны в пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Подпунктом "в" пункта 4 Правил N 354 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Действующая редакция данного пункта указывает, что под водоотведением понимается отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, то есть прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Статьёй 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) установлено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах (статья 1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что сточные воды - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Виды отходов приведены в Федеральном классификаторе каталога отходов, утверждённом приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. N 242, и к ним относятся: отходы (осадки) из выгребных ям (код 7 32 100 01 30 4); отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (код 7 32 101 01 30 4).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отведение сточных вод.

Отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 416-ФЗ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления (письмо Министерства природных ресурсов и экологии от 10 июля 2020 г. N 01-25-27/17203). При этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности, подлежит лицензированию.

Поскольку в вышеприведенных положениях Федерального закона N 416-ФЗ прямо не поименован договор, подлежащий к заключению между абонентом и организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией, в указанных правоотношениях необходимо руководствоваться положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок заключения договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, определяющим обстоятельством дела, является вопрос о наличии у Варваровского Д.В. договора водоотведения (вывоза жидких бытовых отходов) с гарантирующей организацией либо договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией, и условиях, содержащихся в договоре.

Установив, что 1 января 2016 г. между МУП "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" и Варваровским Д.В. заключён договор на вывод жидких бытовых отходов (т. 1 л.д. 7 - 7-оборот), в свою очередь, между МУП "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" и МУП "Водоканал" заключён муниципальный контракт на оказание услуг по водоотведению от 31 января 2021 г, предметом которого является осуществление услуги по приёму (водоотведению) сточных вод (жидких бытовых отходов) (т. 1 л.д. 78 - 81), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности заключения дополнительного соглашения к договору на вывоз жидких бытовых отходов.

При оценке судами доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи