Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19913/2023[88-20459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2022-009134-31 по иску Гербасовой Натальи Владимировны, Гербасовой Виктории Андреевны, Гербасовой Екатерины Андреевны к Гербасову Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Гербасова Андрея Юрьевича к Гербасовой Наталье Владимировне, Гербасовой Виктории Андреевне, Гербасовой Екатерине Андреевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Гербасовой Натальи Владимировны, Гербасовой Виктории Андреевны, Гербасовой Екатерины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Гербасовой Н.В, Гербасовой Е.А, представителя Гербасова А.Ю. - Короткевича Е.О, заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Гербасова Н.В, Гербасова В.А, Гербасова Е.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать Гербасова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В обосновании требований истцом указано, что 20 сентября 1997 г. Гербасова Н.В. вступила в брак Гербасовым А.Ю. Ответчик на момент регистрации брака проживал со своей мамой Гербасовой Е.В. в квартире по адресу: "адрес". Указанная квартира на основании ордера N была предоставлена бабушке Гербасова А.Ю. - Гербасовой М.С. в 1971 г. В качестве членов семьи были указаны: "данные изъяты" Хоменков Н.К, "данные изъяты" Гербасов Ю.Н, "данные изъяты" Гербасова Е.В, "данные изъяты" Гербасов В.Ю. и Гербасов А.Ю.

На момент регистрации брака Гербасовой Н.В. с ответчиком в квартире проживали и были зарегистрированы только ответчик и его мама Гербасова Е.В, с письменного согласия которых, она вселилась в жилое помещение и была зарегистрирована там по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ г. у супругов Гербасовых родилась дочь Гербасова В.А, а ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Гербасова Е.А, которые со своего рождения проживали в указанной квартире и были зарегистрированы по указанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ Гербасов А.Ю. собрал свои вещи и уехал из квартиры, с того времени истицы проживают в указанной квартире втроем.

Решением мирового судьи 1-го участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" Гербасовой Н.В. и Гербасовым А.Ю. был "данные изъяты".

В 2018 г. накопилась задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги из-за того, что ответчик перестал участвовать материально в жизни семьи, содержанием детей занималась Гербасова Н.В. По судебным решениям задолженность взыскивалась с заработной платы Гербасовой Н.В.

Таким образом, все обязанности по содержанию жилья с 2017 г. по настоящее время несут истицы, которые оплачивают коммунальные платежи, за содержание жилья и капитальный ремонт, осуществляли ремонт спорного жилого помещения.

В настоящее время каких-либо вещей ответчика в квартире нет, все вещи, которые Гербасов А.Ю. пожелал забрать, он забрал. При этом выезд ответчика из спорного жилого помещения был добровольным, основанным исключительно на его решении. В свою очередь, истицы не создавали препятствий Гербасову А.Ю. по пользованию жилым помещением, возвращению его.

Гербасов А.Ю. обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просил вселить его в спорную квартиру и обязать истиц не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании встречного иска указано, что Гербасова Н.В. сменила дверь в квартире, поменяла замки, т.е. фактически ограничила доступ истца по встречному иску в квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Гербасов А.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2023 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований. Гербасов А.Ю. вселен в квартиру N "адрес". На Гербасову Н.В, Гербасову В.А, Гербасову Е.А. возложена обязанность не чинить препятствия Гербасову А.Ю. в пользовании квартирой N "адрес".

В кассационной жалобе Гербасовой Н.В, Гербасовой В.А, Гербасовой Е.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению авторов жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия областного суда не учла, что выезд ответчика по первоначальному иску из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, а его непроживание было длительным и беспрепятственным. В равной степени заявительницы выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, считая её необоснованной.

В судебном заседании Гербасова Н.В. и Гербасова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель Гербасова А.В. - Короткевич Е.О. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гербасова Н.В. вступила в брак с Гербасовым А.Ю, который на момент регистрации брака проживал со своей матерью Гербасовой Е.В. в квартире по адресу: "адрес". Указанная квартира на основании ордера N была предоставлена бабушке Гербасова А.Ю. - Гербасовой М.С. в 1971 г. В качестве членов семьи нанимателя в ордере были указаны: муж Хоменков Н.К, сын Гербасов Ю.Н, сноха Гербасова Е.В, внуки Гербасов В.Ю. и Гербасов А.Ю.

На момент регистрации брака Гербасовой Н.В. с ответчиком в квартире проживали и были зарегистрированы только Гербасов А.Ю. и его мать Гербасова Е.В, с письменного согласия которых она вселилась в жилое помещение и была зарегистрирована там по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов Гербасовых родилась дочь Гербасова В.А, а ДД.ММ.ГГГГ у этих же лиц родилась дочь Гербасова Е.А, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Материалами дела также подтверждается, что "данные изъяты" Гербасовой Н.В. и Гербасовым А.Ю. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

При этом в браке бывшие супруги прожили более двадцати лет. Данных о том, что после расторжения брака между супругами был произведен раздел имущества, сторонами спора не представлено.

Как следует из объяснений Гербасова А.Ю, данных им в суде первой инстанции, из квартиры ответчик выехал после расторжения брака, поскольку не захотел проживать с истицей. Поначалу он снимал комнату, потом вступил "данные изъяты". В 2022 г. ответчик захотел вселиться в спорное жилое помещение, поскольку у него "данные изъяты", но узнал, что поменяны замки. За коммунальные услуги Гербасов А.Ю. с момента выезда платить не стал, поскольку квартирой не пользовался и в ней не проживал.

Из объяснения представителя истиц Кострюковой А.В. следует, что после ухода Гербасова А.Ю. в квартире оставалось мебель, которая досталась Герабасову А.Ю. по наследству, т.е. является его личной собственностью, которую он при выезде из квартиры не забирал.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гербасов А.Ю. обращался в Отдел полиции в связи с тем, что не смог попасть в квартиру по "адрес", где находятся его личные вещи, поскольку на входной двери поменяны замки.

Из определения об отказе в производстве по делу об административном правонарушении от 12 августа 2022 г. усматривается, что бывшая жена Гербасова А.Ю. - Гербасова Н.В. впустит бывшего мужа в квартиру только с документами суда о вселении, поскольку "данные изъяты", за квартиру ответчик не платит, хотя выехал в 2018 г. (л.д. 191-192 т. 1).

При этом из материалов дела усматривается, что в суд с настоящим иском Гербасова Н.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как Гербасов А.Ю. предпринял попытку вселения в спорное жилое помещение.

В материалы дела также были представлены судебные приказы от 31 января 2019 г, 29 мая 2017 г, 18 апреля 2017 г, 02 октября 2017 г, 31 мая 2019 г, 02 октября 2018 г, в соответствии с которыми задолженность по коммунальным услугам, по электроэнергии была взыскана солидарно, в том числе и с Гербасова А.Ю, за период апрель 2015 г. - апрель 2019 г. (т. 1 л.д. 220-227).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании ответчика по первоначальному иску утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия областного суда пришла к мотивированному выводу о том, что выезд ответчика из квартиры был связан с нежеланием проживать с Гербасовой Н.В. одной семьей "данные изъяты". То обстоятельство, что Гербасова Н.В. поменяла замки, подтверждает, что ключей от квартиры у Гербасова А.Ю. не было.

При этом вступление Гербасова А.Ю. "данные изъяты" произошло только в ДД.ММ.ГГГГ г, т.е. не подтверждает указываемые истицами причины выезда ответчика из спорной квартиры. При этом обращение Гербасовой Н.В. в суд с настоящим иском было продиктовано нежеланием предоставить возможность ответчику пользоваться спорным жилым помещением и последовало лишь после того, как Гербасов А.Ю. предпринял меры к вселению.

Вместе с тем, как указал суд второй инстанции, от своего права пользования спорной квартирой Гербасов А.Ю. не отказывался. Напротив, в июле 2022 г. ответчик предпринял попытки о вселении, что подтверждено талоном-уведомлением и постановлением об отказе в возбуждении административного производства, но в виду отсутствия ключей в квартиру не попал. Именно попытка Гербасова А.Ю. вселиться в жилое помещение, обращение в органы полиции в связи с чинением ему препятствий во вселении и спровоцировала обращение Гербасовых в суд с иском о признании Гербасова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.

Анализируя несение сторонами расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции отметил, что неоплата Гербасовым А.Ю. соответствующих платежей имеет место за период чуть более трех лет, что не может указывать на длительность и не свидетельствует об отказе от своих прав по договору найма в связи с выездом из жилого помещения. Напротив, действия истиц, не предпринявших каких-либо мер по разделению платы за жилое помещение, а равно к отмене судебных приказов о солидарном взыскании, свидетельствуют о признании за ответчиком по первоначальному иску равного с собой права пользования.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права со стороны судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судебного акта, а повторяют правовую позицию истиц и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом второй инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гербасовой Натальи Владимировны, Гербасовой Виктории Андреевны, Гербасовой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи