Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-19974/2023[88-20540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2023 (УИД: 55RS0003-01-2022-005036-43) по иску Лозовик Филиппа Александровича, Лозовик Валентины Николаевны к Выходцеву Сергею Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Агасиеву Евгению Азизовичу, Ефременко Алене Анатольевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Агасиева Евгения Азизовича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя индивидуального предпринимателя Агасиева Евгения Азизовича - Баяновой Виктории Васильевны, действующей на основании доверенности от 15 июня 2023 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Лозовик Филиппа Александровича - Киреевой Анны Васильевны, действующей на основании доверенности от 21 апреля 2022 г. N "адрес"0 и представителя Лозовик Валентины Николаевны - Киреевой Анны Васильевны, действующей на основании доверенности от 5 июля 2022 г. N "адрес"5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лозовик Филипп Александрович (далее - Лозовик Ф.А, истец), Лозовик Валентина Николаевна (далее - Лозовик В.Н, истец) обратились в суд с иском к Выходцеву Сергею Витальевичу (далее - Выходцев С.В, ответчик), индивидуальному предпринимателю Агасиеву Евгению Азизовичу (далее - ИП Агасиев Е.А, ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18 января 2022 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель автобуса "данные изъяты" Выходцев С.В, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Лозовика Ф.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2022 г. водитель автобуса "данные изъяты", Выходцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2022 г. Выходцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия Лозовик Ф.А. и Лозовик В.Н. получили "данные изъяты". Согласно заключению эксперта N от 1 марта 2022 г. Лозовику Ф.А. причинены "данные изъяты", не причинившие вреда здоровью. Согласно заключению эксперта N от 17 марта 2022 г. Лозовик В.Н. причинены "данные изъяты" следует квалифицировать как причинившие "данные изъяты", "данные изъяты". Учитывая степень причиненных "данные изъяты", размер компенсации морального вреда Лозовик В.Н. оценивает в сумме 100 000 рублей, Лозовик Ф.А. в сумме - 10 000 рублей.

Лозовик В.Н. просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 2 200 рублей.

Истец Лозовик Ф. А. просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Ефременко А.А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетное учреждение г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г. исковые требования Лозовика Ф.А, Лозовик В.Н. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Агасиева Евгения Азизовича в пользу Лозовик Валентины Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

С индивидуального предпринимателя Агасиева Евгения Азизовича в пользу Лозовика Филиппа Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Агасиев Е.А. просит об отмене или изменении решения Ленинского районного суда г. Омска от 6 февраля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку судебным экспертом установлено, что эксплуатационное состояние дорожного покрытия (зимняя скользкость в виде уплотненного снега) явилось одной из причин заноса и выезда на полосу встречного движения автобуса, находившегося под управлением водителя Выходцева С.В, дорожно-транспортное происшествие случилось по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна в том числе. Соответственно, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд должен был учитывать степень вины водителя Выходцева С.В. в столкновении автомобилей. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным, а расходы по составлению нотариальной доверенности не подлежащими возмещению, поскольку истцы используют ее и по другим судебным делам.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Лозовик Ф.А, Лозовик В.Н, ответчики Выходцев С.В, Ефременко А. А, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2022 г. около 8 часов 10 минут Выходцев С.В, управляя пассажирским автобусом "данные изъяты" и двигаясь по дороге "адрес", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), в пути следования не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", управляемым Лозовиком Ф.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лозовик Ф.А. получил "данные изъяты", не причинившие вреда здоровью; пассажир Лозовик В.Н. получила "данные изъяты", которые квалифицируются как причинившие средней "данные изъяты"

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2022 года Выходцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства)

Судом также установлено, что при совершении дорожно-транспортного происшествия Выходцев С.В. исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем Агасиевым Е.А, предоставившим ему для этого в пользование автобус ПАЗ - 320414, который был предоставлен во владение последнему его собственником Ефременко А.А.

Возражая против заявленных требований, ответчик Выходцев С. В. и ИП Агасиев Е.А. в ходе судебного разбирательства ссылались на отсутствие вины водителя автобуса "данные изъяты" поскольку транспортное средство занесло на ненадлежащим образом очищенной автомобильной дороге и произошел выезд на полосу встречного движения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованными требованиями истцов к ИП Агасиеву Е. А, в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам истцам отказал.

С учетом фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, исходя из установленных обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, характера и объема причиненных истцу "данные изъяты", суд первой инстанции взыскал с ответчика - индивидуального предпринимателя Агасиева Е.А. в пользу Лозовик В.Н, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу Лозовику Ф.А. "данные изъяты", не повлекших причинение вреда здоровью, "данные изъяты", степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Агасиева Е. А. в пользу истца Лозовика Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает его работник.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установили суды, телесные повреждения причинены истцам в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине работника индивидуального предпринимателя Агасиева Е.А. - водителя автобуса Выходцева С.В, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, при исполнении им трудовых обязанностей. Соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истцам в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествии, является индивидуальный предприниматель Агасиев Е.А.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судами установлено, что неосторожность, в том числе грубая, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, в действиях водителя Лозовика Ф.А. при столкновении автомобилей отсутствовала.

Из пояснений Выходцева С.В, представленных сотруднику ИДПС ПДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, двигаясь на автобусе "данные изъяты" по маршруту N от "адрес" "адрес", поздно увидел, что впереди двигавшиеся автомобили начали останавливаться, поэтому, чтобы избежать с ними столкновение он нажал на тормоз и повернул левее, после чего автобус развернуло и он столкнулся со встречным автомобилем "данные изъяты" который двигался от "адрес". В салоне автобуса находилось 25 человек, которые не пострадали. Также указал, что автобусом управлял со скоростью 50 км/ч. поскольку увидел, что впереди идущий автомобиль останавливается, он принял решение остановиться и уйти левее. При этом он видел, что встречный автомобиль "данные изъяты" находится от него далеко, поэтому и принял решение повернуть левее.

В объяснениях от 25 января 2022 г. Выходцев С.В. пояснил, что перед столкновением применил рабочее торможение, но заднюю часть автобуса неожиданно стало выносить на полосу встречного движения, так как на проезжей части была колея. Он применил противо заносный маневр и стал выкручивать руль влево, в сторону заноса, но автобус развернуло правым боком и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

Согласно объяснениям Лозовика Ф.А, он 18 января 2022 г. около 8 часов 10 минут управлял личным технически исправным транспортным средством с одним пассажиром без груза, использовал ремень безопасности. Следовал по дороге, ведущей от Черлакского тракта в направлении "адрес" со скоростью 55 км./ час. Неожиданно для него, в районе "адрес" со встречного направления на полосу его движения правым боком выехал пассажирский автобус ПАЗ, перегородив проезжую часть в непосредственной близости от его автомобиля. Он применил экстренное торможение и попытался объехать его справа по обочине, но из-за незначительного до него расстояния столкновения избежать не удалось. Произошел удар передней частью его автомобиля в правую переднюю пассажирскую дверь.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно - транспортного происшествия суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для определения степени вины причинителя вреда в рассматриваемом столкновении автомобилей с распределением ее между всеми участниками дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с приведенной нормой права вина при изложенных в ней условиях распределяется между потерпевшим и причинителем вреда. Между тем, наличие грубой неосторожности в действиях истцов судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учета состояния дорожного покрытия при определении степени его вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии и исходя из этого определения размера подлежащего возмещению морального вреда правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность владельца транспортного средства, чей работник виновен в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, возместить причиненный третьим лицам ущерб и не относится в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, уменьшающих размер подлежащего возмещению ущерба потерпевшим.

При этом судами установлено отсутствие исключающих ответственность индивидуального предпринимателя Агасиева Е.А. перед истцами обстоятельств по причине вины в столкновении автомобилей Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Из материалов дела следует, что при осмотре дороги от "адрес" инспектор ДПС ПДПС ГИБДД города Омска выявил 18 января 2022 года зимнюю скользкость, снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега.

В то же время Бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" представило суду первой инстанции путевые листы от 17, 18 января 2022 года, согласно которым его работники с 20 часов 17 января 2022 года до 8 часов 18 января 2022 года осуществляли подметание и посыпку противогололедным материалом "адрес", в том числе, "адрес".

Таким образом, бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" осуществляло свои обязанности по содержанию дорог (их обработке антигололедным материалом), в частности, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил по делу по ходатайству ответчика судебную экспертизу, согласно заключению экспертов, эксплуатационное состояние дорожного покрытия (наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега) явилось одной из причин заноса и выезда на полосу встречного движения автобуса ПАЗ-320414. При этом в сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель ПАЗ-320414 должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, с технической точки зрения, его действия не соответствовали приведенному пункту Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из изложенного, поскольку бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" осуществляло свои обязанности по содержанию дорог, при этом не обязано обеспечить полное отсутствие снега и наледи на дороге в зимний период, в то же время наличие уплотненного снега на дороге было очевидным для водителя Выходцева С.В, соответственно, управляя автобусом, он, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был избрать такую скорость движения транспортного средства, при которой занос в сложившихся дорожных условиях был бы невозможен. С учетом указанных выводов эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что причиной столкновения автомобилей явилось не состояние дороги, а то обстоятельство, что Выходцев С.В, ведя транспортное средство, не учел дорожные условия и избрал такую скорость, которая не позволила ему контролировать движение автобуса, что явилось причиной заноса автобуса ПАЗ- 320414 и причиной дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии вины водителя ПАЗ-320414 в дорожно-транспортном происшествии и наличии вины бюджетного учреждения "адрес" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела и противоречат фактически установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор о размере компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и учли все значимые для дела обстоятельства.

Пассажир автомобиля "данные изъяты" Лозовик В.Н. госпитализирована с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи в "адрес" с диагнозом " "данные изъяты" В тот же день ей проведена "данные изъяты". Впоследствии находилась на "данные изъяты" в "адрес"", где ей выставлен диагноз " "данные изъяты" к труду выписана с 5 марта 2022 года.

По заключению БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N повреждения у Лозовик В.Н. в виде "данные изъяты"

Водитель автомобиля "данные изъяты" Лозовик Ф.А. был госпитализирован с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи "адрес" с диагнозом "данные изъяты". После осмотра и диагностики ему выполнена "данные изъяты". В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по 8 февраля 2022 года "данные изъяты" в "данные изъяты", выписан с диагнозом: " "данные изъяты"

По заключению "данные изъяты"" N "данные изъяты"

Учитывая изложенные обстоятельства получения истцами телесных повреждений вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, их характер и последствия (причинение вреда здоровью истцов, в том числе, "данные изъяты" Лозовик В.Н, длительность "данные изъяты", а соответственно "данные изъяты" причиненных Лозовик В.Н. и Лозовику Ф.А "данные изъяты", суды первой и апелляционной инстанции правильно определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Агасиева Е.А, в пользу Лозовик В.Н. в размере 90 000 рублей, в пользу Лозовик Ф.А. в размере 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, определена судами первой и апелляционной инстанций, исходя из всей совокупности обстоятельств по делу.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению взысканной в пользу истцов компенсации, в кассационной жалобе не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций учтены.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей компенсации морального вреда относительно тех сумм, которые определены судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности представителя истца Лозовик В.Н. судебная коллегия также находит несостоятельными. Доверенность от 5 июля 2022 г. выдана Лозовик В.Н. на ведение представителем истца Киреевой А.В. конкретного гражданского дела и связана с защитой интересов данного истца (компенсацией морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2022 г.) Таким образом, возмещение с ответчика истцу Лозовик В.Н. судебных расходов, понесенных в связи с выдачей ею доверенности представителю по данному делу, предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приводимые заявителем кассационной жалобы доводы были предметом оценки и исследования судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агасиева Евгения Азизовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: