Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-20008/2023[88-20536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1002/2023 (УИД: 55RS0002-01-2023-000340-38) по иску Стрельцовой Светланы Анатольевны к Стрельцову Валерию Анатольевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стрельцова Валерия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрельцова Светлана Анатольевна (далее - Стрельцова С.А, истец) обратилась в суд с иском к Стрельцову Валерию Анатольевичу (далее - Стрельцов В.А, ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Стрельцова С.А. указала, что 22 июня 2022 г. во дворе дома, расположенного по адресу: "адрес", ее братом Стрельцовым В.А. ей причинены "данные изъяты". По данному факту истцом подано заявление в Отдел Полиции N УМВД России по "адрес", что подтверждается талоном-уведомлением от 22 июня 2022 г. N, постановлением о назначении судебно-медицинского освидетельствования от 22 июня 2022 г. После получения "данные изъяты" бригадой скорой медицинской помощи истец доставлена в "адрес" Согласно медицинской справке от 22 июня 2022 г. N у истца диагностированы: "данные изъяты". Опасаясь за свою жизнь и здоровье, истец была вынуждена улететь ближайшим рейсом в "адрес". Согласно "данные изъяты" от 24 июня 2022 г. N при обследовании истца в "адрес" ей поставлен следующий диагноз: "данные изъяты" истец находилась на больничном до 15 июля 2022 г.

Полагая, что в результате действий Стрельцова В.А. ей причинены "данные изъяты", просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 22 марта 2023 г. исковые требования Стрельцовой Светланы Анатольевны к Стрельцову Валерию Анатольевичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г. решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 марта 2023 г. отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Стрельцовой Светланы Анатольевны к Стрельцову Валерию Анатольевичу о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Со Стрельцова Валерия Анатольевича в пользу Стрельцовой Светланы Анатольевны в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 руб.

С Стрельцова Валерия Анатольевича в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 450 руб.

В кассационной жалобе Стрельцов В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г. и оставлении в силе решения Куйбышевского районного суда города Омска от 22 марта 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в неверном толковании событий, произошедших со Стрельцовой Светланой Анатольевной, которая не представила достаточных доказательств причинения ей "данные изъяты" ответчиком. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что Стрельцова С.А. 23 июня 2022 года, имея фактическую возможность пройти "данные изъяты" отказалась и уехала в аэропорт "адрес", и вылетела в "адрес". Указывает, что свидетельскими показаниями факт нападения на Стрельцову со стороны ответчика не подтвержден и не доказан. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что перечисленные в заключении "данные изъяты" не могли быть получены Стрельцовой С.А. до конфликта со Стрельцовым В.А. или после него, поскольку доказательств того, что указанные "данные изъяты" нанес именно ответчик в материалы дела не представлены и доказательствами не подтверждены. Подвергает сомнению представленный истцом в подтверждение нанесения ответчиком побоев электронный лист нетрудоспособности N, выданный Стрельцовой С.А. "адрес" выданный 23 июня 2022 г. по 14 июля 2022 г, поскольку 23 июня 2022 года Стрельцова С.А. находилась еще в "адрес". Указывает, что первое обращение в "адрес" состоялось лишь 25 июня 2022 г, то есть по истечении 3 суток после происшедшего. Указывает, что допрошенные в суде свидетель Ф. и капитан полиции П. не подтвердили факт причинения истцу "данные изъяты" тех, о которых она заявляет в иске. Полагает, что представленные истцом "данные изъяты" также не подтверждают факт причинения истцу "данные изъяты", указанных в "данные изъяты", ответчиком.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Омкой области, Стрельцовой С.А. представлены письменные возражения, в которых прокурор Омской области и истец просят оставить апелляционное определение Омского областного суда от 28 июня 2023 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, вечером 22 июня 2022 г. во дворе дома, расположенного по адресу: "адрес", между Стрельцовой С.А. и ее братом Стрельцовым В.А. произошел конфликт.

Из отказного материала ОП N УМВД России по "адрес" (КУСП от 22 июня 2022 г. N, КУСП от 23 июня 2022 г. N, N, КУСП от 25 июня 2022 г. N) следует, что телефонные звонки с заявлениями о предполагаемом преступлении совершены 22 июня 2022 г. Стрельцовой С.А. в 19 час. 32 мин, в 19 час. 36 мин, в 19 час. 40 мин, ее сожителем К. из "адрес" в 20 час. 58 мин, в 21 час. 09 мин. Из фабул сообщений о происшествии следует, что к Стрельцовой С.А. приехал ее брат Стрельцов В.А, с которым произошел конфликт из-за наследства на квартиру. В ходе конфликта Стрельцов В.А. стал "данные изъяты" Стрельцову С.А, забрал ключи от квартиры, угрожал "данные изъяты"

В этот же день Стрельцова С.А. написала заявление в ОП N УМВД России по "адрес", что подтверждается талоном-уведомлением N. Из текста заявления следует, что 22 июня 2022 г. примерно в 19 час. 00 мин. - 19 час. 15 мин. во дворе дома по адресу: "адрес", на истца совершено нападение ее братом Стрельцовым В.А, который во время "данные изъяты" отобрал у нее ключи от квартиры. Стрельцов В.А. неоднократно устно угрожал ей расправой, несколько раз бросался на нее. После приезда УУП ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по "адрес" капитана полиции П. Стрельцов В.А. сменил тон, побоялся использовать ключи для проникновения в квартиру, послал на переговоры свою жену Ф.

После посещения отдела полиции истец обратилась за медицинской помощью в "данные изъяты" по адресу: "адрес", откуда бригадой скорой помощи доставлена в "адрес"

В соответствии со справкой от 22 июня 2022 г. N, выданной БУЗОО "ГК БСМП N", у истца Стрельцовой С.А. диагностированы: "данные изъяты"

Согласно "данные изъяты" от 24 июня 2022 г. N при обследовании истца в "адрес"" ей поставлен следующий диагноз: "данные изъяты"

По данным "данные изъяты", получающего медицинскую помощь в "адрес" истец находилась на больничном до 15 июля 2022 г, что подтверждается листком нетрудоспособности N.

Из "данные изъяты" следует, что Стрельцова С.А. 25 июня 2022 г. обратилась к "данные изъяты"". На момент осмотра пациентка предъявляла жалобы на "данные изъяты". При повторном осмотре истца "данные изъяты" 27 июня 2022 г. ей поставлен следующий диагноз: "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца в результате действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Также судом сделан вывод об отсутствии оснований утверждать, что перечисленные в заключении БУЗОО "ГК БСМП N" "данные изъяты" не могли быть получены Стрельцовой С.А. до конфликта со Стрельцовым В.А. или после него, в том числе, невозможно исключить, что данные "данные изъяты" истец нанесла себе самостоятельно. При этом от прохождения судебно-медицинской экспертизы, которая бы разрешиладанные вопросы, истец уклонилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции и установив, что материалами дела фактически подтвержден факт побоев со стороны Стрельцова В.А, причиненных Стрельцовой Светлане Анатольевне, решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 марта 2023 г. отменила, вынесла по делу новое решение, которым исковые требования Стрельцовой Светланы Анатольевны к Стрельцову Валерию Анатольевичу о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Со Стрельцова Валерия Анатольевича в пользу Стрельцовой Светланы Анатольевны в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 руб.

Со Стрельцова Валерия Анатольевича в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 450 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и опровержения представленных истцом доказательств и доводов о причинении морального вреда верно отнесено судом апелляционной инстанции на ответчика Стрельцова В.А.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления, дополнений к исковому заявлению и пояснений истца Стрельцовой С.А. следует, что в ходе возникшего конфликта по поводу квартиры, ответчик Стрельцов В.А. применил к ней "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец представила в материалы дела документы медицинских учреждений г. Омска и г. Санкт-Петербурга, подтверждающие факт получения ею "данные изъяты", а также данные о ее обращении в день их получения в правоохранительные органы.

В материалы дела также представлена карта вызова скорой медицинской помощи от 22 июня 2022 г. N, из которой следует, что Стрельцова С.А. обратилась в "данные изъяты" "адрес", расположенный по "адрес", после чего в 23 час. 19 мин. врачом осуществлен первичный вызов скорой медицинской помощи, поводом вызова являлся несчастный случай, а его причина - криминальная. Бригада скорой медицинской помощи доставила истца в БУЗОО "ГК БСМП N", где 23 июня 2022 г. в 00 час. 00 мин. нейрохирург, осмотрев истца, поставил диагноз: "данные изъяты"

Из объяснений Стрельцова В.А, отобранных 22 июня 2022 г. участковым Управления полиции ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по "адрес" капитаном полиции П, следует, что он прописан по адресу: "адрес", по которому ранее проживала С. (мать), скончавшаяся в ДД.ММ.ГГГГ. Ему стало известно, что данную квартиру мать оформила на его сестру Стрельцову С.А.

22 июня 2022 г. он приехал по указанному адресу и увидел, что Стрельцова С.А. поменяла замки входной двери данной квартиры, в связи с чем, между ними произошел конфликт, в ходе которого она вызвала полицию. Также Стрельцов В.А. пояснил, что в ходе данного конфликта он Стрельцовой С.А "данные изъяты" не причинял, "данные изъяты" не высказывал, ключи не забирал.

В судебном заседании ответчик Стрельцов В.А. пояснил суду, что, приехав 22 июня 2022 г. во двор "адрес", узнал от охранника, что его сестра спустилась в подвал дома, после чего, он последовал за нею. Когда Стрельцова С.А. выбежала и побежала в сторону охранника, он (Стрельцов В.А.) догнал ее, остановил, положил руку на ее плечо, вследствие чего она упала, а потом обратилась в полицию.

Допрошенный судом в качестве свидетеля УУП ОУУП и "данные изъяты" России по "адрес" капитан полиции П. пояснил, что данное происшествие помнит. Когда пришел на вызов, беседовал со Стрельцовой С.А, видимых повреждений у нее не заметил, но она жаловалась, что ответчик "данные изъяты". Свидетелей происшествия он в тот день не установил. Общаясь впоследствии по телефону с дежурным охранником, узнал, что тот самого конфликта не видел, но видел, что Стрельцов В.А. толкнул Стрельцову С.А. Письменных объяснений у указанного свидетеля он не брал.

Опрошенный по ходатайству ответчика свидетель М. одноклассник истца, проживающий в "адрес" в "адрес", подтвердил конфликтные отношения сторон, указал, что общался с истцом вечером 22 июня 2022 г. и ночью 23 июня 2022 г, объяснял ей, где находится "данные изъяты". Истец жаловалась, что у нее "данные изъяты"

Конфликт истца и ответчика 22 июня 2022 г. подтвердила супруга ответчика Ф, пояснившая, что Стрельцов В.А. пытался догнать истца, чтобы поговорить, а догнав, попытался остановить Стрельцову С.А. рукой, затем Стрельцова С.А. упала на колени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику Стрельцову В.А. разъяснялось, что на нем лежит обязанность представить свои возражения относительно заявленных требований, в том числе представить доказательства того факта, что вред истцу причинен не в результате действий ответчика, представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и моральным вредом.

Такие доказательства Стрельцовым В.А. представлены не были.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда обоснованно сделана ссылка на положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к обоснованному выводу о недопустимости принятия решения по существу спора, основываясь на предположениях ответчика о том, что телесные повреждения Стрельцова С.А. могла получить в иное время, в том числе, могла их причинить себе сама, поскольку указанные предположения не основаны на каких - либо допустимых доказательствах по делу.

Пояснения самого ответчика, а также опрошенных судом свидетелей с бесспорностью подтверждают, как сам конфликт между Стрельцовым В.А. и Стрельцовой С. А. 22 июня 2022 г, так и то, что в ходе него Стрельцов В.А. догонял истца, останавливал рукой, а также падение Стрельцовой С.А. Последовательные действия Стрельцовой С.А, непосредственно после конфликта обратившейся в полицию, а затем за медицинской помощью, в совокупности с иными доказательствами подтверждают, что именно ответчик своими действиями причинил истцу зафиксированные у нее "данные изъяты"

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об уклонении Стрельцовой С.А. от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов дела следует и пояснениями УУП ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по "адрес" П. подтверждается, что 22 июня 2022 г. он выдал истцу направление на прохождение "данные изъяты". Стрельцова С.А, явившись на экспертизу 23 июня 2022 г. в 7 час. 51 мин, обратилась в ОП N УМВД России по "адрес", сообщив, что ее не принимают без сотрудника полиции. П. подтвердил, что прием граждан в отсутствие сотрудников полиции осуществляется БУЗОО "БСМЭ" после 9 час. 00 мин, а также то, что истец отказалась от прохождения освидетельствования со ссылкой на авиарейс.

Свидетель М. подтвердил, что Стрельцова С.А. в 12 часов дня 23 июня 2022 г. прибыла в аэропорт.

Отсутствие акта судебно-медицинского освидетельствования при наличии иных медицинских документов не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание постановление УУП ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по "адрес" капитана полиции П. от 30 июня 2022г, которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 155, ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к верному выводу о том, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием полагать недоказанным факт причинения телесных повреждений истцу, и, как следствие, физических и моральных страданий со стороны Стрельцовой С.А. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в суде, а привлечение причинителя вреда к административной или уголовной ответственности не предусмотрено законом в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (п. 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащей компенсации морального вреда учтено то обстоятельство, что истец испытывала "данные изъяты" как в момент происшествия, так в период лечения и реабилитации, что следует из медицинской документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Стрельцовой С.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Стрельцова В.А, поскольку причиненные физические и нравственные страдания находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом родственных отношений между причинителем вреда и потерпевшей; наличия длительного конфликта между ними, связанного с наличием имущественных притязаний на квартиру; нравственных страданий истца, ее нетрудоспособности в период с 23 июня 2022 г. по 14 июля 2022 г, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: