Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20023/2023[88-20896/2023]

N 88-20896/2023

город Кемерово 3 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-317/2023-10-5; 54MS0136-01-2023-000299-45 по иску Степового Олега Григорьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 июня 2023 г.

установил:

Степовой О.Г. обратился с иском в суд к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 78849, 85 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 27 февраля 2023 г. исковые требования Степового О.Г. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Степового О.Г. взыскана неустойка в размере 78843 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новосибирска от 14 июня 2023 г. решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 27 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя Храпова А.Н, управлявшего автомобилем Киа Рио, был причинен принадлежащему Степовому О.Г. автомобилю Форд Фокус.

Гражданская ответственность Степового О.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО с САО "ВСК", полис XXX N 0196767043.

Гражданская ответственность Храпова А.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО с АО "АльфаСтрахование", полис XXX N 0200784767.

25.05.2022 Степовой О.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

25.05.2022 по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра N ОСАГОО 13452.

01.06.2022 САО "ВСК" уведомила Степового О.Г. о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА "АвтоОлимп".

29.06.2022 поврежденное транспортное средство было передано на СОА ООО "АВтоОлимп" для проведения восстановительного ремонта.

20.07.2022 Степовым О.Г. получено транспортное средство по акту выполненных работ, однако истцом обнаружены недостатки, для устранения которых автомобиль был оставлен на СТОА и передан вновь истцу на основании акта от 29.07.2022, в котором указано на некачественно выполненные работы.

01.08.2022 САО "ВСК" были оплачены восстановительные работы в размере 145793, 60 руб.

19.08.2022 истец обратился к страховщику с претензией, просил организовать осмотр транспортного средства, устранить недостатки восстановительного ремонта или возместить стоимость устранения недостатков.

19.08.2022 страховщик известил истца о необходимости представить отремонтированное транспортное средство для произведения осмотра. 23.08.2022 произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, где указаны недостатки проведенного ремонта, а также несогласие истца с выявленными недостатками.

23.08.2022 САО "ВСК" выдало истцу направление на устранение последствий некачественного ремонта.

12.09.2022 истцом получено транспортное средство после устранения недостатков некачественного ремонта по акту, в котором указано, что работы выполнены некачественно.

14.10.2022 истец обратился в САО "ВСК" с требованием об организации осмотра отремонтированного автомобиля и выплаты стоимости устранения недостатков ремонта, возмещении понесенных расходов и неустойки.

18.10.2022 произведен осмотр отремонтированного транспортного средства и составлен акт осмотра, в котором истец указал, что не согласен с выявленными недостатками.

18.10.2022 САО "ВСК" выдало истцу направление на устранение недостатков на СТОА "АвтоОлимп".

Истец, не согласившись с решением ответчика о выдаче направления на устранение недостатков выполненного ремонта, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и расходов, который для разрешения спора по существу организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП Козлов Д.В.

Согласно экспертному заключению от 15.12.2022 N У-22-135293_3020-006 в результате исследования автомобиля Форд Фокус выявлен ряд недостатков в выполненном восстановительном ремонте, которые являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 64100 руб. без учета износа, с учетом износа- 46200 руб.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вынес решение NУ-22-135293/5010-012 от 30.12.2022, которым требования удовлетворил частично: взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 64100 руб, а также неустойку, которая подлежит взысканию со страховщика, в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения.

13.01.2023г. САО "ВСК" перечислило истцу денежные средства в размере 64100 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2022г. по 13.01.2023г. из расчета страхового возмещения в сумме 64100 руб, в сумме 78843 руб.

Мировой судья, руководствуясь статьями 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о возникновении у истца права на неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по передаче потерпевшему надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Экспертным заключением от 15.12.2022г. NУ-22-135293_3020-006 установлено, что транспортное средство истца было отремонтировано ненадлежащим образом, в связи с чем нельзя признать обязательства страховщика по договору ОСАГО исполненными в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения признаны судом первой инстанции правомерными.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку суд учёл, что некачественные восстановительные работы были произведены неоднократно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) истец был лишен возможности использовать надлежаще отремонтированный и восстановленный автомобиль.

Из материалов дела следует, что истец многократно обращался к ответчику в досудебном порядке, однако получал отказ.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова