Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-20043/2023[88-20762/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0018-01-2022-001913-80 по иску акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (акционерное общество) к Кондратьеву Евгению Александровичу, Дементьеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дементьева Виталия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (акционерное общество) (далее по тексту - АО АИКБ "Енисейский объединенный банк") обратился с иском к Дементьеву В.В, Кондратьеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2019 г. между АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и К.А.Е, Дементьевым В.В. заключен кредитный договор N 60373907, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 500 000 рублей на потребительские цели сроком до 15 мая 2024 г. с взиманием 14, 987 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств заемщики не погашали задолженность, в связи с чем по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 июня 2022 г. составляет 1 141 103, 90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.А.Е. умер.

Истец просил взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору N 60373907 от 21 мая 2019 г. по состоянию на 22 июня 2022 г. в размере 1 141 103, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 905, 51 руб.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2022 г. исковые требования АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" удовлетворены частично.

С Дементьева В.В. в пользу АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 60373907 от 21 мая 2019 г. по состоянию на 22 июня 2022 г. сумма основного долга в размере 993 820, 76 руб, проценты за период с 2 июля 2021 г. по 3 июня 2022 г. в размере 115 392, 46 руб, штрафные проценты за период 31 августа 2021 г. по 3 июня 2022 г. в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 905, 51 руб, а всего 1 113 318, 73 руб.

В удовлетворении исковых требований АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" к Кондратьеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 603743907 от 21 мая 2019 г. отказано.

С АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в пользу Кондратьева Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" к Кондратьеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено; в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в пользу АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" с Дементьева В.В. изменено.

В солидарном порядке в пользу АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" с Дементьева В.В, Кондратьева Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 60373907 от 21 мая 2019 г. в сумме 30 513, 36 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 378, 22 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" к Кондратьеву Е.А. отказано.

В пользу АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" с Дементьева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 60373907 от 21 мая 2019 г. в сумме 1 088 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 525, 88 руб.

С АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в пользу Кондратьева Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 725 руб.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дементьев В.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции представленных ответчиком Кондратьевым Е.А. отчета N23-32 от 31 марта 2023 г. об оценке 1/4 доли в праве собственности на квартиру и отчета N23-31 от 31 марта 2023 г. об оценке имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29 декабря 2014 г, на основании которых установлена стоимость наследственного имущества, принятого Кондратьевым Е.А, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель был лишен возможности ознакомиться с данными доказательствами в связи с тем, что не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и ему не были направлены данные доказательства.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 мая 2019 года между АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и К.А.Е, Дементьевым В.В. был заключен кредитный договор N 60373907 в соответствии с которым, банк предоставил заемщикам сумму 1 500 000 рублей на потребительские цели.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.А.Е. умер.

В связи с ненадлежащим исполненным заемщиками принятых на себя обязательств 3 июня 2022 года задолженность ответчиков перенесена на счета просроченной ссудной задолженности. Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность по кредитному договору N60373907 от 21 мая 2019 года состоит из суммы основного долга 993 820, 76 руб, суммы процентов 115 392, 46 руб, штрафных процентов в сумме 31 890, 68 руб.

Суд, указав, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, установил, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика К.А.Е, является его отец Кондратьев Е.А, наследник первой очереди по закону Кондратьева В.Н. отказалась от принятия наследства по всем основаниям после смерти К.А.Е.

16 февраля 2022 года нотариусом З.Д.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Кондратьеву Е.А. на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", 27/16, пом.11, площадью 22 кв.м.; автомобиль, марки Лада, 2013 года выпуска, регистрационный знак N; имущественные права и обязанности по договору N537 аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2 830 кв.м.; права на денежные средства, находящиеся на счетах N, N, N в ПАО Сбербанк.

В материалы гражданского дела N 2-667/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 к Кондратьевой В.Н, Кондратьеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что кадастровая стоимость квартир по адресу: "адрес" составляет 1 392 637, 60 рублей; кадастровая стоимость нежилого помещения по адресу: "адрес", 27/16, пом.11, площадью 22 кв.м, составляет 293 532, 58 рублей.

Согласно заключению об оценке N1119/1-2 от 19 декабря 2021 года рыночная стоимость автомобиля Лада, 212140, 2013 года выпуска, регистрационный знак N составляет 290 000 рублей.

Также из имеющихся в материалах указанного гражданского дела N 2-667/2022 справок следует, что у К.А.Е. имелись денежные средства в Азиатско-Тихоокеанском банке в сумме 234, 50 рублей; в АО АИКБ "Енисейский объединённый банк" - 0, 66 рублей; в "Газпромбанк" (АО) на счете N - 27, 87 руб, на счете N - 0, 99 рублей.

С учетом материалов вышеуказанного гражданского дела N 2-667/2022 судом установлено, что в ПАО "МТС Банк" на имя К.А.Е. открыт кредитный договор N от 10 августа 2021 года, задолженность по которому на дату смерти заемщика составила 46 694 руб. Кроме того, между ПАО Сбербанк и К.А.Е. заключены кредитные договоры N800152 от 20 июля 2021 года, N276862 от 20 ноября 2019 года, N0441-Р-5738513630 от 29 января 2016 года и N547433 от 25 июля 2020 года, по которым общая сумма задолженности составила 2 378 387, 16 руб, т.е. общая сумма кредитных обязательств К.Е.А. по указанным договорам составила 2 425 081, 16 рублей.

В материалы дела N 2-667/2022 представлены кассовые ордера N605 и N 619 от 17 марта 2022 года на общую сумму 1 292 750 рублей, подтверждающие внесение наследником заемщика К.А.Е. денежных средств в счет погашения задолженности умершего по кредитным договорам N800152 от 20 июля 2021 года и N276862 от 20 ноября 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 418, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 1110, статьей 1112, пунктом 1 статьи 1142, положениями статей 1152 и 1153, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пунктах 49, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что Кондратьев Е.А, являясь единственным наследником и отвечая перед Банком по долгам сына, выплатил ПАО Сбербанк 1 292 750 рублей, что превышает общую стоимость принятого им наследства после смерти сына К.А.Е, в связи с чем оснований для взыскания с Кондратьева Е.А. задолженности по кредитным обязательствам перед АИКБ "Енисейский объединенный банк" (АО) от 21 мая 2019 года не имеется, взыскав сумму задолженности по кредитному договору N 60373907 от 21 мая 2019 г. с созаемщика Дементьева В.В.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав в пользу АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" задолженность по кредитному договору N 60373907 от 21 мая 2019 г. в сумме 30 513, 36 руб. солидарно с Дементьева В.В, Кондратьева Е.А, а в оставшейся части - в сумме 1 088 700 руб. - с заемщика Дементьева В.В.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав частично задолженность по кредитному договору солидарно как с заемщика Дементьева В.В, так и с наследника заемщика К.А.Е. - Кондратьева Е.А, установив, что суд первой инстанции неверно определилстоимость наследственного имущества, не включив стоимость имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: "адрес", а также стоимость автомобиля марки Лада, 2013 года выпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы ответчика Дементьева В.В. не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 58 данного постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пункта 61 постановления следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества исследованы доказательства, представленные сторонами, в частности, представленные ответчиком Дементьевым В.В. отчеты об оценке N1222/22 от 25 ноября 2022 года, согласно которому стоимость земельного участка по адресу: "адрес" составляет 459 000 руб. и отчет об оценке N1220/22 от 25 ноября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" на дату открытия наследства составляет 2 822 000 руб, а рыночная стоимость 1/4 доли - 705 500 руб.

В то же время ответчиком Кондратьевым Е.А. представлен отчет N23-31 от 31 марта 2023 года об оценке имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29 декабря 2014 года, согласно которому стоимость имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: "адрес" на момент открытия наследства составляет 270 000 руб.

Также Кондратьевым Е.А. представлен отчет N23-32 от 31 марта 2023 года об оценке доли в праве собственности на квартиру, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" составляет 700 000 руб. без учета скидок (поправок) на обесценивание долевой собственности и 490 000 руб. - с учетом скидок (поправок) на обесценивание долевой собственности.

Судом апелляционной инстанции дана оценка указанным доказательствам, представленным ответчиками, при этом суд пришел к выводу, что отчеты об оценке, представленные ответчиком Дементьевым В.В. не могут быть приняты во внимание. В частности, в отчете N1222/22 от 25 ноября 2022 года отражена стоимость земельного участка, который не принадлежал на праве собственности наследодателю и не был включен в состав наследственного имущества, в то же время в отчете, представленном Кондратьевым Е.А, верно определен объект оценки - имущественные права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: "адрес".

В отчете об оценке N1220/22 от 25 ноября 2022 года, представленном Дементьевым В.В, указана стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, определенная путем арифметического деления общей стоимости квартиры на четыре доли, без учета поправок на обесценивание долевой собственности, в то время, как рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру в отчете N23-32 от 31 марта 2023 года, представленном Кондратьевым Е.А, определена с учетом скидок на обесценивание долевой собственности.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание отчеты об оценке, представленные Кондратьевым Е.А, как объективно отражающие стоимость наследственного имущества, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял доказательства, представленные Кондратьевым Е.А. в суд апелляционной инстанции, в отсутствие обоснований о невозможности их представления в суд первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при определении стоимости наследственного имущества не было учтено всё имущество, принадлежащее наследодателю, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих наследодателю, в связи с чем судом правомерно были приняты и исследованы дополнительные доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности отчеты об оценке, представленные Кондратьевым Е.А.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева Виталия Викторовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи