Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20096/2023[88-22764/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Маады Максима Аракчааевича на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 24RS0032-01-2017-004031-82 по иску заместителя Красноярского природоохранного прокурора Васильева А.И. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Стрельцову Николаю Владимировичу, Морозову Евгению Юрьевичу, Маады Максиму Аракчааевичу о признании незаконным использования участка акватории водного объекта в отсутствие заключенного договора водопользования и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 г. исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Стрельцову Н.В, Морозову Е.Ю, Маады М.А. были удовлетворены. Судом было признано незаконным использование Стрельцовым Н.В, Морозовым Е.Ю, Маады М.А. участка "адрес" ("адрес") путем размещения сухогрузного теплохода "Превен", peг. N N, N N (самоходного плашкоута "Превен" N проект N, 1981 г.в. г. Архангельск) в отсутствие заключенного договора водопользования. На ответчиков возложена обязанность освободить вышеуказанный участок акватории в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Со Стрельцова Н.В, Морозова Е.Ю, Маады М.А, солидарно в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (гражданское дело N).

Маады М.А. 24 октября 2022 г. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что он не участвовал в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, в связи с чем, не мог изложить свою правовую позицию. Решение суда не получал, собственником, фактическим владельцем имущества не являлся. Указывает, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 марта 2022 г. за Тараненко В.В. было признано право собственности на доли в праве собственности на самоходный сухогрузный теплоход "Превен", который вступил в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. Указанным решением суда от 16 марта 2022 г. установлена дата возникновения права собственности теплохода у Тараненко В.В, а именно 27 апреля 2018 г.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маады М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы заявления и частной жалобы, податель кассационной жалобы настаивает на неверном применении судами обеих инстанций положений гражданского процессуального законодательства об условиях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 02 октября 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемого определения суда первой и апелляционной инстанций не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Закрепление в главе 42 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 г. исковые требования Красноярского природоохранного прокурора к Стрельцову Н.В, Морозову Е.Ю, Маады М.А. были удовлетворены; судом было признано незаконным использование Стрельцовым Н.В, Морозовым Е.Ю, Маады М.А. участка "адрес" ("адрес") путем размещения сухогрузного теплохода "Превен", per. N N, N N (самоходного плашкоута "Превен" N проект N, 1981 г.в. г. Архангельск) в отсутствие заключенного договора водопользования. На ответчиков возложена обязанность освободить вышеуказанный участок акватории в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В поданном заявлении Маады М.А. ссылается на то, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 марта 2022 г, за Тараненко В.В. было признано право собственности на ? доли в праве собственности на самоходный сухогрузный теплоход "Превен", которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. Указанным решением суда от 16 марта 2022 г. установлена дата возникновения права собственности у Тараненко В.В. на сухогрузный теплоход - 27 апреля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований Маады М.А. о пересмотре решения суда от 13 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что по существу Маады М.А. оспаривает установленные судебным актом обстоятельства, а регистрация права собственности на указанный в решении суда объект по смыслу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством не является, при том что действия Тараненко В.В. по регистрации права собственности на самоходный сухогрузный теплоход "Превен" до настоящего времени не предприняты. Кроме того, оценивая доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 г, суды обеих инстанций, учитывая, что все обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, были известны на момент рассмотрения дела.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе положений главы 42 ГПК РФ, со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Необходимо также принять во внимание и то, что согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Маады Максима Аракчааевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина