Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-20116/2023[88-20754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-489/2023 (УИД: 22 RS0068-01-2022-007019-10) по иску Пановой Любови Ивановны к Азанову Юрию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Азанова Юрия Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2023 г.

по кассационному представлению и. о. прокурора Алтайского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Азанова Юрия Евгеньевича, представителя Азанова Юрия Евгеньевича адвоката Юшкова Романа Сергеевича, действующего на основании ордера на представление интересов от 18 октября 2023 года N, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, поддержавшей довода кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панова Любовь Ивановна (далее - Панова Л.И, истец) обратилась в суд с иском к Азанову Юрию Евгеньевичу (далее - Азанов Ю.Е, ответчик), о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Панова Л.И. указала, что 26 июня 2021 г. около 19 час. 05 мин. на "адрес" водитель Азанов Ю.Е, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты" совершил наезд на велосипед под управлением П, в результате чего последний получил "данные изъяты", от которых скончался.

Обращаясь с иском в суд, Панова Л.И. ссылалась на то, что, что в связи со смертью своего сына П. она испытала сильные "данные изъяты", ввиду чего просила взыскать с Азанова Ю.Е. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Азанова Ю.Е. в пользу Пановой Л.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в связи со смертью сына в размере 230 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с Азанова Ю. Е. в пользу Пановой Л. И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Азанов Ю.Е. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Азанов Ю.Е. указывает, что суды при рассмотрении дела, не приводя никаких доводов, исходили из отсутствия в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Между тем, заявитель кассационной жалобы полагает, что потерпевшим были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Также полагает, что потерпевшим был нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, заявитель полагает, что потерпевший П, управляя велосипедом не должен был осуществлять какой - либо маневр, если он мог вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Материалами уголовного дела установлено, что П, двигаясь на велосипеде в попутном направлении с автомобилем Азанова Ю.Е, при опережении велосипеда автомобилем резким маневром влево допустил пересечение траектории движения автомобиля, что привело к дорожно -транспортному происшествию. Также указывает, что согласно заключению эксперта N по уголовному делу установлено, что в сложившейся дорожно - транспортной ситуации, водитель Азанов Ю.Е. не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста, внезапно пересекавшего траекторию его движения.

Полагает, что причиной дорожно - транспортного происшествия послужило нарушение потерпевшим Правил дорожного движения Российской Федерации в виде создания помехи автомобилю Азанова Ю.Е, двигавшемуся в попутном направлении. Также полагает, что судами при определении размера компенсации морального вреда не учтено отсутствие вины самого Азанова Ю.Е. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Также полагает несостоятельными выводы судов об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера подлежащей компенсации морального вреда.

В кассационном представлении и. о. прокурора Алтайского края просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2023 г.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор указывает, что в действиях водителя Азанова Ю.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, дорожно - транспортное происшествие произошло в светлое время суток, ответчик двигался на исправном автомобиле с разрешенной скоростью, без признаков алкогольного опьянения, имел значительный стаж вождения, возможности затормозить и предотвратить столкновение у него не было, что установлено экспертным заключением.

Материалами дела подтверждается, что погибший П. передвигался на велосипеде без осветительных приборов и светоотражающих деталей одежды, без защитного велосипедного шлема, ехал по обочине, но в момент дорожно- транспортного происшествия находился на проезжей части, поскольку, как указано в постановлении о прекращении уголовного дела, резко вильнул влево в сторону автомобиля.

В действиях велосипедиста усматривается нарушение пунктов 8.1, 8.3 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с наступлением дорожно - транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма является компенсацией лишь нравственных страданий, а не физических, также перенесенных истцом. Вместе с тем, из решения суда следует, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда дана оценка состоянию здоровья истца, изучены "данные изъяты" подтверждающие обращение Пановой Л.И. за медицинской помощью. Иных данных о состоянии здоровья истца в материалах дела не имеется.

Также судом апелляционной инстанции при увеличении размера компенсации морального вреда учтено нахождение в собственности ответчика доли в объекте недвижимости, при этом, в нарушение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка иным документам, свидетельствующим о его имущественном положении, кредитным обязательствам, наличию "данные изъяты".

И. о. прокурора Алтайского края также не согласен с выводами судов об умышленном ухудшении ответчиком своего материального положения, поскольку данное суждение не подтверждено материалами дела.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Панова Л.И, сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы заявителя кассационного жалобы и доводы кассационного представления, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера, подлежащей взысканию с Азанова Ю.Е. в пользу Пановой Л.И. компенсации морального вреда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также постановленным при неполном исследовании имеющих значение для дела фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами были допущены и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Панова Л.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

26 июня 2021 г. около 19 час. 05 мин. на "адрес" водитель и собственник автомобиля "данные изъяты", Азанов Ю.Е. допустил столкновение с велосипедистом П, в результате чего П. получил "данные изъяты", от которых впоследствии скончался.

Согласно свидетельству о смерти П. умер ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 50 мин.

Из обстоятельств дорожно - транспортного происшествия следует, что в указанное выше время в указанном месте водитель Азанов Ю.Е. управлял автомобилем "данные изъяты" со стороны "адрес" в направлении "адрес" со скоростью 70-80 км/ч; впереди в попутном направлении на обочине дороги двигался велосипед под управлением П. В момент, когда автомобиль и велосипед поравнялись, велосипедист резко вильнул влево в сторону автомобиля, после чего произошло их столкновение.

По данному факту 26 июня 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 октября 2021 г. N, проведенной КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" на момент исследования у П. обнаружены телесные повреждения: "данные изъяты"

Постановлением старшего следователя от 29 июня 2021 г. мать П. - Панова Л.И, привлечена потерпевшей.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы от 30 августа 2021 г. N, проведенной в рамках уголовного дела, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения, с учетом скорости, резерва расстояния и остановочного пути.

26 декабря 2021 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Азанова Ю.Е. состава преступления.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что Панова Л.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ стала вдовой, в связи со смертью супруга, проживала одна с двумя детьми, младший сын П. умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным близким родственником у нее оставался сын - П, внуков у нее нет. При жизни сын П. осуществлял уход за истцом, поскольку в силу преклонного возраста и состояния здоровья она плохо передвигается. Он регулярно приезжал к ней из "адрес" по 3-4 раза в неделю, привозил продукты, вещи, лекарства, заготавливал дрова, помогал содержать дом. В день смерти он также ехал от истца. После смерти сына состояние здоровья ее ухудшилось, она утратила смысл жизни, осталась совсем одна, других родственников у нее нет. Ответчик после происшествия к ней ни разу не приезжал, не предлагал помощь, не приносил извинения.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб П, произошло вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности, при котором ответственность его владельца за причиненный моральный вред наступает независимо от наличия вины. При этом суд не усмотрел оснований для признания велосипеда в рассматриваемой ситуации источником повышенной опасности для применения правил о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Пановой Л.И, преклонный возраст и "данные изъяты" истца, тесные семейные связи, утрата ею единственного сына, который осуществлял за ней уход, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации, отсутствие вины в действиях водителя Азанова Ю.Е, имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении "данные изъяты", наличие кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 230 000 руб. При этом суд критически оценил доводы Азанова Ю.Е. о небольшом размере дохода, не установилналичие грубой неосторожности, равно как и умысла в действиях потерпевшего.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред в результате гибели ее сына вследствие дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2021 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Пановой Л.И. в связи с причинением смерти ее сыну в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2021 г. Указал, что судом первой инстанции при разрешении требований в полной мере не учтена степень тяжести причиненных Пановой Л.И. физических и нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, также не учтено, что у погибшего иных близких родственников нет, он холост, детей не имеет. Суд апелляционной инстанции изменил решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2023г. в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Азанова Юрия Евгеньевича в пользу Пановой Любови Ивановны денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречащими нормам материального права и постановленными при неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Азанова Ю.Е. в пользу Пановой Л.И, применили неправильно.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Азанова Ю.Е. в пользу Пановой Л.И, не приняли во внимание нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, грубой неосторожности потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда, фактически не установили все обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2021 года и не установили наличие или отсутствие в действиях самого потерпевшего П. грубой неосторожности и нарушения с его стороны Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090.

Согласно имеющемуся в деле постановлению старшего следователя СО МВД России "Павловский" от 26 декабря 2021 г. в соответствии с заключением эксперта N от 30 августа 2021 года установлено, что в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации велосипедист, должен был руководствоваться требованиями пунктов раздела 24 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключением эксперта N от 30 августа 2021 года установлено, что в задаваемой дорожно - транспортной ситуации водитель технически исправного автомобиля " "данные изъяты"" не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения, с момента обнаружения велосипедиста, так как значение остановочного пути автомобиля Soh = 48, 7 м при движении со скоростью 70 км./ч превышает значения задаваемого резерва расстоянии Sp =5, 1 м.

В ходе проведенного расследования следователем не получены достаточные доказательства, подтверждающие причастность Азанова Ю.Е. к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента, а также заключениями судебных экспертиз достоверно установлено, водитель Азанов Ю.Е. в момент дорожно - транспортного происшествия не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста П, что исключает преступность и наказуемость его деяния. Вышеизложенное, явилось основанием для вывода об отсутствии в действиях Азанова Ю.Е. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для прекращения уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного 26 июня 2021 года по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях Азанова Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Согласно заключению эксперта N от 30 июля 2021 года 26 июня 2021 г. около 19 часов 05 минут на "адрес", водитель автомобиля "данные изъяты" Азанов Ю.Е. допустил столкновение с велосипедистом под управлением П, в результате чего, П. получил "данные изъяты", от которых впоследствии скончался.

Согласно выводам экспертов в задаваемой дорожно - транспортной ситуации, водитель технически исправного автомобиля "данные изъяты" не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения, с момента обнаружения велосипедиста, так как значение остановочного пути автомобиля Sон= 48, 7 м. при движении со скоростью = 70 км/ч, превышает значение задаваемого резерва расстояния Sp= 5, 1 м.

Таким образом, из постановления о прекращении уголовного дела N от 26 декабря 2021 года, заключения эксперта от 30 июля 2021 года N следует отсутствие вины водителя Азанова Ю.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ввиду отсутствия с его стороны возможности предотвратить наезд на велосипедиста П.

При этом оценка действий самого велосипедиста П. ни в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту произошедшего дорожно - транспортного происшествия 26 июня 2021 года в отношении Азанова Ю.Е, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданско - правового спора по иску о возмещении морального ущерба, причиненного в результате смерти П. следователем и судами не производилась.

Между тем, данное обстоятельство имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку имеет существенное значение при определении размера подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца по настоящему делу.

И ответчик, и прокурор указывают на наличие в действиях П. нарушений пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на предмет соответствия, которым действий водителя велосипеда П. судами не проверялось.

Также судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судами при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда не мотивирован и не обоснован размер подлежащей компенсации в пользу Пановой Л.И, размера компенсации морального вреда с учетом отсутствия вины и возможности предотвращения наступления негативных последствий в виде гибели П. со стороны Азанова Ю.Е, который в данной дорожно - транспортной ситуации не мог предотвратить столкновение с П.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем определении, установить наличие или отсутствие в действиях П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 и при наличии таких нарушений мотивировать и определить сумму компенсации морального вреда, с учетом того обстоятельства, что материалами расследования уголовного дела установлено отсутствие вины водителя Азанова Ю.Е. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы и кассационного представления о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом первой и апелляционной инстанций с Азанова Юрия Евгеньевича в пользу Пановой Любови Ивановны.

Также судам следовало более детально исследовать вопрос о материальном положении ответчика, что также влияет на определение размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении, определить размер подлежащей компенсации Азановым Ю. Е. в пользу Пановой Л.И. морального вреда, причиненного в результате гибели ее сына вследствие наезда на него автомобиля "данные изъяты", с учетом обстоятельств отсутствия вины водителя Азанова Ю.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствии у Азанова Ю.Е. возможности предотвратить наезд на П, управлявшего велосипедом, установить в действиях П, управлявшего велосипедом, наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении велосипедом и совершения маневра на дороге и наличия возможной причинно - следственной связи между действиями водителя велосипеда П. и произошедшим дорожно - транспортным происшествием.

Также суду первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца необходимо учесть баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает принятые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи: