Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-20145/2023[88-20625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Центрального районного суда г. Красноярска, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, гражданское дело N 2-1104/2021, УИД 24RS0056-01-2021-006545-62 по иску Блинкова Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Зинченко Нине Николаевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Тадтаевой В.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Блинкова С.А, поддержавшего доводы письменных возражений на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блинков С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Зинченко Н.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Блинков С.А. указал, что 10 февраля 2013 г. был задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с "данные изъяты". В ходе личного досмотра и обследования принадлежащего ему транспортного средства, произведённых 10 февраля 2013 г. сразу после задержания, сотрудниками оперативной службы 8 отдела УФСКН России по Красноярскому краю были изъяты: сотовый телефон "Нокия 1280" с сим- картой Билайн, "данные изъяты", "данные изъяты" в чехле, "данные изъяты", обручальное кольцо с бриллиантами, денежные средства в сумме 2 500 руб. и множество других предметов, которые впоследствии были переданы ст. следователю Зинченко Н.Н. 11 апреля 2013 г. ст. следователем Зинченко Н.Н. вышеуказанное имущество было исключено из числа вещественных доказательств по уголовному делу, однако сотовый телефон "Нокия 1280" с сим-картой Билайн, чехол от "данные изъяты" и денежные средства в размере 2 500 руб. истцу до сих пор не возвращены. Иные изъятые и не признанные вещественными доказательствами (исключенные из числа вещественных доказательств) вещи были переданы его матери Б.

Согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю сотовый телефон "Нокия 1280" был утрачен при производстве расследования следователем Зинченко Н.Н.

С учётом изложенного, Блинков С.А. просил суд взыскать в счёт возмещения ущерба 15 000 руб, исходя из расчёта: за сотовый телефон 2 000 руб, за сим- карту Билайн с денежными средствам на счету - 500 руб, за чехол от "данные изъяты" - 10 000 руб, денежные средства в размере 2 500 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Блинкова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Блинкова С.А.

С Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Блинкова С.А. взыскано в возмещение ущерба 1 799 рублей.

В удовлетворении остальных требований к ответчикам о взыскании ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г.

На кассационную жалобу Блинковым С.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик Зинченко Н.Н, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ГСУ СК России по Красноярскому краю, СЧ ГСУ ГУ МВД России, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, о причинах неявки не сообщили.

Информация, связанная с рассмотрением настоящего дела, размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 1 сентября 2023 г.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами N, N судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения истца Блинкова С.А, представителя ответчика и третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Тадтаевой В.В, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным третьему лицу СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Блинков С.В. после разъяснения председательствующим процессуальных прав, в том числе права заявлять ходатайства, заявил ходатайство об осмотре в судебном заседании приобщённой к материалам дела видеозаписи личного досмотра, о вынесении частного определения о фальсификации материалов гражданского дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, с учётом мнения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Тадтаевой В.В, отказала в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Оснований для вынесения частного определения судебной коллегией не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Блинкова С.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2013 г. следственной службой УФСКН РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, которое находилось в производстве старшего следователя по ОВД УФСКН РФ по Красноярскому краю Зинченко Н.Н.

10 февраля 2013 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному делу был проведён личный досмотр Блинкова С.А, обследовано транспортное средство "Мерседес", жилое помещение по адресу: "адрес", в ходе которых были обнаружены и изъяты: ключи от автомобиля "Мерседес", сотовый телефон "Nokia 1280", сим-карта "Билайн", заграничный паспорт, водительское удостоверение, охотничий билет, банковские карты, "данные изъяты", "данные изъяты" в чехле, "данные изъяты", денежные средства в сумме 48 100 руб, часы, служебное удостоверение, и др. предметы, что подтверждается протоколом личного досмотра физического лица и изъятия вещей от 10 февраля 2013 г, протоколом обследования транспортного средства и предметов, находящихся в нем от 10 февраля 2013 г, протоколом обследования жилого помещения от 10 февраля 2013 г. Протоколы подписаны понятыми, а также указано, что Блинков С.А. от подписи отказался.

В протоколе личного досмотра физического лица и изъятия вещей от 10 февраля 2013 г. указано, что Блинков С.А. пояснил, что телефон принадлежит Окуличеву Артёму, остальные вещи принадлежат ему, кроме того, что изъяли из карманов сотрудники наркоконтроля.

Постановлением старшего следователя по ОВД следственной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю Зинченко Н.Н. от 11 апреля 2013 г. сотовый телефон "Nokia 1280", сим- карта "Билайн", заграничный паспорт, водительское удостоверение, охотничий билет, банковские карты, "данные изъяты", "данные изъяты" в чехле, "данные изъяты", денежные средства в сумме 48 100 руб, часы, служебное удостоверение не были признаны вещественными доказательствами и исключены из материалов уголовного дела.

14 января 2014 г. Блинковым С.А. подано заявление на имя старшего следователя по ОВД следственной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю Зинченко Н.Н, в котором он просит вернуть изъятые у него документы, заграничный паспорт, водительское удостоверение, охотничий билет, часы, модем, сим-карты, печать, банковские карты, обручальное кольцо, денежные средства в размере 48 000 руб, его матери Б.

Согласно представленной в материалы дела расписке, принадлежащее Блинкову С.А. имущество, возвращено его матери Б, а именно: кольцо обручальное, печать, водительское удостоверение, карта госпиталя, четыре банковские карты, конверт с пин-кодом, разрешение, охотничий билет, заграничный паспорт, часы, удостоверение, модем, 2 сим-карты.

Денежные средства в сумме 48100 руб. были перечислены на банковский счёт Б. платежным поручением N от 29 июня 2016 г.

Из постановления о сдаче на хранение от 17 июня 2013 г. следует, что "данные изъяты", "данные изъяты", а также "данные изъяты" сданы в камеру хранения дежурной части ОП-5 МВД России "Красноярское". Впоследствии данное имущество сдано на склад ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю, что подтверждается приёмным актом N от 16 мая 2019 г.

Приговором Красноярского краевого суда от 18 мая 2015 г. Блинков С.А. осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации; двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 19 годам лишения свободы.

30 мая 2016 г. Блинковым С.А. в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю подано заявление о преступлении по факту утраты сотового телефона "Nokia 1280" и денежных средств в сумме 2500 руб.

По заявлению Блинкова С.А. в отношении следователя У ФСКН России по Красноярскому краю Зинченко Н.П, следственным отделом по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проведена проверка, по результатам которой 27 июня 2016 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зинченко Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении Блинкова С.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях вышеуказанных составов преступлений.

В дальнейшем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись.

Из ответов начальника ОУР ОП N 1 МВД России "Красноярское" П.Д.А. от 10 февраля 2017 г. и 31 марта 2017 г. на поручение старшего следователя СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 30 января 2017 г. и 10 марта 2017 г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление владельца сотового телефона "Nokia 1280" (имей N) и розыск мужчины с анкетными данными - О.А, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что сотовый телефон принадлежит Блинкову С.А,, согласно данных БСТМ указанный сотовый телефон не активен, последняя активность сотового телефона - 11 апреля 2013 г, установить место нахождение телефона не представилось возможным. Согласно базе данных ИБД "Регион" на территории Красноярского края мужчин с анкетными данными О.А, А.А, О.А, А.А. не зарегистрировано, установить указанное лицо не представилось возможным.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 13 сентября 2018 г, проведённой начальником одела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю подполковником юстиции М.А.С. в отношении старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ подполковника юстиции Зинченко Н.Н, за нарушение служебной дисциплины, в частности несоблюдения статьи 81 УПК РФ в части непринятия мер к возврату предметов (сотового телефона "Nokia 1280"), не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу N, что привело к их утрате, полковник юстиции Зинченко Н.Н. - старший следователь по ОВД следственной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением предусмотренного процессуального срока предупреждена о недопустимости подобных нарушений впредь.

11 октября 2021 г. заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведённых проверочных мероприятий.

С 17 октября 2021 г. проведение дополнительной проверки поручено старшему следователю следственного отдела по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия старший лейтенант юстиции М.Я.С.

Из пояснений, данных в ходе проверки Зинченко Н.Н, следует, что в 2013 году она работала в должности старшего следователя по ОВД следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю. По поручению начальника следственной службы у неё в производстве находилось уголовно дело по обвинению Блинкова С.А, в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ходе расследования уголовного дела она лично у Блинкова С.А. никакого имущества, в том числе сотовый телефон "Nokia 1280" и деньги в сумме 2500 руб. не изымала. При задержании личный досмотр Блинкова С.А. проводили оперативные сотрудники, которыми были изъяты как запрещённые из оборота наркотические средства, так и личные вещи Блинкова С.А. Согласно протокола личного досмотра от 10 февраля 2013 г..у Блинкова С.А. действительно был изъят сотовый телефон "Nokia 1280", который был ей передан совместно со всеми материалами оперативно-розыскной деятельности. При изъятии указанного телефона в ходе личного досмотра, Блинков С.А. пояснил, что вышеуказанный сотовый телефон ему не принадлежит, он принадлежит его знакомому мужчине - Артёму. Никаких других сотовых телефонов "Nokia 1280", а также телефонов иных марок и моделей, денежных средств, в том числе денежных средств в сумме 2500 руб. у Блинкова С.А. не изымалось ни в ходе личного досмотра, ни при помещении Блинкова С.А. в ИВС МУ МВД России "Красноярское". Ей оперативными сотрудниками никакие личные вещи Блинкова, кроме тех, что были изъяты при личном досмотре, не передавались. После возбуждения уголовного дела в отношении Блинкова С.А. все предметы, в том числе и изъятый у Блинкова С.А. сотовый телефон был ею осмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ. При проведении осмотра предметов, денежные средства в сумме 2500 рублей не осматривались, так как не изымались.

Однако в ходе осмотра установлено, что изъятый у Блинкова С.А. сотовый телефон "Nokia 1280" никакого доказательственного значения по уголовному делу не имеет, в связи с чем, 11 апреля 2013 г..ею было вынесено постановление об исключении вышеуказанного сотового телефона из числа доказательство по уголовному делу. После исключения указанного сотового телефона из числа доказательств, данный телефон марки "Nokia 1280" Блинкову С.А. не возвращался, так как ему телефон не принадлежал. Кому принадлежал сотовый телефон - Блинкову С.А. либо его родственникам, ей неизвестно, Блинков С.А. в ходе расследования уголовного дела указанных данных не сообщал. В ходе проведения расследования по данному уголовному делу в качестве свидетеля собственник телефона не допрашивался, данный человек ей не знаком, никакого отношения к данному уголовному делу указанный человек не имел. Кому был возвращен телефон, она сказать не может, так как не помнит в связи с тем, что с того момента прошёл достаточно длительный период времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных Блинковым С.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требования возмещения вреда, причинённого утратой телефона, поскольку телефон истцу не принадлежал, факт изъятия денежных средств в сумме 2500 руб. не установлен, факт утраты чехла от "данные изъяты" не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Блинков С.А. пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своих прав узнал в 2016 г, а с настоящим иском в суд обратился 9 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившимися в рассмотрении дела без участия Блинкова С.А, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Блинкова С.А. в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации суммы ущерба за утрату сотового телефона, поскольку материалами проверки установлен факт несоблюдения старшим следователей по ОВД СЧ ГСУ подполковника юстиции Зинченко Н.Н. служебной дисциплины в части непринятия мер к возврату предметов, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу N, что привело к утрате принадлежащего Блинкову С.А. телефона "Nokia 1280", в связи с чем, материальный ущерб, причинённый действиями сотрудников полиции, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует спор относительно права на сотовый телефон "Nokia 1280", подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление владельца сотового телефона "Nokia 1280" (имей N) сотрудниками ОУР ОП N 1 МВД России "Красноярское" установлено, что сотовый телефон принадлежит Блинкову С.А, иного владельца спорного телефона сотрудникам установить не удалось, владельцем сим-карты, установленной в изъятом у Блинкова С.А. мобильном телефоне, И. отрицается факт принадлежности ей телефона, вещественным доказательством спорный телефон по уголовному делу не признавался и на основании части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежал возврату Блинкову С.А, в то время как материалами проверки подтверждается, что Блинкову С.А. не был возвращён изъятый у него сотрудниками ОС УФСКН России по Красноярскому краю при проведении обыска сотовый телефон "Nokia 1280".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Блинкова С.А, суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения о стоимости мобильного телефона "Nokia 1280" с сайте "данные изъяты", отражённые в протоколе осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2019 г, составленном старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия лейтенантом юстиции М.Я.С. в присутствии понятых, в связи с чем счёл возможным определить сумму ущерба в размере 1799 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом принятых истцом с 14 января 2014 г. мер к возврату сотового телефона, длительности проведения проверки по факту утраты телефона, даты окончания служебной проверки, в ходе которой установлен факт утраты телефона, обращаясь с настоящим иском в суд 9 июля 2021 г, истец не пропустил срок исковой давности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу Блинкова С.А. материального ущерба в виде изъятых денежных средств в сумме 2 500 руб, денежных средств в сумме 500 руб, находящихся на сим-карте Билайн, стоимости чехла от охотничьего ружья, поскольку факт денежных средств в сумме 2 500 руб, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, сим-карта, установленная в изъятом у Блинкова С.А. мобильном телефоне, ему не принадлежит, факт утраты чехла от охотничьего ружья не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований Блинкова С.А. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Блинкова С.А. о взыскании ущерба в виде стоимости чехла от охотничьего ружья, суммы изъятых денежных средств и денежных средств, хранящихся на сим-карте изъятого у истца телефона, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворённых требований по доводам кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и материалам дела не усматривается, поскольку выводу суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу общих положений, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведённых норм материального права, условием возмещения вреда за счёт казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учётом требований статьи 6.1 данного кодекса. Учёт и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4).

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что факт ненадлежащей сохранности изъятого у Блинкова С.А. сотового телефона "Нокия 1280" в рамках расследования уголовного дела установлен, ущерб причинён в результате ненадлежащего принятия мер сотрудниками полиции к сохранности изъятого у истца имущества, не признанного вещественным доказательством по уголовному делу, несмотря на такую обязанность регламентируемую действующим законодательством, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причинённого ущерба.

Определяя размер убытков в сумме 1 799 руб, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанций принял во внимание сведения о стоимости мобильного телефона "Nokia 1280" с сайта "данные изъяты", отражённые в протоколе осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2019 г, составленном старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия лейтенантом юстиции М.Я.С. в присутствии понятых.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотовый телефон Блинкову С.А. не принадлежит, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба, отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции по результатам их оценки обстоятельств.

В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Вопреки доводом кассационной жалобы факт изъятия телефона у Блинкова С.А. в момент его задержания и личного досмотра подтверждается собранными по делу доказательствами, иных доказательств, подтверждающих принадлежность данного телефона иному лицу, стороной ответчика не представлено. При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание протокол осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2019 г, составленный старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия лейтенантом юстиции М.Я.С. в присутствии понятых, которым установлена цена сотового телефона на основании данных о его стоимости, размещённых на интернет-странице "данные изъяты". Доказательств иной стоимости сторона ответчика не представила.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи