Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-20494/2023[88-20909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2603/2023, 24RS0041-01-2021-007509-02 по иску Соседова Сергея Михайловича к Тамразян Татевик Камоевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Соседова Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г, по кассационной жалобе Тамразян Татевик Камоевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Соседова С.М. - Кучкина М.Г, не поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика Тамразян Т.К, представителя ответчика Тамразян Т.К. - Филиппович И.А, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соседов С.М. обратился с иском к Тамразян Т.К. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 200 000 руб, процентов за пользование займом по ставке 2, 5 % в месяц от суммы займа за первый расчетный период, за последующие расчетные периоды по ставке 5 % в месяц в размере 134 750 руб.; процентов по статье 395 ГК РФ на суммы невыплаченных в срок процентов за пользование займом в размере 891, 20 руб.

Судом первой инстанции принималось заочное решение от 4 марта 2022 года, которым иск был удовлетворен, впоследствии заочное решение отменено определением суда от 04 октября 2022 года по заявлению ответчика.

При повторном рассмотрении иска истец заявлениями от 26.12.2022 и от 08.02.2023 изменял размер иска и, указав, что в порядке исполнения заочного решения истец получил суммы 500 000 руб, 525 000 руб, 340 170 руб, 500 000 руб, 398 118 руб, а всего 1 238 288 руб. по состоянию на 08.02.2023, которые направил в погашение издержек по взысканию государственной пошлины 19 878, 20 руб, судебных представительских расходов 70 000 руб, и частично, в погашение процентов за пользование суммы займа, которая составила по расчету истца 2 215 967, 74 руб. на 25.01.2023, просил взыскать остаток задолженности, состоящий из основного долга 2 200 000 руб, договорных процентов за пользование займом 42 557, 94 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата основного долга 305 980, 83 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 года иск удовлетворен, взысканы с Тамразян Т.К. в пользу Соседова С.М. сумма займа в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 42 557, 94 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 305 980, 83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 878, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г, решение суда первой инстанции изменено, указано на взыскание с Тамразян Т.К. в пользу Соседова С.М. общей суммы 1 808 192, 98 руб, включая основной долг 960 448, 34 руб, неустойку за просрочку возврата основного долга по 25.01.2023 770 000 руб, судебные расходы 77 744, 64 руб. Постановлено считать решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 года, измененное настоящим апелляционным определением, полностью исполненным, произведен поворот исполнения и взыскана в пользу Тамразян Т.К. с Соседова С.М. сумма 547 326, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г, об исправлении описки исключено из мотивировочной и описательной частей указанного апелляционного определения указание на то, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 года, измененное настоящим апелляционным определением, является полностью исполненным, что произведен поворот исполнения и взыскана в пользу Тамразян Т.К. с Соседова С.М. сумма 547 326, 42 руб.

Соседов С.М, Тамразян Т.К. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами. Соседов С.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г, Тамразян Т.К. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки, как незаконные.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель истца Соседова С.М. - Кучкин М.Г, представитель ответчика Тамразян Т.К. - Филиппович И.А. В суде кассационной инстанции представитель истца Соседова С.М. - Кучкин М.Г. не поддержал доводы кассационной жалобы истца, поскольку апелляционное определение об исправлении описки получил позже даты подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 16.05.2022 ответчик получил от истца займ 2 200 000 руб. на следующих условиях, приведенных в договоре займа от 16.05.2022:

с возвратом единовременно в срок по 25.12.2021 (п. 2.3), с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно по 25-ое число по ставке 2, 5% в месяц от суммы займа, а в случае просрочки платежа по возврату основного долга и/или ежемесячных процентов - по увеличенной процентной ставке за пользование займом до 5% в месяц (п.п. 3.1, 3, 6).

В приведенном пункте стороны согласовали, что повышенные проценты не является мерой ответственности заемщика, штрафом или неустойкой, а при недостаточной сумме платежа денежные требования погашаются в следующем порядке: сначала оплачиваются издержки займодавца по получению исполнения, затем - проценты за пользование суммой займа, а в оставшейся части - требования, связанные с нарушением заемщиком обязательств по договору.

Кроме того, п.п. 5.3 и 5.4 договора согласовано право займодавца в случае просрочки платежей по уплате процентов в одностороннем порядке потребовать возврата основного долга досрочно, который заемщик обязан возвратить займодавцу вместе с процентами, начисленными по день, когда эта сумма должна была быть возвращена, в течение 10 дней с момента получения от займодавца соответствующего требования, при этом заемщик считается получившим соответствующее требование по истечении 5 дней с момента направления займодавцем уведомления.

Таким образом, повышенные проценты за пользование займом 5 % в месяц включают в себя договорные проценты 2, 5 % в месяц, а в остальной части - 2, 5 % в месяц - неустойку, поскольку договором прямо предусмотрено, что повышенные проценты за пользование применяются в случае просрочки, то есть установлены договором как мера ответственности заемщика.

Далее судом установлено, что ответчик Тамразян Т.К. до предъявления иска в суд не совершала платежей в погашение ежемесячных процентов, в связи с чем, реализуя полномочие на истребование основного долга досрочно ввиду неуплаты ежемесячных процентов в срок, Соседов С.М. предъявил 27.07.2021 Тамразян Т.К. требование о возврате суммы долга досрочно.

Суд первой инстанции, взыскивая спорную задолженность, удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку возврата основного долга, рассчитанную за период просрочки по истечении 15-дней со дня истребования ее кредитором досрочно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата основного долга, поскольку в силу норм ст.ст. 811 и 395 ГК РФ взыскание законной неустойки возможно только в случае, если иной размер не установлен договором, а условиями договора сторон спора предусмотрена неустойка за такое нарушение, как просрочка возврата основного долга или процентов, в виде повышенных процентов за пользование займом 5 % ежемесячно от суммы займа, в составе которых размер ставки 2, 5% ежемесячно, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в порядке исполнения отмененного заочного решения по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана на момент принятия решения судом первой инстанции общая сумма 2 355 519, 40 руб. с окончанием исполнительного производства 09.02.2023.

Определяя иной размер всех взысканных сумм, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 319, 395, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановлении Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что подлежали удовлетворению только требования истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 2, 5 % в месяц и неустойки за просрочку возврата основного долга по ставке 2, 5 % в месяц, которая, по сути, является неустойкой в твердой денежной сумме, которая рассчитывается от суммы основного долга за просрочку уплаты как основного долга, так и за просрочку ежемесячных процентов, и составляет твердую денежную сумму 55 000 руб. ежемесячно (2, 5 % от 2 200 000 руб.) независимо от размера просроченного платежа.

Доводы кассационной жалобы Тамразян Т.К. о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Определяя действительный размер задолженности ответчика перед истцом, судом апелляционной инстанции учтено, что в порядке исполнения отмененного заочного решения по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана на момент принятия решения судом первой инстанции общая сумма 2 355 519, 40 руб. с окончанием исполнительного производства 09.02.2023.

Расчет задолженности приведен в апелляционных определениях от 31 июля 2023 г. Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка возврата основного долга ответчиком наступила с 12.08.2021 - по истечение 10-ти дневного срока для его досрочного возврата по требованию истца, правомочие которого на досрочное истребование основного долга за просрочку ежемесячных процентов за пользование займом предусмотрено договором. Просрочки в уплате ежемесячных процентов имели место каждый месяц с 26-го числа начиная с мая 2021.

Задолженность ответчика составила: основной долг 2 200 000 руб, проценты за пользование займом по 25.01.2023 в сумме 1 115 967, 74 руб. и неустойка 770 000 руб. Поступившая от ответчика истцу сумма в размере 2 355 519, 40 руб. распределена в первую очередь в погашение процентов за пользование займом 1 115 967, 74 руб, а остаток 1 239 551, 66 руб. (2 355 519, 40 руб. - 1 115 967, 74 руб.) - в погашение основного долга частично. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 960 448, 34 руб, неустойка 770 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тамразян Т.К. судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление правом со стороны Соседова С.М.

Также вопреки доводам кассационной жалобы Тамразян Т.К. судом апелляционной инстанции обосновано исправление арифметической ошибки, поскольку была повторно учтена поступившая от ответчика в порядке исполнения заочного решения сумма 2 355 519, 40 руб. расчета подробны приведены в апелляционных определениях.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционных определений, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Тамразян Т.К. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2023 г, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова