Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20561/2023[88-23112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0001-01-2022-005381-51 по исковому заявлению Гельцер М.С. к Свиридовой Т. Н. о запрете строительства жилого дома

по кассационной жалобе Гельцер М.С. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гельцер М.С. обратилась в суд с иском к Свиридовой Т.Н, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Свиридовой Т.Н. о запрете строительства жилого дома по "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". Ответчику и ее несовершеннолетним детям принадлежит земельный участок и жилой дом по "адрес". В июне 2021 г. ответчик на принадлежащим ей участке начала строительство жилого дома из дерева (деревянно-каркасная конструкция). Строительство ведется с нарушением противопожарных требований, что создает угрозу жизни и здоровью истца, членов ее семьи, нарушает права на безопасное и комфортное использование своей собственностью. Со ссылкой на статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила запретить ответчику строительство жилого дома.

Решением Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гельцер М.С. к Свиридовой Т.Н. о запрете строительства жилого дома, удовлетворены. Свиридовой Т.Н, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, запрещено строительство жилого дома по "адрес", до устранения нарушений требований противопожарной безопасности. Свиридовой Т.Н. в пользу ООО "Экском" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Гельцер М.С. к Свиридовой Т.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о запрете строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес", расположенного вдоль границы с земельным участком с кадастровым N оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Гельцер М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор выражает несогласие, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты, поскольку на момент подачи искового заявления строительство жилого дома находилось на стадии возведения каркасно-деревянной конструкции на сваях, которое противоречит требованиям СНиП 2.07.01.89 и СП 53.1333.2011, так как противопожарный разрыв между домами, фактически составлял 7, 26 метра, вместо минимальных 15 метров. В материалах дела отсутствуют сведения, что строительство завершено. Строение признанно "Летняя кухня" - это постройка, которая окончена за рамками судебного разбирательства. Истец не могла уточнить исковые требования в суде апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Гельцер М.С. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым N, расположенных по "адрес"

Ответчику и ее несовершеннолетним детям принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 606 кв.м, расположенный по "адрес", категория земель или населенных пунктов. Несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве собственности, Свиридова Т.Н. является собственником ? доли в праве собственности.

В июне 2021 г. ответчик, на принадлежащем ей вышеназванном земельном участке, начала строительство жилого дома из дерева (деревянно-каркасная конструкция).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на допущенные ответчиком при возведении строения, нарушения противопожарных требований.

С целью разрешения вопроса о наличии нарушений требований пожарной безопасности при строительстве объекта на участке ответчика, по ходатайству истца судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Экском" N от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении строения на участке по "адрес", не соблюдены требования части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2014 в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) жду строениями на соседних участках. Противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Исходя из конструктивного исполнения строений противопожарное расстояние между жилыми домами N и N по "адрес" должно составлять 15 метров. Несоблюдение требований противопожарных расстояний (разрывов) между строениями на соседних участках создает угрозу распространения пожара. При существующем конструктивном исполнении зданий другие противопожарные преграды, кроме противопожарных расстояний (разрывов) для обеспечения предотвращения распространения опасных факторов пожара неприменимы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, 263, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", исследовав материалы дела, в том числе, заключение эксперта ООО "Экском" N от ДД.ММ.ГГГГ признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что строение, возведенное ответчиками на принадлежащем им земельном участке, ведено с нарушением требований противопожарных норм и правил, учитывая, что другие противопожарные преграды, кроме противопожарных стояний (разрывов) для обеспечения предотвращения распространения опасных факторов пожара неприменимы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное истцом требование о запрете строительства, в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца, избранный истцом способ защиты не сможет обеспечить восстановление его прав, в связи с чем пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установлено, что до мая 2015 г. на земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес", принадлежащем ответчикам, находился одноэтажный деревянный жилой дом, техническое состояние которого оценивалось экспертом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ существующее техническое состояние строительных конструкций одноэтажного деревянного жилого дома, расположенного по "адрес" оценено как ветхое, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, признано непригодным для постоянного в нем проживания.

Ввиду признания дома ветхим, одноэтажный деревянный жилой дом с кадастровым N снесен ответчиками.

Свиридовой Т.Н, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Свиридовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Горно-Алтайска выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес" учетом сноса жилого дома с кадастровым N.

В июне 2021 г. ответчик, на принадлежащем ей земельном участке, начала строительство жилого дома из дерева (деревянно-каркасная конструкция). В суде апелляционной инстанции ответчик Свиридова Т.Н. пояснила, что на земельном участке ею построен объект для временного проживания, в котором она с семьей проживает с октября 2022 г, получен технический паспорт на объект "летняя кухня", строительство объекта завершено. Также на земельном участке планируется строительство жилого дома, в соответствии с разрешительной документацией, на месте снесенного дома. После завершения строительства жилого дома она с семьей будет проживать в доме, однако, данное строение (летнюю кухню) продолжит пользовать в качестве вспомогательного помещения.

Территориальным отделом надзорной деятельности УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай рассмотрено обращение ФИО3 по вопросу соблюдения противопожарного расстояния между жилыми домами N и N по "адрес". В целях проведения проверки осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого выявлено, что противопожарное расстояние между жилым домом по "адрес", пятой степени огнестойкости и строящимся жилым домом, расположенным по "адрес", пятой степени огнестойкости по требованиям пожарной безопасности должно составлять не менее 15 метров, по факту составляет 7, 27 м.

Эксперт ООО "Экском", проводя судебную экспертизу, в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что несоблюдение требований противопожарных расстояний (разрывов) между строениями на соседних участках создает угрозу распространения пожара. При существующем конструктивном исполнении зданий другие противопожарные преграды, кроме противопожарных расстояний (разрывов) для обеспечения предотвращения распространения опасных факторов пожара неприменимы.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "Экском" ФИО4, подготовивший заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что изменение в данном случае противопожарной стены, перегородки, занавеса, шторы, экрана невозможно из-за неминуемого нарушения инсоляции территории и трудно выполнимых требований к устойчивости конструкций. Несоблюдение противопожарных разрывов приводит к угрозе распространения пожара от одного здания к другому, расположенных по "адрес", соответственно, создает угрозу жизни и здоровью.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 4.3 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), противопожарное расстояние между объектами пятой степени огнестойкости N и N по "адрес" должно составлять 15 метров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что само по себе разрешение требования о запрете строительства объекта на земельном участке с кадастровым N расположенном по "адрес", построенного с нарушением требований противопожарных расстояний (разрывов) между строениями на соседних участках, не исключит угрозу распространения пожара от этого объекта к другому зданию и не восстановит положение, существовавшее до нарушения права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска и верном выборе ей способа защиты нарушенного права, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм, что предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать конституционному принципу исполнимости решения суда и приводить к восстановлению прав и законных интересов.

При этом, суд апелляционной инстанций при разрешении данного спора правомерно отметил, что заявляя требования о запрете строительства, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку само по себе удовлетворение данного требования, в отсутствие иных требований, не приведет к восстановлению прав истца, свобод и защите законных интересов, поскольку при строительстве объекта не соблюдены минимальные противопожарные расстояния (разрывы).

Суд апелляционной инстанции в силу действующего законодательства не вправе предлагать истцу уточнять основания иска, в связи с чем исходя из заявленного предмета и основания иска, исковые требования Гельцер М.С. удовлетворены быть не могут.

Однако, данное обстоятельство не лишает Гельцер М.С. обратиться к судебной защите путем предъявления иска, основанного на наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гельцер М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи