Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20662/2023[88-22541/2023]

N 88-22541/2023

г. Кемерово 2 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 42MS0097-01-2022-002204-76 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" к Фурман Т.С, Фурман Р. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Фурман Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 января 2022 г. и апелляционное определение Зенковского районного суда Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2023 г.

установил:

ООО "Управляющая компания на Волынова" обратилось в суд с иском с последующим его уточнением к ответчику Фурман Т.С, Фурман Р.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 112, 45 руб, пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг в размере 6 659, 11 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 853, 15 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "УК на Волынова" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД и заключенного договора управления, что подтверждено общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет на сайте "данные изъяты" По данным выписки из ЕГРП, собственником жилого помещения по "адрес" являются Фурман Т.С, Фурман Р.Г. Ответчики в нарушение требований закона несвоевременно и не в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету образовалась задолженность в размере 15 112, 45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО "УК на Волынова". Постановлено взыскать солидарно с Фурман Т.С, Фурман Р.Г. в пользу ООО "Управляющая компания на Волынова" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 112, 45 руб, пени в размере 6 659, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 853, 15 руб.

Определением от 18 апреля 2023 г. Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РКЦ "Форсаж".

Апелляционным определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, решение мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, постановлено взыскать солидарно с Фурман Т.С, Фурман Р.Г. в пользу ООО "Управляющая компания на Волынова" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 112, 45 руб, пени в размере 6 659, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 853, 15 руб.

В кассационной жалобе ответчик Фурман Р.Г. просит отменить указанные судебные постановления как постановленные с нарушением норм действующего законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Управдом", а не ООО "УК на Волынова". По протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ "УК Управдом" стала высчитывать с каждой квартиры их дома по 78, 3 руб, данная сумма в квитанции указана как - содержание жилья на замену окон по 314, 90 руб. ежемесячно в течении года до ноября 2016 г..С ДД.ММ.ГГГГ дом стала обслуживать ООО "УК на Волынова". Задолженность в размере 3 778, 30руб, которая числилась в ООО "УК Управдом" была перенесена на лицевой счет в ООО "УК на Волынова". В октябре 2018 г..ООО "УК на Волынова" объявлено жильцам, что некоей организацией выдан кредит на установку в их доме общедомового счетчика тепла, но конкретной суммы изначально озвучено не было. В дальнейшем выяснилось из протокола собрания, который признан незаконным, что сумма составила 322 677 руб. На обращение с просьбой выдать им документы на данный кредит и на установку общедомового прибора учета отказано. Также документы, а именно протокол собственников МКД, не поступали в Госжилинспекцию. С марта 2019 г..ООО "УК на Волынова" стала высчитывать отдельной строкой дополнительный взнос, под которым подразумевалась установка общедомового прибора учета, по 806, 64 руб, а с мая 2019 г..УК уведомила, что с ДД.ММ.ГГГГ заканчивается действие договора управления с их домом и с ДД.ММ.ГГГГ дом был снят с управления ООО "УК на Волынова", данная информация имеется на сайте Госжилищной инспекции, в разделе лицензирование. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обслуживал их дом. С июня 2019 г..по январь 2020 г..получателем платежей являлся ООО "Форсаж", а с февраля 2020 г..по июнь 2020 г..ООО "РКЦ "Форсаж".

По причине того, что УК отказалась знакомить с документами на кредит, выданный их дому, с актом выполненных работ по установке окон и общедомового прибора учета ответчик не оплачивал данную сумму. Все другие коммунальные услуги оплачивались полностью и в срок, несут все расходы по оплате энергии, тепло и водоснабжения. В данном случае сумма долга завышена в несколько раз, расчет неверный, ответчиками представлен суду свой расчет, однако он необоснованно не принят во внимание судом. В материалах дела отсутствуют подлинники документов, имеются только копии документов, нет даты подписания данных документов. В поданном истцом уточненном исковом заявлении нет формулировки взыскать солидарно задолженность. В процессе рассмотрения дела, неоднократно обращалось внимание суда, на тот факт, что пеня ответчиками оплачивалась, предоставляли документы на обозрение суда, более того, данный факт не оспаривал и истец.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Исходя из того, что судом апелляционной инстанции, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменено решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, проверке судом кассационной инстанции подлежит апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстании, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из лицевого счета N по жилому помещению, расположенному по "адрес", сумма долга по квартирной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 112, 45 руб.

Согласно справке ООО "УК на Волынова" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании поквартирной карточки, Фурман Т.С, Фурман зарегистрированы по "адрес"

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ Фурман Т.С, Фурман Р.Г. являются собственниками жилого помещения по "адрес".

Указанный многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ внесен Государственной жилищной инспекцией Кузбасса в реестр лицензий в качестве находящегося за под управлением ООО "УК на Волынова".

Многоквартирный дом по "адрес", исключен из перечня домов, находящихся под управлением ООО "УК на Волынова", ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по "адрес" в реестр лицензий в качестве находящегося под управлением ООО "Межрайонная УК".

Согласно протоколу N общего собрание участников ООО "Управляющая компания "Управдом" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении наименования общества на ООО "Управляющая компания на Волынова", сведения об изменении наименования внесены в Единый государственный реестр юридический лиц.

Кроме того, ответчиками также не отрицался факт неоплаты за установку общедомового счетчика тепла.

В целях начисления гражданам платежей за коммунальные услуги между ООО "УК на Волынова" и ООО "Форсаж" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По условиям договора пункта 1.1 ООО "УК на Волынова" (заказчик) поручает от своего имени ООО "Форсаж" (исполнитель) осуществлять открытие и ведение лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах заказчика, на которых отражать информацию о начисленных платежах, о поступивших платежах, о задолженности по оплате ЖКУ, оказываемых населению заказчиком, ежемесячно производить начисление платы за ЖКУ по нормативам и тарифам для населения, установленными действующим законодательством РФ и утвержденными органами местного самоуправления и органами государственной власти Кемеровской области; сбор денежных средств от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязан предоставлять исполнителю в срок до 25 числа каждого месяца информацию об объеме (расходе) потребления коммунальных ресурсов, определенных коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных услуг (при их наличии).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форсаж" сменило наименование на ООО "РКЦ "Форсаж" в феврале 2020 года.

Таким образом, в деятельности по начислению платежей непосредственно участвуют два юридических лица ООО "УК на Волынова" и ООО "РКЦ "Форсаж".

В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что в спорный период многоквартирный дом обслуживался ООО "УК на Волынова", им обеспечивалось предоставление коммунальных услуг. Доказательств того, что предъявленные к оплате работы, выполнены другой обслуживающей организацией, либо ответчик самостоятельно оплатил их в ресурсоснабжающие организации, суду не предоставлено, как и не подтверждено управление многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию в многоквартирном доме иной обслуживающей организацией.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО "Межрайонная УК" и его директором является ФИО1 и ООО "УК на Волынова".

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354), установив, что иная организация, в предъявленный истцом период, не была избрана, следовательно, в спорный период ООО "УК на Волынова" фактически осуществляло деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с частью 3 статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24 - 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, то есть до дня перехода управления домом другому лицу ООО "Межрайонная УК" и понесло соответствующие расходы. Кроме того, произведя сверку представленного ответчиком расчета задолженности, признав расчет, представленный истцом арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца образовавшейся задолженности за период с 10 июня 2019 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 15 112, 45 руб, пени в размере 6 659, 11 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 853, 15 руб.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя ко содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, си общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением лиц случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг работ, входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленности конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судами, 30 мая 2022 г. ООО "УК на Волынова" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска с заявлением о выдаче судебного приказа, который 3 июня 2022 г. вынес судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в последующем отмененный 8 июня 2022 г.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом апелляционной инстанции доказательств. Этим доводам, излагаемым заявителем в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, однако, фактически указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к тем нарушениям процессуальных норм, с которыми закон связывает необходимость отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фурман Р.Г. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова