Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20671/2023[88-20990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2022-000045-32 по иску Лимаревой Светланы Евгеньевны к Кротовой Татьяне Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков по кассационной жалобе Лимаревой Светланы Евгеньевны на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Лимаревой С.Е, представителя Лимаревой С.Е. - Бородиной В.А, Журавлева К.Е,

УСТАНОВИЛА:

Лимарева С.Е. обратилась в суд с иском к Кротовой Т.Г, в котором просила обязать ответчицу демонтировать и засыпать выгребную яму за свой счет; взыскать с Кротовой Т.Г. имущественный вред в размере 217873 рублей; расходы на экспертизу по оценке ущерба в размере 6700 рублей. В обоснование требований истицей указано, что 07 августа 2019 г. Первомайским районным судом г. Новосибирска было утверждено мировое соглашение между сторонами спора.

По условиям мирового соглашения, ответчица обязалась в течение 30 дней со дня вступления определения в законную силу изменить конфигурацию крыши помещений и хозяйственных построек с выполнением снегозадерживающих устройств и устройств водоотведения; перенести постройки в виде гаража и бани до кадастровых границ своего земельного участка; до 09 мая 2020 г. перенести пристройку к индивидуальному жилому дому до кадастровых границ.

Вместе с тем, условия мирового соглашения Кротовой Т.Г. исполнены не были. Как следствие, размещение ответчицей постройки, выгребной ямы, а также неисполнение мирового соглашения привело к ущербу у Лимаревой С.Е, поскольку нанесен вред её имуществу, а именно: трем сараям, уборной, бане с зимним погребом и капитальному гаражу со смотровой ямой.

Кроме того, как полагает истица, возведенная ответчицей в непосредственной близости от ее гаража выгребная яма также приводит к разрушениям строений истицы. В связи с чем Лимарева С.Е. полагает, что выгребная яма подлежит демонтажу.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На Кротову Т.Г. возложена обязанность осуществить перенос выгребной ямы на нормативное расстояние не менее 12 м от наружной стены жилого дома N "адрес" и не менее 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лимаревой С.Е. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа во взыскании убытков, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявительницы, судами ошибочно не принято во внимание, что согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 22 июля 2022 г. N г, вред имуществу истицы причинен в результате неправомерных действий ответчицы.

В судебном заседании Лимарева С.Е. и её представитель Бородина В.А. доводы кассационной жалобы поддержали; Журавлев К.Е. согласился с доводами жалобы. Кротова Т.Г, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора от 20 января 1996 г, свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2019 г. Лимарева С.Е. является собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", а также собственницей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 438 кв.м, с кадастровым номером N. Собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок сын истицы - Журавлев К.Е. (л.д. 84-92, 121-131 т. 1).

Собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок, площадью 391 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес" с 16 сентября 2004 г. является Кротова Т.Г. (л.д. 111-116 т. 1).

Земельные участки сторон спора имеют одну смежную границу, что признавалось и истицей, и ответчицей суде первой инстанции.

Из паспорта домовладения, принадлежащего Лимаревой С.Е, по состоянию на 12 февраля 1996 г. усматривается, что гараж ("адрес") построен в 1985 г, баня ("адрес") построена в 1960 г, три сарая ("адрес") построены в 1975, 1977 гг. соответственно.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Лимарева С.Е. дала объяснения, что гараж ("адрес") последний раз ремонтировали еще ее родители примерно в 1996-1997 гг, с этого времени она данное строение не ремонтировала. Сараи и гараж ("адрес") ремонтировал еще ее отец, при этом в одном из сараев (коровнике с сеновалом) менялись только полы. Баня ремонту не подвергалась за исключением замены печи в 2016 г. Снег с кровли строений очистку производили один раз в год ближе к весне, кровля замене не подлежала.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Лимаревой С.Е. и Кротовой Т.Г, по условиям которого в течение тридцати дней со дня его вступления в законную силу Кротова Т.Г. обязалась изменить конфигурацию крыш помещений и хозяйственных построек с выполнением устройства снегозадержания и водоотведения, с уклоном на свою территорию, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", а также обязалась перенести хозяйственные постройки в виде гаража и бани, расположенные вдоль смежной границы с земельным участком, принадлежащим Лимаревой С.Е, до кадастровых границ земельных участков, принадлежащих сторонам, без заступов на соседние земельные участки; до 09 мая 2020 г. Кротова Т.Г. также обязалась перенести пристройку к индивидуальному жилому дому по "адрес" до кадастровых границ без заступов на соседний земельный участок, принадлежащий Лимаревой С.Е. (л.д. 7-8 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением Кротовой Т.Г. в добровольном порядке условий мирового соглашения 25 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N (л.д. 139-152 т. 1), которое на момент рассмотрения спора судом первой инстанции окончено не было (л.д. 125 т. 2).

Согласно заключению судебной экспертизы N от 22 июля 2022 г, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, строения, расположенные по адресу: "адрес" не соответствуют следующим нормативным требованиям:

- расстояния по градостроительным требованиям между пристроем к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" и ограждением (забором), разграничивающим смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и N не соблюдаются и составляют менее 3 м;

- расстояния по градостроительным требованиям между хозяйственной постройкой (гараж), баней, расположенной по адресу: г "адрес" и ограждением (забором), разграничивающим смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и N не соблюдаются и составляют менее 1 м;

- устройство направления ската крыши усадебных, одно-, двухквартирных и блокированных домов, расположенных на земельных участках, которые относятся к категории земель населенных пунктов с использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, не регламентируется нормативными документами.

Несоблюдение санитарно-бытовых и градостроительных требований может явиться причиной нарушения свободного доступа к хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N.

Выгребная яма, расположенная по адресу: "адрес" не соответствует следующим нормативным требованиям:

- расстояния от выгребной ямы до наружной стены жилого дома N "адрес" не соблюдается; должно составлять не менее 12 м согласно пункту 7.1. СП 42.13330.2016. Возможность для размещения выгребной ямы в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", с учетом нормативных требований, имеется и осуществляется путем переноса выгребной ямы на нормативные расстояния не менее 12 м от наружной стены жилого дома N "адрес" и не менее 3 м до границы участка.

Повреждения фундамента и наружных стен гаража ("адрес") в виде диагональных трещин в кирпичной кладке, разрешение фундамента, разрушение стен в помещении погреба, образовались как в результате несоблюдения санитарно-бытовых и градостроительных требований (ограниченный доступ к строениям, так и отсутствие проветривания участка между строениями - повышенная влажность), так и в отсутствие своевременного ремонта строений.

Экспертом также выявлены повреждения намокания потолочного покрытия в помещении гаража ("адрес"), разрушение (гниение) досок наружных стен сараев ("адрес"), гниение потолочных досок в сарае ("адрес"). Наиболее вероятными причинами данных повреждений могли явиться последствия несоблюдения санитарно-бытовых и градостроительных требований (ограниченный доступ к строениям, отсутствие проветривания участка между строениями - повышенная влажность), а также отсутствие своевременного ремонта строений.

Экспертом установлены повреждения кровли строений в виде сколов, трещин на шифере, следы ржавчины на листовой стали, рванные края листов. Наиболее вероятными причинами выявленных повреждений могли явиться как отсутствие своевременного ремонта, так и несвоевременная очистка кровли от наледи и снега, что ухудшало техническое состояние строения, а также износ по сроку службы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N N, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МБЭКС", стоимость работ и материалов необходимых для устранения указанных недостатков (повреждения фундамента и наружных стен гаража ("адрес") в виде диагональных трещин в кирпичной кладке, разрушение фундамента, разрушение стен в помещении погреба) составляет 120675, 09 рублей. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения указанных недостатков (повреждения намокания потолочного покрытия в помещении гаража ("адрес"), разрушение (гниение) досок наружных стен сараев ("адрес"), гниение потолочных досок в сарае ("адрес") составляет 60435, 93 рублей. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения указанных недостатков (повреждения кровли строений в виде сколов, трещин на шифере, следы ржавчины на листовой стали, рванные края листов) составляет 60989, 92 рублей (л.д. 85-112 т. 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что на Лимаревой С.Е. лежит бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причиненным вредом. Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы усматривается, что разрушение построек истицы, возможно произошло в результате её собственных действий, коль скоро их ремонт длительное время не производился, а сами строения имеют возраст более 50 лет.

При этом, как верно отметили суды, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что несвоевременное проведение ремонта не способно было ухудшить состояние принадлежащего Лимаревой С.Е. имущества, истица в нарушение требований статей 56, 59 и 60 ГПК РФ судам не представила. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, именно поведение истицы, безразлично и без должной заботливости длительное время относившейся к своей собственности, с очевидностью могло привести к возникновению ущерба, причиненного её имуществу, а последствия такого поведения не могут возлагаться на иное лицо.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лимаревой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи