Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20759/2023[88-21334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-475/2022, 54RS0010-01-2021-004202-49 по иску Слободинского Владимира Семеновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Слободинского Владимира Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

30.06.2021 Слободинский В.С. обратился в суд с иском кРоссийской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новосибирской области, направленным посредством ГАС "Правосудие" 10.05.2021, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки вразмере 697274, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 172, 75 руб. (т. 1 л.д. 211- 215).

В обоснование иска указал, что 03.03.2018 в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N N на сумму долга 876250, 13 руб, 26.02.2020 - исполнительное производство N N на сумму долга 207 635, 16 руб, 24.09.2020 - исполнительное производство N- ИП на сумму долга 186 796, 18 руб, должником по которым являлась Шевченко (Сорокина)Л.В, он (истец) является взыскателем. В период ведения исполнительных производств должностные лица отдела судебных приставов своевременно не установили смену фамилии должником, ненаправили исполнительный лист на исполнение по месту работы должника в ПАО "Компания "Сухой", не выявили имущество у должника, имущество у её супруга. С марта 2018 года по декабрь 2020года удержания в счет погашения задолженности производились со счета должника и из заработной платы должника: всего со счета должника поступило 20 руб, из заработной платы - 112372, 56 руб. При этом удержания из заработной платы должника начались только с июня 2020 года. В настоящее время Сорокина Л.В. признана несостоятельным (банкротом), исполнительное производство в отношении нее окончено.

Истец полагает, что по вине должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска он не получил с марта 2018 года по декабрь 2020 года в полном объеме удержания из заработной платы должника, которая с 2006 года непрерывно работала в ПАО "Компания "Сухой". Судебный пристав- исполнитель с марта 2018 года должен был обратить взыскание на 50 % дохода должника, однако, этого не сделал. Согласно расчету истца, размер убытков в виде неполученных по вине должностных лиц службы судебных приставов денежных средств из заработной платы должника составляет 697274, 53 руб. из расчета: 809667, 09 руб. (сумма удержаний, которые должны были ежемесячно производиться из заработной платы должника в размере 50 % от дохода) - 112392, 56 руб. (фактически удержанные и перечисленные истцу денежные средства из зарплаты должника).

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от30июня 2022 года иск удовлетворен частично. Взысканы сРоссийской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Слободинского В.С. убытки в размере 515684 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8356рублей 84 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

29.11.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в редакции апелляционного определения от 01.12.2022 об исправлении арифметической ошибки - решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 30.06.2022 изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию, и взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Слободинского В.С. убытки в размере 544047, 55 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8640, 48 руб. (т. 3 л.д. 303-314, 315).

11.04.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.11.2022 с учетом определения от 01.12.2022 об исправлении арифметической ошибки - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 92-96).

Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение. Отказано в иске Слободинскому В.С. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новосибирской области о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 697274, 53 руб. Произведен поворот исполнения решения, постановленного 29.11.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в редакции апелляционного определения от 01.12.2022, и фактически исполненного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Новосибирска серии ФС N N от 29 ноября 2022 года по делу N2-475/2022. Взысканы обратно 547328 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 8673 рубля 29 копеек - с Слободинского В.С.

Слободинский В.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос оботмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия погражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции небыли допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2018 вОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Сорокиной Л.В, в пользу взыскателя Слободинского В.С, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 876250рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 168).

Впоследствии данное постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от20.01.2020 административный иск Слободинского В.С. был удовлетворён. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 05.09.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N N от 03.03.2018 (т. 2 л.д. 31-37).

26.02.2020 в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Сорокиной Л.В, в пользу взыскателя Слободинского В.С, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 207 635 рублей 16 копеек (т. 1: л.д. 137-139).

24.09.2020 в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Сорокиной Л.В, в пользу взыскателя Слободинского В.С, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 186 796 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 116-118).

24.08.2016 должник Сорокина Л.В. ранее имела фамилию "Шевченко", которую сменила на фамилию "Сорокина" в связи со вступлением в брак с Сорокиным Е.С, что следует из ответа на запрос суда из органа ЗАГС.

С августа 2006 года Сорокина Л.В. работала в АО "Компания "Сухой" НАЗ им. В.П. Чкалова, что подтверждается поступившими по запросу суда справками о заработной плате должника (т. 1 л.д. 59-70, 77-81).

13.04.2020 в рамках исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Сорокиной Л.В. путем направления постановления в адрес АО "Компания "Сухой" НАЗ им. В.П. Чкалова с удержанием 50% доходов должника ежемесячно в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы до удержания суммы, указанной в исполнительном документе - 876 230 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 177-178).

16.03.2020 в рамках исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Сорокиной Л.В. путем направления постановления в адрес АО "Компания "Сухой" НАЗ им. В.П. Чкалова с удержанием 50% доходов должника ежемесячно в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы до удержания суммы, указанной в исполнительном документе - 207 635 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 150-151).

02.10.2020 в рамках исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Сорокиной Л.В. путем направления постановления в адрес АО "Компания "Сухой" НАЗ им. В.П. Чкалова с удержанием 50% доходов должника ежемесячно в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы до удержания суммы, указанной в исполнительном документе - 186 796 рублей 18 копеек, (т. 1: л.д. 124-125).

23.12.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Сорокиной Л.В. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

23.12.2020 определением арбитражного суда указан размер требований, предъявляемых к должнику, который составляет 1912315рублей 35 копеек, кредиторами являются ПАО "Росбанк", ПАО"Сбербанк", Слободинский В.С. Должник не является ИП, трудоустроен в АО "Компания "Сухой" НАЗ им. В.П. Чкалова, движимое и недвижимое имущество у должника на праве собственности отсутствует.

31.05.2021 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области Сорокина Л.В. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества.

29.12.2020 исполнительные производства N N, N N, N N в отношении Сорокиной Л.В. были окончены в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств N N, N N, N N должнику Сорокиной Л.В. был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые должником добровольно исполнены не были.

13.04.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству N N (дата возбуждения исполнительного производства - 03.03.2018), по остальным исполнительным производствам N N от 26.02.2020 и N N от 24.09.2020 постановления об обращении взыскания на заработную плату были вынесены 16.03.2020 и 02.10.2020.

Согласно представленным в материалы дела ответам из ПФР на запросы службы судебных приставов-исполнителей от 11.04.2020, 01.10.2020, 14.03.2020 - должник Сорокина Л.В. трудоустроена в АО "Компания "Сухой" НАЗ им. В.П. Чкалова (т. 2 л.д. 180-187).

В материалы дела также были представлены запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в ПФР 12.03.2018, 14.03.2018, 31.05.2018 о трудоустройстве должника Шевченко Л.В. (т. 3: л.д. 17-19). Как пояснили в судебном заседании третье лицо Тиссен А.В. и представитель ответчика Орехова А.В, ответы на данные запросы приходили о том, что должник Шевченко Л.В. не трудоустроена.

04.02.2019 службой судебных приставов-исполнителей была осуществлена корректировка фамилии должника, как это следует из распечатки из базы АИС ФССП, по исполнительному производству N N.

11.04.2020 был сделан запрос в ПФР на фамилию должника "Сорокина" должностным лицом ОСП в рамках исполнительного производства N N, после чего 13.04.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (т. 2: л.д. 180-181), которое поступило по месту работы должника в июне 2020 года.

Согласно платежному поручению от 16.06.2020 N14915 из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу Слободинского В.С. были удержаны денежные средства в размере 8 475, 10 руб. (т. 2 л.д. 127).

Согласно платежному поручению от 15.07.2020 N12540 из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу Слободинского В.С. были удержаны денежные средства в размере 14 669, 26 руб. (т. 2 л.д. 129).

Согласно платежному поручению от 14.08.2020 N13324 из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу Слободинского В.С. были удержаны денежные средства в размере 13 066, 63 руб. (т. 2 л.д. 131).

Согласно платежному поручению от 18.09.2020 N14090 из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу Слободинского В.С. были удержаны денежные средства в размере 10 927, 68 руб. (т. 2 л.д. 133).

Согласно платежному поручению от 14.10.2020 N14719 из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу Слободинского В.С. были удержаны денежные средства в размере 10 761, 15 руб. (т. 2 л.д. 135).

Согласно платежному поручению от 16.11.2020 N16001 из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу Слободинского В.С. были удержаны денежные средства в размере 15 230, 83 руб. (т. 2 л.д. 137).

Согласно платежному поручению от 15.12.2020 N17156 из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу Слободинского В.С. были удержаны денежные средства в размере 18 071, 63 руб. (т. 2 л.д. 140).

Согласно платежному поручению от 13.04.2020 N8894 из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" были удержаны денежные средства в размере 21 541, 69 руб. (т. 2 л.д. 126).

Согласно платежному поручению от 15.05.2020 N11453 из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" были удержаны денежные средства в размере 16550, 85 руб. (т. 2 л.д. 125).

Согласно платежному поручению от 16.06.2020 N14914 из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" были удержаны денежные средства в размере 3 632, 18 руб. (т. 2 л.д. 128).

Согласно платежному поручению от 15.07.2020 N12558 из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" были удержаны денежные средства в размере 6 286, 83 руб. (т. 2 л.д. 130).

Согласно платежному поручению от 14.08.2020 N13291 из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" были удержаны денежные средства в размере 5 599, 99 руб. (л.д. 132 т.2).

Согласно платежному поручению от 18.09.2020 N14082 из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" были удержаны денежные средства в размере 4683, 29 руб. (т. 2 л.д. 134).

Согласно платежному поручению от 14.10.2020 N14699 иззаработной платы Сорокиной Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" были удержаны денежные средства в размере 4 611, 92 руб. (т. 2 л.д. 136).

Согласно платежному поручению от 16.11.2020 N16019 иззаработной платы Сорокиной Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" были удержаны денежные средства в размере 6 527, 50 руб. (т. 2 л.д.138).

Согласно платежному поручению от 15.12.2020 N17192 из заработной платы Сорокиной Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" были удержаны денежные средства в размере 7 744, 99 руб. (т. 2: л.д. 139).

Из материалов дела также следует, что параллельно из заработной платы должника удерживались денежные средства в счет погашения задолженности Сорокиной Л.В. перед ПАО "Сбербанк России" по исполнительному производству (судебный приказ N2-3273/2019-6 от 09.12.2019), которое было возбуждено 24.08.2020 и окончено 29.12.2020 в связи с банкротством должника.

Разрешая спор, удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу были причинены убытки вследствие незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, которое выразилось в несвоевременном установлении фамилии должника в связи с заключением брака, а также несвоевременном установлении места работы должника и его дохода, исходил из того, что результате виновных противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что с июня 2020 года по декабрь 2020 года с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы убытки в виде неполученных удержаний из заработной платы должника Сорокиной Л.В, поскольку такие удержания производились с учетом одновременного исполнения требований исполнительного документа по взыскателю ПАО "Сбербанк России".

Поэтому суд посчитал, что истец имеет право на возмещение убытков за счет средств казны РФ в виде неполученных удержаний из заработной платы должника Сорокиной Л.В. в размере 50% дохода за период с марта 2018 года, поскольку 03.03.2018 было возбуждено исполнительное производство N N по май 2020 года (последний месяц до начала удержаний).

Суд первой инстанции при определении убытков, подлежащих взысканию, исходил из размера дохода Сорокиной Л.В. с учетом налога, исключая пособие в связи с временной нетрудоспособностью, установив, что за период с марта по декабрь 2018 год в пользу истца могло быть перечислено из заработной платы 217 554 рубля 10 копеек из расчета: 500 124, 37 руб. - 13% / 2, за 2019 год в пользу истца могло быть перечислено из заработной платы должника 221 786 рублей 91 копейка из расчета: 509 854, 95 руб. - 13% / 2, за период с января по март 2020 год в пользу истца могло быть перечислено из заработной платы должника 57 362 рубля 12 копеек из расчета: 131 866, 93 руб. - 13% / 2.

Поскольку в апреле и мае 2020 года из заработной платы должника удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу в пользу ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер удержаний, которые причитались бы в пользу истца в случае направления в указанные месяцы судебным приставом- исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, составил бы - половину от удержаний из дохода должника в размере 50%, тем самым в апреле 2020 года в пользу истца могло бы быть перечислено из заработной платы должника 12 973 рубля 22 копейки из расчета: 59 646, 96 руб. (доход за апрель: 36 622, 89 + 23 024, 07) - 13% / 2 / 2; в мае 2020 года в пользу истца могло бы быть перечислено из заработной платы должника 6 008 рублей 13 копеек из расчета: 27 623, 56 руб. (доход за май: 20 629, 81 + 6 993, 75) - 13% /2/2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца убытков в размере 515 684 руб. 48 коп, как денежных средств, неудержанных из заработной платы должника по исполнительным производствам, вследствие бездействия судебного пристава- исполнителя - в пользу истца как взыскателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 ГК РФ, статьями 12, 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что ни на момент вынесения обжалуемого решения, ни на момент вынесения настоящего апелляционного определения - не утрачена возможность взыскания долга с должника Сорокиной Л.В. в пользу взыскателя - истца Слободинского В.С.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Слободинского В.С. о наличии оснований для взыскания ущерба за счет казны Российской Федерации, указанные доводы отклонены, поскольку условия гражданско-правовой ответственности Российской Федерации не наступили.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что служба судебных приставов-исполнителей не отвечает за отсутствие реального исполнения исполнительного документа, что возможность возмещения ущерба взыскателю не была утрачена, являются законными и обоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции - ни на момент вынесения обжалуемого решения, ни на момент вынесения настоящего апелляционного определения - не утрачена возможность взыскания долга с должника Сорокиной Л.В. в пользу взыскателя - истца Слободинского В.С. Законная смена должником фамилии, повлекшая прекращение на определенны период поступления средств в счет погашения долга истцу - является обстоятельством, первоначально исходящим не от судебного пристава-исполнителя, а от самого должника, что по смыслу приведенного официального толкования пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 - само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

31.05.2021 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области С.Л. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от15мая 2023 года по делу NА45-30808/2020 по делу онесостоятельности (банкротстве) Сорокиной (ранее Шевченко) Любови Владимировны - продлен срок реализации имущества Сорокиной (ранее Шевченко) Любови Владимировны на 4 месяца до15сентября 2023 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2023 года по делу NА45-30808/2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной (ранее Шевченко) Любови Владимировны - приняты обеспечительные меры и наложен арест на транспортное средство супруга должника - ХОНДА АВАНСИЕР, 2003 г.в, государственный регистрационный знак N, зарегистрированное за Сорокиным Евгением Сергеевичем.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, то в соответствии со статьями 443 и 444 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о повороте исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли вовнимание конкретные доказательства, неявляются основаниями дляотмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы одостоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся кустановлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Слободинским В.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия погражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова