Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-20786/2023[88-21149/2023]

N 88-21149/2023

г. Кемерово 6 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-1574/2018 (13-83/2023) (УИД 19RS0003-01-2018-002168-74) по иску Яцык Александры Васильевны к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, по кассационной жалобе Яцык Александры Васильевны на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 г.

установил:

Яцык Александра Васильевна (далее по тексту - Яцык А.В, истец) обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Яцык А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Яцык А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Яцык А.В. к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Не согласившись с определением, Яцык А.В. 9 декабря 2022 г. подала на него частную жалобу, которая определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2022 г. была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27 декабря 2022 г.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2022 г. частная жалоба возвращена Яцык А.В, поскольку ею не были устранены недостатки в установленный судом срок.

28 февраля 2023 г. Яцык А.В. подала частную жалобу на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2022 г, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав, что она не имела возможности подать ее своевременно.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2023 г. ходатайство Яцык А.В. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 г. определение Саяногорского городского суда от 29 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В поданной Яцык А.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Саяногорского городского суда от 29 марта 2023 г. и апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

5 октября 2023 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от Яцык А.В. поступили копии судебных актов и дополнительных доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем поступившие документы подлежат возврату заявителю.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного решения, при этом для реализации права на обжалование судебного решения необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционной жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя первоначально поданную в установленный процессуальным законом срок частную жалобу Яцык А.В. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции в определении от 15 декабря 2022 г. указал, что в нарушение пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частной жалобе отсутствуют конкретные требования заявителя, а также перечень оснований отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что Яцык А.В. в частной жалобе указано на оспаривание определение от 25 ноября 2022 г, а потому оснований для оставления частной жалобы без движения по пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, что не было учтено.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 30 декабря 2022 г. о возврате частной жалобы Яцык А.В. в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок была получена Яцык А.В. 23 января 2023 г, после чего вновь частная жалоба на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы были поданы Яцык А.В. 28 февраля 2023 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать частную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении ходатайства Яцык А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 25 ноября 2022 г. в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права судами применены неправильно, причины пропуска Яцык А.В. процессуального срока подачи частной жалобы надлежащим образом не выяснены и фактически не установлены, такой отказ в восстановлении пропущенного Яцык А.В. процессуального срока на подачу частной жалобы ведет к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Яцык А.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы нарушены права Яцык А.В, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Яцык А.В, в связи с чем определение Саяногорского городского суда от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Саяногорского городского суда от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Саяногорский городской суд.

Судья Д.А. Гусев