Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20788/2023[88-21382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2022-000348-32 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Пискунова-98" к Могилатову И.В, Зверевой Е. В. о приведении лестничной площадки в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Пискунова-98" Ласкиной А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующих посредством использования средств видеоконференц-связи, представителей ТСЖ "Пискунова-98" Копылова П.Ю, Кабалюк П.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, Могилатова И.В. и его представителя Жгун В.В, возражавших против удовлетворений жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищества собственников жилья "Пискунова-98" (далее - ТСЖ "Пискунова-98") обратилось в суд с иском к Могилатову И.В, Зверевой Е.В. о приведении лестничной площадки в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ТСЖ "Пискунова 98" создано ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" с целью обеспечения реализации собственниками квартир этого дома своих полномочий по владению и пользованию принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме - межквартирными лестничными площадками, лестницами, коридорами и т.п. (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, устав ТСЖ). В обязанности товарищества собственников жилья входит представительство интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Квартира N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Могилатову И.В, а квартира N в данном доме, расположенная на 5-м этаже третьего подъезда, принадлежит ответчику Зверевой Е.В. на праве собственности. В ходе обследования комиссией в составе председателя ТСЖ "Пискунова 98", а также исполнительного директора управляющей компании ООО "Досервис" ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр лестничной площадки, на которой расположена квартира ответчика N и вход в чердачное помещение, в ходе которого установлено, что в холле площадки 5-го этажа в 3-ем подъезде дома "адрес" ответчиками произведена самовольная перепланировка посредством возведения стены (перегородки) и установке двух металлических дверей. На лестничной площадке фактически расположен вход в квартиру Nсправа) и вход в чердачное помещение (слева). Обе двери расположены в конце лестничной площадки.

Сразу в конце лестницы, ведущей на 5-1 этаж ответчиками самовольно возведена перегородка от пола до потолка, за счет чего уменьшена площадь площадки, фактически истцы присвоили себе общее имущество собственников помещений дома (лестничную площадку), а также сделали невозможным проход в чердачное помещение и самовольно используют последнее под свои нужды. Кроме того, на присвоенной ответчиком части лестничной площадки находится и другое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Указанные действия ответчиков нарушают правила, установленные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г..N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно пункты 1.4, 1.6, 1.7.1, 1.7.4, 1.8, а также статью 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил обязать Могилатова И.В. привести лестничную площадку 5 этажа третьего подъезда жилого дома "адрес" в прежнее состояние: на лестничной площадке демонтировать перегородку, коричневую металлическую дверь, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа объектов, вывезти строительные материалы, строительный и бытовой мусор из чердачного помещения, взыскать с Могилатова И.В. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день за неисполнение судебного акта. Обязать Звереву Е.В. привести лестничную площадку 5 этажа третьего подъезда жилого дома "адрес" в прежнее состояние: на лестничной площадке демонтировать перегородку, серую металлическую дверь, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа объектов, взыскать со Зверевой Е.В. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день за неисполнение судебного акта. Взыскать солидарно с Могилатова И.В, Зверевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 2 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Пискунова-98" - Ласкина А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании кассационной жалобы указывает, в качестве основания приобретения права собственности на мансардный этаж договор N долевого участия в строительстве жилья и передаточный акт к договору, без учета того, что данный договор не зарегистрирован в органах Росреестра. Договор не содержит условия о возведении застройщиком перегородки, а в передаточном акте отсутствует указание о принятии данной перегородки. Кроме того, судом принята копия указанного договора без предоставления его оригинала и приложенных к нему документов. Также суд необоснованно принял в качестве доказательства существования спорной перегородки с момента строительства дома показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку их показания противоречат имеющемуся в деле техническому паспорту дома и выписке из ЕГРН квартиры N, в которых спорной перегородки нет. Принимая во внимание техническое заключение ФГБУ "Судебноэкспертное учреждение ФПС по Иркутской области" N, суд не учел, что выводы данной экспертизы касаются квартиры, а не перегородки. Данное заключение не является допустимым доказательством, так как предметом спора является нарушение прав собственников, а не узаконение самовольной перепланировки. Несостоятельной является ссылка суда на показания эксперта ФИО3, поддержавшей выводы, изложенные в экспертном заключении, поскольку эксперт в ходе допроса подтвердила, что перегородку можно убрать безопасно, без причинения вреда конструкции дома. Судом не приняты во внимание выводы, содержащиеся в рецензии (заключении специалиста) N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом проектировщиком ФИО4, относительно принципа неполноты исследования (сужения набора представлений и терминов).

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиками Могилатовым И.В. и Зверевой Е.В. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственником помещений многоквартирного дома "адрес" (далее - МКД) создано ТСЖ "Пискунова 98", для управления указанным многоквартирным домом.

Застройщиком МКД являлось ООО "МолдРосс", что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ

МКД построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МолдРосс" (фирма) и Могилатовым И.В. (дольщик) заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, согласно которому стороны принимают н себя взаимные обязательства по осуществлению инвестиционной деятельности, направленной на вложении инвестиций в жилищное строительство и выполнение практических действий по их реализации в осуществлении строительства и ввода в эксплуатацию мансардного этажа (55 кв.м, 5 этаж, 111 подъезд), расположенного по "адрес", стоимостью 500 000 рублей (пункт 1.1).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МолдРосс" (фирма) передала, а Могилатов И.В. (дольщик) принял мансардный этаж, находящийся по "адрес" общей площадью 55 кв.м, расположенный на 5 этаже шестиэтажного кирпичного дома.

Как следует из заключения МУП "БТИ г. Иркутска" по результатам проведенного специалистами МУП "БТИ г. Иркутска" обследования установлено, что объект, расположенный в многоквартирном доме по "адрес", согласно договору долевого участия в строительстве жилья N N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не завершен строительством, и на его месте расположено необорудованное недостроенное чердачное пространство, а именно: перегородки - отсутствуют; полы - отсутствуют; перекрытия междуэтажные - железобетонные, под крышей - отсутствуют; стены - кирпичные; каркас железобетонный; окна - отсутствуют; двери - входная металлическая; теплоснабжение - отсутствует; канализация - подведена центральная; водопровод - подведен центральный; горячее водоснабжение - подведено центральное.

Установлено, что собственником квартиры N, площадью 87, 5 кв.м, расположенной на 5 этаже МКД является Зверева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а собственником квартиры N, расположенной на 4 этаже МКД является Могилатов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования комиссией в составе председателя ТСЖ "Пискунова 98", а также исполнительного директора управляющей компании ООО "Домсервис" произведен осмотр лестничной площадки, на которой расположена квартира ответчика N и вход в чердачное помещение, в ходе которого установлено, что в холле площадки 5-го этажа и в 3-ем подъезде "адрес" ответчиками произведена самовольная перепланировка посредством возведения стены (перегородки) и установка двух металлических дверей.

В подтверждение своей позиции ответчиком Зверевой Е.В. в материалы дела представлено техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "ИПЛ по Иркутской области" N, согласно выводам которого жилые помещения - квартира, расположенная по "адрес", соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме того в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Новые системы проектирования", согласно которому существующая перегородка тамбура квартиры N и мансардного помещения располагается на 5-м этаже многоквартирного дома по "адрес". Перегородка является монолитной железобетонной, толщиной 150 мм, несущей конструкцией каркаса многоквартирного жилого дома в уровне 5 этажа. Проведение работ по демонтажу существующей перегородки невозможно, так как ее демонтаж приведет к нарушению требований строительных норма и правил, обеспечивающих механическую безопасность и безопасность эксплуатации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Возражая против доводов искового заявления, ответчик Могилатов И.В. указывает, что он является законным владельцем мансардного помещения, не являющегося чердачным, поскольку ответчик приобрел указанную недвижимость у застройщика ООО "МолдРосс", на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ мансардное помещение не является общим имуществом МКД, в нем отсутствует какое-либо общее имущество собственников МКД. Доступ к чердачному помещению им не ограничен, доступ в чердачное помещение осуществляется через потолочный люк пятого этажа. Ограничение доступа в мансардное помещение, через которое осуществляет доступ к люку, ведущему в чердачное помещение, ограничен ответчиком на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик не препятствует истцу в доступе на чердачное помещение, в случае уведомления истцом о необходимости такого доступа. Ответчик не возводил перегородку на лестничной площадке пятого этажа, поскольку принял помещение в том виде, в котором оно существовало к моменту передачи застройщиком ООО "МолдРосс" помещения дольщику Могилатову И.В.

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО "Перитус Артифекс" ФИО3

В заключении N эксперт ООО "Перитус Артифекс" ФИО3 пришла к следующим выводам. На 5 этаже 3 подъезда жилого дома, расположенного по "адрес", фактическим находятся следующие помещения: лестничная площадка, мансардное помещение с тамбуром, "адрес": тамбур, совмещенная кухня-гостиная, ванная, уборная, жилая комната 1, жилая комната 2, жилая комната 3, лоджия. Расположение мансардного этажа соответствует договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ На 5 этаже 3 подъезда жилого дома, расположенного по "адрес", находится следующее общедомовое имущество: лестничная площадка; лестница подъезда; окно лестничной площадки; металлическая лестница и потолочный люк; элементы несущего каркаса здания - ригели, колонны, монолитные железобетонные с заполнением из кирпичной кладки, сборные железобетонные многопустотные плиты перекрытия; перегородка, отделяющая тамбур квартиры N мансардного помещения от лестничной площадки; стояки инженерных систем (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация), вентиляционные шахты. У собственников общедомового имущества и сотрудников ТСЖ "Пискунова 38" для обслуживания жилого дома доступ имеется. Конструкция перегородки тамбура квартиры N и мансардного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", является составной монолитной частью конструкции каркаса, выполненной за один строительный прием с ригелем на этапе осуществления строительства здания. В данном случае установить факт наличия перепланировки/переустройства мансардного помещения и квартиры N не представляется возможным, по причине отсутствия проектной документации и договора долевого участия, актов приема-передачи, содержащих сведения о первоначальной планировке объектов, в том числе на момент ввода жилого дома в эксплуатацию. Спорная перегородка тамбура была возведена на этапе строительства жилого дома, до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Выявить наличие несоответствующей перегородки на лестничной площадке 5 этажа 3 подъезда жилого дома, расположенного по "адрес", проектной документации, договорам долевого участия не представляется возможным, ввиду недостаточности объектов исследования - отсутствия проектной документации, договора долевого участия в отношении квартиры N а также сведений о начальной планировке мансардного этажа. Проведение работ по демонтажу перегородки на лестничной площадке невозможно, так как данный элемент является составной монолитной частью конструкции каркаса, выполненной за один строительный прием с ригелем на этапе осуществления строительства здания. Проведение работ по демонтажу существующей перегородки приведет к нарушению требований строительных норм и правил безопасности эксплуатации жилого дома и создаст непосредственную угрозу жизни и здоровою граждан.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у собственников общедомового имущества и сотрудников ТСЖ "Пискунова 98" доступ для обслуживания жилого дома имеется. При этом, рассматриваемая перегородка возведена на этапе строительства жилого дома, до передачи ответчику Могилатову И.В. по передаточному акту помещения, а доказательств проведения ответчиками незаконной перепланировки/переустройства построенного помещения многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нарушения строительно-технических, пожарных и санитарных норм и правил со стороны ответчиков. Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, принимая во внимание выводы строительно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что демонтаж спорной перегородки приведет к нарушению требований строительных норм и правил безопасности эксплуатации жилого дома и создаст непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, что является недопустимым. При таких обстоятельствах, нарушения прав истца действиями ответчиков не усматривается, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд признал их подлежащими удовлетворению, поскольку истцу было известно о наличии спорной перегородки на 5-м этаже 3-го подъезда МКД, с момента начала исполнения обязанности по содержанию общего имущества, а именно чердачного помещения, доступ в которое обеспечивался собственником квартиры N, а именно с 2007 г, вследствие чего срок исковой давности следует исчислять с 2007 г..(с момента начала управления истцом МКД) и по 2010 г, тогда как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока исковой давности обращения в суд.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Разрешая исковые требования ТСЖ "Пискунова-98" об обязании Могилатова И.В. вывезти строительные материалы, строительный и бытовой мусор из чердачного помещения, суд также не признал их подлежащими удовлетворению, поскольку из показаний эксперта ФИО3, допрошенной в судебном заседании установлено, что на момент осмотра помещений в ходе отсутствовали строительные материалы, строительный и бытовой мусор. Кроме того, исковые требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день за неисполнение судебного акта, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, с ответчиков в пользу истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно содержанию их раздела I, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.7.2 указанных Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами по настоящему делу нарушены нормы материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, что предусмотрено статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из заявленных исковых требований следует, что истец, обращаясь в суд к ответчикам Могилатову И.В. и Зверевой Е.В, просил возложить обязанность на ответчиков демонтировать на лестничной площадке не только смежную перегородку, но и две металлических двери черного и серого цветов, находящихся на данной лестничной клетки.

Как усматривается из судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорная перегородка возведена на стадии строительства дома и ее демонтаж приведет к нарушению требований строительных норм и правил безопасности эксплуатации жилого дома, создаст непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, что является недопустимым, отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в части демонтажа спорных металлических дверей.

Однако, из судебных актов не усматривается на основании каких доказательства нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчиков демонтировать спорные металлические двери, расположенные на лестничной площадке, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, не установлены обстоятельства правомерности монтажа данных дверей, в том числе обстоятельства, связанные с возможным уменьшением общего имущества собственников многоквартирного дома, и необходимостью получения в таком случае согласия собственников на монтаж спорных дверей ответчиками.

Исходя из изложенного следует, что фактически в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования управляющей компании о возложении на ответчиков обязанности демонтировать спорные металлические двери, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, регулирующих сроки исковой давности, указывая, что истец с 2007 г, осуществляя управления многоквартирным домом, знал об имеющихся нарушениях, однако пропустил трехлетний срок исковой давности, обратившись в суд с настоящим иском только в 2022 г.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были единены с лишением владения.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании пункта 45 постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 49 постановления N 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу приведенных выше норм права и правовых позиций с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Вместе с тем, заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчики пользуется принадлежащим собственникам многоквартирного дома общим имуществом, а именно частью лестничной клетки, которое присоединено к имуществу ответчиков и отделено металлическими дверями.

Таким образом, предметом спора является не обособленное помещение, как объект гражданского оборота, а только его часть, в силу чего спор подлежал разрешению аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (негаторный иск), а в силу требований статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования исковая давность не распространяется.

Однако, вышеназванные нормы материального права в части применения норм права о сроке исковой давности не учтены нижестоящими судами, что привело к принятию незаконных постановлений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, являются непреодолимыми, судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта и нового рассмотрения дела.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2023 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, необходимо применить закон, подлежащий применению, в полной мере установить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, дать оценку всем доводам сторон в совокупности со всеми представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд.

Председательствующий

Судьи