Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-20791/2023[88-21099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1419/2023 (УИД N 54RS0002-01-2023-000867-34) по исковому заявлению межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Карпова Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г,

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация "Сибирский центр защиты прав потребителей" (далее - МРОО "СЦЗПП") обратилась в суд с иском в интересах Карпова Ильи Сергеевича (далее - Карпова И.С.) к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (далее - ООО "Открытые технологии") о взыскании уплаченных за товар средств в размере 170 700 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда 10 000 руб, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 13.05.2022 Карповым И.С. у ООО "Открытые технологии" по договору розничной купли-продажи приобретена видеокарта Cigabyte GeForce RTX 3080 Ti Gaming ОС (GV-N308TGAMING ОС- 12GD) серийный N за 170 700 руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 36 месяцев. С момента получения товара потребителем правила его использования не нарушались. Однако, в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: видеокарта не выводила изображение.

19.12.2022 потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. 27.12.2022 состоялась проверка качества товара по инициативе продавца, в ходе проведения которой недостаток в товаре был выявлен. Тем не менее, в тот же день потребитель получил ответ на обращение с отказом в удовлетворении заявленного требования.

30.12.2022 истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако требование осталось без удовлетворения. За счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО "Парадигма". Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 3 мая 2023 г. с ООО "Открытые технологии" в пользу Карпова И.С. взыскана неустойка в размере 126 318 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 575 руб, стоимость экспертизы в размере 35 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

С ООО "Открытые технологии" в пользу Карпова И.С. взыскан штраф в размере 151 009 руб. с перечислением пятидесяти процентов от указанной суммы (75 504, 5 руб.) МРОО "СЦЗПП". В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Открытые технологии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 417 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Открытые технологии" Лунина М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Открытые технологии" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что на стадии досудебного урегулирования спора, после проверки ответчиком качества товара, последний знал о наличии заявленного дефекта. Ответчик не отказывал в удовлетворении претензии истца, напротив предложил ему провести ремонт товара. О существенности недостатка товара в претензии не заявлено. Наличия дефекта в товаре ответчиком не оспаривалось. Истец воспрепятствовал ответчику провести экспертизу товара, забрав его, тем самым лишил возможности убедиться в обоснованности заявленных требований относительно качества товара. Выражает несогласие с выводами судов о наличии вины ответчика в нарушении прав истца. Взысканные в пользу истца с ответчика размер неустойки и штрафа являются несоразмерными. Считает, что при возврате истцу ответчиком стоимости товара оснований для взыскания штрафа не имелось. Взыскание расходов на досудебную экспертизу не были необходимыми. Считает, что длительность неисполнения требований истца, вызвана его же недобросовестным поведением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2022 между Карповым И.С. и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому приобретен товар - видеокарта Cigabyte GeForce RTX 3080 Ti Gaming ОС (GV-N308TGAM1NG ОС- 12GD) серийный N (чек от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.20)

19.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных средств в размере 170 700 руб. по причине того, что товар ненадлежащего качества (л.д.22). В удовлетворении требования ответчиком было отказано, предложено выполнить ремонтные работы.

Истец обратился в НЭО "Парадигма", которое произвело экспертизу товара, придя к выводу о наличии производственного (существенного) недостатка. Указанное экспертное заключение представлено в суд в обоснование исковых требований.

Согласно представленному истцом заключению НЭО "Парадигма" от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованной видеокарте выявлен существенный недостаток - не вводит изображение. Дефект является производственным. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что недостаток является существенным, поскольку видеокарта находится в неработоспособном состоянии, не пригодна к использованию.

В ходе рассмотрения спора ответчик 13.03.2023 произвел возврат 170 700 руб, согласившись с представленным заключением эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 333, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статей 4, 18, 20 Законом РФ " О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка проданного потребителю, удовлетворении требований потребителя только в процессе рассмотрения спора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Г"К РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (статья 23 названного Закона).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании штрафа в связи с добровольным перечислением истцу возврата денежных средств за некачественный товар, основаны на неверном толковании норм права. Суды правомерно приняли во внимание то, что наличие судебного спора о возврате уплаченной по договору суммы указывает на несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде ответчиком при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ООО "Открытые технологии" от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и неприменении к финансовым санкциями положений статьи 333 ГК РФ об их снижении, как несостоятельные. Поскольку доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера свое подтверждение нашли, требования потребителя в досудебном порядке удовлетворено не было, суд обосновано взыскал с ответчика неустойку. Установив нарушение прав истца как потребителя, суды правомерно взыскали штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таких оснований судами обоснованно не установлено.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика о необоснованности взыскания штрафа в пользу процессуального истца, каковым является МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей", поскольку размер такого штрафа определен законом и не зависит от усмотрения суда.

Вопреки доводам кассатора, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, признав их относимыми и необходимыми.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер