Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20808/2023[88-21385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-006620-52 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Харнутову А. А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя Харнутова А.А. - Данилова А.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутсэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Харнутову А.А. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что истец осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку, расположенную по "адрес" принадлежащую ответчику. Инженером-инспектором ООО "Иркутсэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в стене гаража расположены вентиляционные трубы, из которых, слышен монотонный, непрерывный шум (гул), характерный для работы оборудования майнинга. Данные обстоятельства также подтверждаются данными тепловизора, фиксирующего выделение тепла из вентиляционных труб на уровне +42С, ответчик о потреблении электрической энергии не в коммунально-бытовых нуждах истца не уведомил. Истцом обязательства по осуществлению отпуска электрической энергии ответчику исполнялись надлежащим образом. За потребленную электрическую энергию ответчику предъявлен для оплаты счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 873 468, 75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с Харнутова А.А. в свою пользу задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 873 468, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 935 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Харнутова А.А. в пользу ООО "Иркутсэнергосбыт" взысканы задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 873 468, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 935 руб.

В кассационной жалобе представителя Харнутова А.А. - Данилов А.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что акт осмотра, на основании которого судом первой инстанции сделаны выводы, что ответчик занимался коммерческой деятельностью, так называемым майнингом, не может быть принят судом во внимание, так как данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, сведений о присутствии при обследовании каких-либо лиц (понятых), в акте отсутствуют, что может свидетельствовать о недостоверности отраженной в нем информации. На осмотр ответчик не вызывался, доказательств уклонения ответчика от осмотра помещений материалы дела не содержат. Считает, истцом ничем не обоснован период начисления оплаты по первой ценовой категории, расчет произведен с июля 2021 г, тогда как акт составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть год спустя, однако судами данное обстоятельство не учтено. По мнению заявителя, таблица энергопотребления не подтверждает довод истца о превышении энергопотребления в период с апреля 2021 г. по август 2022 г. Судом не дана надлежащая оценка размеру потребленной энергии в 2021 г. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, а также допущено нарушение процессуальных прав ответчика, истцу надлежало доказывать обоснованность выявленных требований, вместе с тем, данное обязательство возложено на сторону ответчика, который вынужден доказывать отрицательный факт.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения ООО "Иркутсэнергосбыт".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку Харнутова А.А, расположенную по "адрес"

Между открытым акционерным обществом "Иркутская электросетевая компания" и Харнутовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осуществления технологического присоединения к объекту электроэнергетики, расположенного по "адрес" со следующими характеристиками: максимальная мощность 60 кВт.

Контролером ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии по "адрес" В рамках осмотра выявлено, что в стене гаража расположена вентиляционная труба, из которой слышен шум, гул, монотонный, непрерывный, характерный для майнингового оборудования, доступ к осмотру не обеспечен.

Согласно заключению тепловизионного обследования объекта, расположенного по "адрес" выявлено нехарактерное тепловыделение, исходящее из гаражного бокса. Съемка проводилась в светлое время суток, при относительной облачности и температуре воздуха 9 С°, с помощью тепловизора "данные изъяты". Нехарактерное тепловыделение подтверждается термограмме N. На термограмме N зафиксировано выделение тепла из вентиляционной трубы, закрепленной на стене гаражного бокса N "а", максимальная температура 41, 8 С°. Данные обстоятельства свидетельствуют о работе оборудования, выделяющего тепловую энергию.

Согласно анализу динамики выставляемых объемов потребления электрической энергии следует, что за июль 2021 г. объем потребления 20 751 кВт, август 2021 г. - 10 686 кВт, сентябрь 2021 г. - 10 341 кВт, октябрь 2021 г. - 10 686 кВт, ноябрь 2021 г. - 10 341 кВт, декабрь 2021 г. - - 5 844 кВт, январь 2022 г. - 29 932 кВт, февраль 2022 г. - 28 872 кВт, март 2022 г. - 1 308 кВт, апрель 2022 г. - 98 483 кВт, май 2022 г. - 24 031 кВт, июнь 2022 г. - 15 697 кВт, июль 2022 г. - 17 367 кВт, август 2022 г. - 16 825 кВт.

Из представленного анализа динамики потребления электроэнергии следует, что объемы потребления электроэнергии являются очень высокими, вне зависимости от времени года, при этом суд учитывает, что объектом потребления является нежилое помещение - гаражный бокс, небольшой площадью.

Из сравнительного анализа, представленного ООО "Иркутскэнергосбыт" в материалы дела, следует, что в среднем расход по десяти аналогичным гаражным боксам составляет 16 234 кВт в месяц, что в 1, 2 раза меньше расхода объекта с предполагаемым не бытовым потреблением, расположенного по "адрес"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 5, 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г..N442 (редакция от 31 декабря 2019 г..) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных ;рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), пункта 49 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ от 16 сентября 2014 г..N1442-э "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей", пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, Утвержденных приказом ФСТ от 6 августа 2004 г..N 20-э/2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в нежилом помещении - гаражном боксе небольшой площади, согласно анализу динамики потребления электроэнергии, объемы потребления электроэнергии являются очень высокими, вне зависимости от времени года, доказательств фактического использования потребленной электроэнергии за спорный период в принадлежащем объекте недвижимого имущества только для личных, семейных, домашних и подобных нужд не представлено, принимая во внимание объемы потребленной электроэнергии в

спорный период, данные сравнительного анализа потребления электроэнергии, свидетельствующих о потреблении электроэнергии кратно больше, чем иные аналогичные потребители, пришел к выводу, что потребление электроэнергии в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, и тариф "население" в данном случае не применим, заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, приведен также в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки позиции кассатора требований об извещении потребителя об осмотре электроустановки, а также необходимости привлечения потребителя к такому осмотру, законодательство не содержит, кроме того, обжалуемые судебные акты основаны на совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности использования в спорный период поставляемой электроэнергии не для бытовых нужд, основаны на субъективном мнении об обстоятельствах дела, ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Представленные доказательства в рамках состязательного процесса в соответствии со статьями 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Харнутова А.А. - Данилова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи