Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20913/2023[88-21261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-635/2023 (УИД N 54RS0013-01-2022-005234-11) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Григорьеву Андрею Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Бердского городского суд Новосибирской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ответчику Григорьеву Андрею Александровичу (далее - Григорьеву А.А.) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.09.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем УАЗ 3151, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором повреждения получил автомобиль Хонда-ЦРВ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобилем УАЗ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшее лицо обратилось к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 278 500 руб. В связи с непредставлением по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, истец полагает, что к нему, на основании подпункта "з" п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) перешло право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

Истец просил взыскать с ответчика 278 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 985 руб.

Решением Бердского городского суд Новосибирской области от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 2 февраля 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Кротовой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить оспариваемые судебные постановления, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика в суд с регрессным иском. Полагает, что обстоятельства выплаты страхового возмещения не свидетельствуют о том, что осмотр транспортного средства виновника не обязателен, потерпевшему страховщик обязан оплатить ущерб в силу закона об ОСАГО, страховщик также должен проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить автомобиль на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное транспортное средство в ДТП или нет, действительно ли производился его ремонт, сравнить зоны и элементы повреждений на автомобилях участников ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциям не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда - ЦРВ, под управлением владельца указанного автомобиля Ш.Т.Ю. и автомобиля УАЗ, принадлежащего третьему лица Катцыну А.Э, под управлением Григорьева А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, поскольку данное ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, свою вину в совершении данного ДТП Григорьев А.А. признал (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 3151, принадлежащего третьему лица Катцыну А.Э, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 30).

19.09.2022 потерпевшая Ш.Т.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. В этот же день автомобиль потерпевшей Ш.Т.Ю. по направлению ПАО СК "Росгосстрах" был осмотрен специалистом Союза экспертов - техников и оценщиков автотранспорта, который по результатам осмотра пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП (л.д. 13).

20.09.2022 ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес Григорьева А.А. требование о предоставление на осмотр автомобиля УАЗ 3151 при использовании которого в результате ДТП от 16.09.2022 были причинены механические повреждения автомобилю Хонда ? ЦРВ под управлением Ш.Т.Ю. В указанном письме указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по телефону 0530 или 8-800-200-0900 (л.д. 310).

ДД.ММ.ГГГГ по убытку N ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае, определив размер страхового возмещения в сумме 27850 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N денежные средства в размере 278500 руб. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на банковский счет потерпевшей Ш.Т.Ю. (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО), оценив в совокупности представленные доказательства по факту выплаты страхового возмещения Ш.Т.Ю, доказательства вручения Григорьеву А.А. уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", поскольку непредоставление ответчиком транспортного средства не лишило истца (страховщика) возможности произвести выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассатора о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, вышеуказанные выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, страховщик, признавая дорожно-транспортное происшествие от 26.01.2022 страховым случаем, выплатило страховое возмещение, какого-либо спора по поводу обстоятельств ДТП не имелось. Кроме этого, апелляционный суд правомерно указал на то, что 03.10.2022, то есть в период, когда письмо страховщика в адрес Григорьева А.А. с просьбой представить на осмотр транспортное средство находилось в организации почтовой связи в ожидании его получения ответчиком до 28.10.2022, ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП от 16.09.2022 страховым случаем, определило размер страхового возмещения на основании экспертного заключения Союза экспертов - техников и оценщиков автотранспорта и, не дождавшись осмотра транспортного средства ответчика - виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, судом установлено, что письмо Григорьеву А.А. о предоставлении транспортного средства на осмотр не направлялось, поскольку направлялось по иному адресу; в Извещении о ДТП Григорьев А.А. не значится, поскольку в нем, в качестве участника ДТП, указан собственник автомобиля Катцын А.Э, следовательно, никаких правовых оснований для требований в порядке регресса не имелось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суд Новосибирской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова