Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20917/2023[88-21366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0004-01-2021-000774-52 по исковому заявлению Аббасова Ф.М.о. к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости

по встречному иску администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края к Аббасова Ф.М. о. о признании здания самовольным строением, сносе самовольного строения

по кассационной жалобе Аббасова Ф.М.о. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аббасов Ф.М.о. обратился в суд с иском к администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на самовольно построенное в результате реконструкции жилого дома площадью 214 кв.м. с кадастровым N двухэтажное нежилое здание площадью 879 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N по "адрес"; исключении из государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости (жилой дом) площадью 214 кв.м. с количеством этажей 2, имеющее кадастровый N по "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N по "адрес", площадью 2035 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "отдельно стоящие супермаркеты, торгово-развлекательные центры". Право собственности истца зарегистрировано, в ЕГРН внесена запись ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 879 кв.м, построенное в результате реконструкции стоящего на учете жилого дома площадью 214, 0 кв.м. с кадастровым N. Администрацией п. Березовка ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в выдаче разрешения на реконструкцию объекта и переводе жилого здания в нежилое. Нежилое помещение соответствует эксплуатационным требованиям, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими заключениями. Самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрацией п. Березовка Березовского района Красноярского края подано встречное исковое заявление к Аббасову Ф.М.о. о признании здания самовольным строением, сносе самовольного строения. В обоснование указано, что Аббасов Ф.М.о. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, возвел самовольную постройку, не отвечающую требованиям градостроительного и земельного законодательства. В соответствии с статьей 41 Правил землепользования и застройки пгт. Березовка, утвержденным решением Березовского поселкового Совета депутатов N 5-5 от 27 сентября 2020 г, разрешено строительство магазинов товаров первой необходимости общей площадью не более 400 кв.м, однако, в соответствии с предоставленным в судебное заседание техническим паспортом, площадь здания составляет 591.9 кв.м, что является грубым нарушением постройки и не допускается законодательством. Истец по встречному иску просил признать самовольной постройкой нежилое здание, общей площадью 879 кв.м. с кадастровым N, расположенное на земельном участке с кадастровым N по "адрес", обязать ответчика снести за свой счет нежилое здание общей площадью 879 кв.м с кадастровым N, расположенное на земельном участке с кадастровым N по "адрес".

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Аббасова Ф.М.о. к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости отказано. В удовлетворении встречных исковых требований администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края к Аббасову Ф.М.о. о признании здания самовольным строением, сносе самовольного строения отказано.

В кассационной жалобе Аббасов Ф.М.о просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Березовский районный суд Красноярского края. Выражает несогласие с выводами, сделанными в заключении судебной экспертизы, указывает на отсутствие должной квалификации у эксперта, противоречивость выводов эксперта и наличия фактически обстоятельств. Судом, при наличии противоречивости сведений о наличии противопожарных требований, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, автор жалобы указывает, что имелись новые доказательства, которые не были приобщены в суде апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аббасову Ф.М.о. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие супермаркеты, торгово-развлекательные центры (изменен постановлением администрации п. Березовка от ДД.ММ.ГГГГ N с вида разрешенного использования ("многоквартирные жилые дома"), площадью 2 035 кв.м, адрес (местонахождение) "адрес".

Кроме того за Аббасовым Ф.М.о. на праве собственности зарегистрирован расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом, площадью 214 кв.м, количество этажей: 2, расположенный по "адрес", кадастровый N.

Постановлением администрации п. Березовка от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку с кадастровым N присвоен "адрес"

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Аббасовым Ф.М.о. произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась на 665 кв.м. и составляет 879 кв.м, год завершения строительства 2016 г, разрешительные документы на проведение реконструкции отсутствуют.

Администрацией поселка Березовка ДД.ММ.ГГГГ выдан градостроительный план N земельного участка с кадастровым N площадью 2035 кв.м, из которого следует, что указанный земельный участок располагается в двух территориальных зонах: "данные изъяты" в отношении которой установлен градостроительный регламент, и ИТ-1 (зона "Автомобильный транспорт"), действие градостроительного регламента на которую не распространяется.

Администрацией п. Березовка ДД.ММ.ГГГГ выданы сведения, что земельный участок с кадастровым N расположен в территориальной зоне: "Ж-3" - зона застройки средне-этажными жилыми домами. При этом, как уточнено администрацией поселка Березовка в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, при актуализации и утверждении Правил землепользования и застройки поселка Березовка решением Березовского поселкового Совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, изменено только буквенное обозначение территориальной зоны, без изменения ее основных параметров и видов разрешенного использования.

В подтверждение того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец представил: заключение о независимой оценке пожарного риска (аудит пожарной безопасности) N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Систем Эксперт", согласно которому пожарная безопасность рассматриваемого объекта обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности; заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам нежилого здания, согласно которому нежилое здание соответствует требованиям санитарных правил: СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное ООО "КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ", согласно которому, строительные конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемое нежилое здание является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние строительных конструкций нежилого здания оценивается как: фундаментов - работоспособное; колонн - работоспособное; ригелей - работоспособное; перекрытий - работоспособное; наружных стен - работоспособное; прочих конструкций - работоспособное.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии спорного здания действующим строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, пригодности здания в целом к эксплуатации, а также его безопасности для окружающих, определением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно заключению комплексной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Департамент оценочной деятельности", установлено, что исследуемое 2-х этажное нежилое здание по "адрес", с кадастровым N, является реконструированным, выявлены несоответствия с проектной документации, требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности на данном объекте выполнены не в полном объеме, нежилое здание соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Объект капитального строительства с кадастровым номером N на период его реконструкции (2016-2019 г.г.) и в настоящее время не соответствует градостроительному регламенту п. Березовка Березовского района Красноярского края, так как расположен в нескольких территориальных зонах, в том числе и в зоне объектов автомобильной инфраструктуры, где строительство объектов торгово-развлекательного назначения не предусмотрено. Техническое состояние нежилого здания (двухэтажного), площадью 879 кв.м, расположенного по "адрес", позволяет его эксплуатацию в качестве торгового назначения без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу.

Проводя исследование по вопросу N экспертом установлено, что степень огнестойкости здания не соответствует фактической степени огнестойкости, так как перекрытия над вторым этажом и стропильная система кровли выполнены из древесины, что соответствует III степени огнестойкости, в то время как степень огнестойкости определена - II. На втором этаже здания имеется помещение, где на пути эвакуации имеется перепад высот более 45 см. для эвакуации из этого помещения выполнена лестница с числом ступеней более 3 с высотой ступеней от 14, 5 до 15, 6 см. Согласно п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 перепад высот ступеней не допускается. Не выполнено требование п. 4.3.12, согласно которому на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330. На момент осмотра систему автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре находилась в нерабочем состоянии. Документов, подтверждающих факт работоспособности системы пожарной сигнализации, не представлено, журнал проверки данного оборудования отсутствовал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации п. Березовка о признании здания по "адрес" самовольным строением и его сносе, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению и выходит за его пределы, поскольку в ходе рассмотрения дела органом местного самоуправления не представлены доказательства полного несоответствия спорного нежилого здания требованиям пожарной безопасности, а также положениям градостроительного законодательства.

В указанной части решение суда не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Разрешая по существу требования Аббасова Ф.М.о, установив вышеуказанные обстоятельства, применив нормы гражданского и градостроительного законодательства, руководствуясь разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о толковании закона, принимая во внимание, что Аббасовым Ф.М.о. в установленном порядке не получено разрешение на проведение спорной реконструкции, спорный объект расположен в нескольких территориальных зонах, в том числе и в зоне объектов автомобильной инфраструктуры, где строительство объектов торгово-развлекательного назначения не предусмотрено, имеет нарушения противопожарной безопасности, которые на дату рассмотрения дела не устранены в полном объеме, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Аббасова Ф.М.о. о признании права собственности на спорный реконструированный объект капитального строительства, а также исключения из государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме, площадью 214 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В связи с указанным, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следствие, у суда второй инстанции отсутствовали основания для принятия нового доказательства при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. Доводы же кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений процессуального закона.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аббасова Ф.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи