Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20923/2023[88-21246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-134/2023 (УИД N 42RS0011-01-2022-002932-48) по исковому заявлению Моисеевой Любови Брониславны к Федоровой Любови Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Моисеевой Любови Брониславны - Цыганкова Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Моисеевой Л.Б. - Цыганкова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Любовь Брониславна (далее - Моисеева Л.Б.) обратилась в суд с иском к Федоровой Любови Васильевне (далее - Федорова Л.В.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец приходится матерью М.И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Мариинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 8, 5 годам лишения свободы по "данные изъяты" УК РФ, который отбывает наказание в "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ сын официально позвонил ей с таксофона исправительного учреждения и сообщил, что намерен обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако у него имеется 5 дисциплинарных взысканий, с которыми он категорически не согласен, считает их незаконными и необоснованными, намерен их обжаловать в судебном порядке, поскольку они являются препятствием для его досрочного освобождения. Дополнительно сообщил, что в "данные изъяты" отбывает наказание осужденный Ф.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать осужденного Ф.А.А. - ответчик Федорова Л.В. может оказать ему (сыну истца) содействие, заключить соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи для обжалования вышеуказанных 5 дисциплинарных взысканий, поскольку у неё есть знакомый адвокат, специализирующийся именно на обжаловании незаконно наложенных дисциплинарных взысканий, на оплату его услуг потребуется 600 000 рублей, которые истец должна будет перевести ответчику Федоровой Л.В. для оплаты услуг адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца поступил звонок от ответчика Федоровой Л.В. с номера телефона, что подтверждается детализацией соединений, которая сообщила, что поскольку их сыновья оказались в трудной жизненной ситуации, отбывают наказание в одном исправительном учреждении, она готова оказать истцу содействие и заключить в интересах её сына М.И.А. соглашение об оказании юридической помощи со своим знакомым адвокатом, специализирующимся на обжаловании незаконно наложенных дисциплинарных взысканий. Стоимость услуг адвоката - 600 000 рублей, которые истец должна будет перевести на её банковскую карту.

Во исполнение достигнутых договоренностей, истец ДД.ММ.ГГГГ перевела на принадлежащую ответчику Федоровой Л.В. банковскую карту денежные средства в сумме 300 000 рублей для заключения соглашения об оказании юридической помощи и оплату услуг адвоката, с целью обжалования незаконно наложенных взысканий на её сына М.И.А, отбывающего наказание в "данные изъяты". Далее, во исполнение достигнутых договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ в истец перевела на принадлежащую ответчику Федоровой Л.В. банковскую карту денежные средства в сумме 300 000 рублей для заключения соглашения об оказании юридической помощи и оплату услуг адвоката. Факт перевода денежных средств подтверждается банковским чеком.

После перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчик Федорова Л.В. перестала выходить с истцом на связь. По номеру телефона, с которого она ранее неоднократно звонила, отвечает какой-то мужчина. При этом сын истца сообщил ей, что никакой адвокат к нему не приезжал и ни о каких поданных в суд документах по обжалованию 5 незаконно наложенных на него дисциплинарных взысканий ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту жительства ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была получена адресатом и оставлена без ответа.

Фактически никаких услуг ответчик Федорова Л.В. истцу не оказывала, официально договор между ними не заключался. Денежные средства в общей сумме 600 000 рублей не передавались истцом ответчику в дар или на благотворительной основе.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Федоровой Л.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2021 по 10.11.2022 в обще сумме 58 430, 14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 703 рубля.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Федоровой Л.В. в пользу Моисеевой Л.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 г. по 10.11.2022 г. в сумме 58 430, 14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 703, 00 рубля, всего - 668 133, 14 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 марта 2023 г. отменено, принято новое решение. Моисеевой Л.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Моисеевой Л.Б. - Цыганков В.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 марта 2023 г. В обоснование жалобы указывает на то, что судом второй инстанции были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, к спорному правоотношению неверно применен п. 4 статьи 1109 ГК РФ при отсутствии доказанности обстоятельств, которые должны быть установлены судом апелляционной инстанции, что по мнению кассатора, привело к вынесению судом апелляционной инстанции необоснованного и незаконного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Моисеева Л.Б. перевела на принадлежащую ответчику Федоровой Л.В. банковскую карту N денежные средства в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на принадлежащую ответчику Федоровой Л.В. банковскую карту N денежные средства в сумме 300 000 рублей без указания назначения указанных переводов.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что денежные средства были переведены ответчику с целью содействия истцу в заключении в интересах её сына М.И.А, отбывающего наказание в "данные изъяты", соглашение об оказании юридической помощи со своим знакомым адвокатом, специализирующимся на обжаловании незаконно наложенных дисциплинарных взысканий с целью условно-досрочного освобождения. За услуги которого необходимо перевести ей на карту денежные средства в размере 600 000 рублей, которые были переведены ответчику. Однако никакой помощи её сыну оказано не было, с адвокатом соглашение так и не заключено.

Ответчик Федорова Л.В. не отрицала, что получила денежные средства, переведенные на ее карту истцом и распорядилась ими по своему усмотрению, что также подтверждается выпиской по её банковскому счету.

Допрошенный в качестве свидетеля сын ответчика - Ф.А.А. пояснил, что занял у сына истца М.И.А, с которым отбывал наказание в одном исправительном учреждении, денежные средства в размере 600 000 рублей. Для перечисления денежных средств дал М.И.А. номер карты своей матери Федоровой Л.В. Данные денежные средства потрачены в личных целях.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства и установив, что факт перечисления истцом на карту ответчика спорной денежной суммы подтвержден, при этом доказательств наличия законных оснований для её получения и удержания, а также обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, доказательств того, что Моисеева Л.Б. переводила ответчику денежные средства с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности, ответчиком Федоровой Л.В. не представлено, как и доказательств возврата денег либо встречного эквивалентного предоставления, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, перечисляя спорные денежные средства на банковскую карту ответчику, знала об отсутствии обязательств перед ней, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали. Кроме того, при осуществлении денежных переводов ответчику, не было указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий. Передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, двумя платежами с перерывом во времени в несколько месяцев, то есть неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат, при том, что указанные истцом обстоятельства, послужившие основанием для перечисления денежных средств допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Таким образом, у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вопреки доводам кассатора о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, указав на отсутствие обязательства, в счёт исполнения которого переводились денежные средства, а названное обстоятельство является основанием для отказа истцу в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность определения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Моисеевой Любови Брониславны - Цыганкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова