Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20968/2023[88-22980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ковальчука Александра Ивановича к Ковальчук Наталье Михайловне о признании договора приватизации недействительным

по кассационной жалобе Ковальчука А.И. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Ковальчук Н.М. и Ковальчука В.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковальчук А.И. обратился в суд с иском к Ковальчук Н.М. о признании договора приватизации недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что он с момента своего рождения - ДД.ММ.ГГГГ проживал со своими родителями: ФИО2 и Ковальчук Натальей Михайловной. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", расположенную в двухквартирном доме на земельном участке, где по настоящее время он зарегистрирован. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире проживал до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовала, чтобы он до ДД.ММ.ГГГГ освободил квартиру, при этом иное жилье, для постоянного проживания, ответчик ему не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН ему стало известно, что собственником указанной квартиры является ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что квартира была приватизирована ответчиком, полагает, что его права как несовершеннолетнего ребенка на приобретение бесплатно (приватизации) жилого помещения: "адрес", нарушены. В настоящее время у него не имеется в собственности иного жилого помещения, в приватизации он не участвовал. Полагает, что при приватизации жилья были нарушены его права как малолетнего ребенка, так как он имел право пользования жилым помещением, проживал в нем совместно с ответчиком и обязан был быть включен в договор передачи жилого помещения в собственность, в этом случае он бы имел долю в праве собственности на квартиру и право проживать в ней. Указанные нарушения при приватизации жилья нарушают его права на владение частью квартиры, лишают жилья и дают основание ответчику выселять его из квартиры.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать договор передачи Ковальчук Н.М. в собственность безвозмездно от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 90, 5 кв.м, заключенный между Ковальчук Н.М. и "Мошковксагропромавтотранс" по адресу "адрес" - недействительным.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г, исковые требования Ковальчука А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковальчуком А.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ковальчук А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 и Ковальчук Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ между "Мошковскагропромавтотранс" (продавец) в лице директора ФИО7, действующего на основании положения о приватизации жилого фонда РСФСР от 18 октября 1991 г. N 7, и Ковальчук Натальей Михайловной (покупатель) был заключен договор о передаче в собственность квартиры, состоящей их трех комнат, общей площадью 90, 5 кв.м, в том числе жилой 54, 5 кв. м, по адресу: "адрес", по условиям которого продавец продает в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи двух человек, а покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в исполнительном комитете Мошковского Совета народных депутатов. Договор зарегистрирован в районном комитете Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры "адрес" является ответчик Ковальчук Н.М, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ

Истец Ковальчук А.И. зарегистрирован по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковальчук А.И. проживал в квартире "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Новосибирской области Новосибирской области Мошковского района ФИО8 следует, что в связи со смертью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело N. Документы по объекту, находящемуся по адресу: "адрес", наследником в наследственное дело не предоставлялись. Свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество не выдавалось. Представлена копия заявления Ковальчук Н.М. о принятии наследства ФИО2 Заявления в наследственное дело от имени Ковальчука А.И. не поступало.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Ковальчук А.И. ссылался на то, что имел право на участие в приватизации квартиры, однако его права как несовершеннолетнего ребенка были нарушены невключением его в договор приватизации.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 53, 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 168, 181, 195, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации истец имел равное с ответчиком право пользования спорным жилым помещением, поскольку он проживал в нем, являлся членом семьи нанимателя, Ковальчук Н.М, осуществляя свои родительские права, имела возможность включить своего несовершеннолетнего сына в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, однако, с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ, заявлены Ковальчуком А.И. по истечении срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Оснований для восстановления срока суд не усмотрел, указав, что о заключении договора приватизации истец мог узнать, достигнув совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ; истец более 30 лет каких-либо действий по оспариванию сделки приватизации жилого помещения не предпринимал, в том числе с момента совершеннолетия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г. (ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки (ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд по настоящему делу, Ковальчук А.И. указывал на недействительность договора приватизации, поскольку он не был включен в качестве участника приватизации, то есть фактически указывал на ничтожность данной сделки. Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) при разрешении вопроса о сроке исковой давности применению подлежат нормы п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности истек в 2002 году (10 лет с момента регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления).

Указание в кассационной жалобе на то, что о нарушении прав при заключении договора приватизации в 1992 году истцу стало известно только в 2022 году после предъявления ответчиком требований об освобождении спорного жилого помещения, является несостоятельным.

Как правильно установили суды, истец, имея регистрацию в спорном жилом помещении, не доказал, что в течение 18 лет с момента совершеннолетия он не мог не знать о его правообладателе.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным истцом в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, с которой судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, а также на переоценку собранных по делу доказательств и несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: