Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-21026/2023[88-21486/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.

судей Папушиной Н.Ю, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 17RS0017-01-2022-004512-77 по иску Жданович Ольги Анатольевнык Мэрии г. Кызыла, Департаменту архитектуры, градостроительстваи земельных отношений Мэрии г. Кызыла, Министерству земельныхи имущественных отношений Республики Тыва, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Жданович Ольги Анатольевны - Салчака Белека Оскал-ооловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тываот 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, представителя Жданович О.А.- Салчака Б.О.о, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жданович О.А. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Кызыла, Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ФИО2, ФИО3, в котором просит признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 625, 87 кв.м, с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, по типовому договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 17 марта 1976 г. ФИО3 предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 600 кв.м, для возведения дома. Однако ФИО3 земельный участокпо этому адресу никогда не принадлежал, фактически ФИО3и ее супругом ФИО12 возведен недостроенный жилой домна земельном участке по адресу: "адрес". Позднее, в соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным администрацией г. Кызыла 16 марта 1993 г. N 5049, ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", с разрешенным использованием "для возведения жилого дома". В указанном свидетельстве не указан вид права. Посколькув свидетельстве не указано право, на котором ему предоставлен земельный участок, а также из содержания правоустанавливающего документа невозможно определить вид права - пожизненное наследуемое владение, коллективная, коллективно-полевая собственность, бессрочное (постоянное) пользование или аренда, то земельный участок по адресу: "адрес" считается предоставленным ему на праве собственности, то есть ФИО12И. фактически являлся собственником данного земельного участка и был вправе претендовать на судебное признание данного права, не используя упрощенный порядок регистрации права.

В июне 2001 г. истец Жданович О.А. приобрела у ФИО3, которая являлась супругой и наследником умершего правообладателя земельного участка ФИО2, за 16 000 руб. недостроенный жилой домс земельным участком по адресу: "адрес", о чем в отделе Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрацииг. Кызыла составлен договор купли-продажи недостроенного жилого дома. При заключении этого договора в подтверждение права истцу была выдана выписка из постановления администрации г. Кызыла от 24.10.2001 г. N 1737 о закреплении за ней этого земельного участка. Кроме того, 26 ноября 2002 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кызылаи истцом Жданович О.А. заключен договор аренды данного земельного участка на 2 года с 24 октября 2003 г. Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла11 марта 2021 г. уведомлял ее об изменении размера арендной платына 2021 г. Вместе с тем истец Жданович с 2001 года ни разу не платила арендную плату.

По сведениям из ЕГРН земельный участок принадлежит ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения. Истец Жданович подавала заявление в Росреестр о регистрации права арендына земельный участок, однако регистрация приостановлена в связис истечением срока действия вышеуказанного договора аренды и наличием прав ФИО14 на него. Данным имуществом - земельным участком истец владеет добросовестно, непрерывно и открыто, как своим собственным, на протяжении более 20 лет. Вступила во владение данным имуществомне самоуправно, без нарушения закона и прав третьих лиц, в том числе, органа местного самоуправления, хотя и без соблюдения процедуры, установленной законом, о чем истец узнал позднее.

Решением Кызылского городского суда Республики Тываот 15 ноября 2022 г. иск удовлетворен частично, признано право собственности Жданович О.А. на земельный участок, расположенныйпо адресу: "адрес", с момента вступления решенияв законную силу. В удовлетворении иска к Мэрии г. Кызыла, Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла отказано. Производство по делу в части исковых требований Жданович О.А.к ФИО2 и ФИО3 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июля 2023 г. решение городского суда отменено в части признания права собственностиЖданович О.А. на земельный участок по адресу: "адрес", в указанной части принято новое решение об отказев удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем Жданович О.А. - Салчака Б.О. подана кассационная жалоба, в которой просит апелляционное определение отменить и оставитьв силе решение городского суда.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены нормы материальногои процессуального права; судом апелляционной инстанции неправильно квалифицирован правовой режим спорного земельного участка; вопреки выводам апелляционного суда владение истца спорным земельным участком соответствует реквизитам давностного владения; вывод апелляционного суда о невозможности приобретения по давности владения земельных участков, находящихся в публичной собственности, не основан на нормах закона.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что типовым договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома личной собственности от 17 марта 1976 г. ФИО3 предоставлен земельный участок в "адрес", общей площадью 600 кв.м. для постройки дома.

Согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16 марта 1993 г. N 5049, выданному администрацией г. Кызыла, ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием "для возведения жилого дома".

Из кадастрового плана земельного участка от 13 июня 2006 г. следует, что земельный участок по адресу: "адрес", имеет площадь 600 кв.м, правообладателем является ФИО15 на праве свидетельства пожизненного наследуемого владения N от 16 марта 1993 г.

Как следует из сведений, представленных Органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в г. Кызыле и Кызылском районе, имеются записи акта о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытых наследственных дел не имеется; открытых наследственных дел на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

Как следует из выписки из постановления администрации г. Кызылаот 24 октября 2001 г. N 1737, земельный участок по адресу: "адрес" площадью 625, 87 кв.м, закреплен за Жданович О.А. в аренду на 2 года для завершения строительства индивидуального жилого дома.

26 ноября 2001 г. на основании вышеназванного постановления между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кызыла и Жданович О.А. заключен договор аренды земельного участка по адресу: "адрес"; срок действия договора - 2 года, до 24 октября 2003 г.; договор подписан и истцом.

На обращение Жданович О.А. в МКУ Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла 17 августа 2014 г. о выдаче копии договора купли-продажи недостроенного дома с земельным участком по адресу: "адрес", дан ответ о невозможности выдачи в связи с отсутствием в архиве учреждения копии данного договора.

03 ноября 2017 г. истец Жданович О.А. обратилась в Управление Росреестра по Республике Тыва с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно уведомлению от 14 ноября 2017 г. государственная регистрация договора аренды земельного участка была приостановлена в связи с тем, что: срок договора аренды истек; данный земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения другому лицу (регистрационным органом в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва направлен запрос о том, выносился ли акт органа местного самоуправления о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок).

11 марта 2021 г. Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла уведомляет Жданович О.А. об изменении годовой арендной платы за использование земельного участка по адресу: "адрес".

На заявление Жданович О.А. от 18 апреля 2022 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва сообщило, что по сведениям из ЕГРН земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения с 16 марта 1993 г. ФИО2

Согласно ответу на запрос суда 07 июня 2022 г. Управление Росреестра по Республике Тыва сообщает, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поставлен на учет 06 октября 2004 г.; иные регистрационные действия в отношении него не осуществлялись; в ЕГРН не имеется сведений о жилом доме по адресу: "адрес".

Как следует из выписки из ЕГРН от 29 августа 2022 г, правообладателем земельного участка по адресу: "адрес" является ФИО16 на праве пожизненного наследуемого владения от 16 марта 1993 г. N.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что у истца земельный участок находится в пользовании более 18 лет; она открыто, непрерывно и добросовестно, как своим собственным, владеет земельным участком; за весь период, начиная с 24 октября 2003 г. по настоящее время, истец несет бремя содержания земельного участка, при этом со стороны титульного собственника (публичного) имеет место утрата интереса в сохранении своего права на земельный участок.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или па которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лег либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Кроме того, в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 обращено внимание на то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенным в абзаце третьем пункта 16 вышеназванного gостановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок, так как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на земельные участки, которые находятся в частной собственности либо являются бесхозяйным имуществом с соблюдением предусмотренных статьей 234ГК РФ условий.

Статьей 21 ЗК РФ (утратившей силу с 01 марта 2015 г. на основании Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие данного Кодекса, сохраняется (пункт 1); распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству (пункт 2); граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность (пункт 3).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству; если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

Как следует из статьи 267 ГК РФ, распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Поскольку земельный участок, предоставленный гражданам в пожизненное наследуемое владение, не выбывает из государственной и муниципальной собственности, при прекращении у землепользователя права пожизненного наследуемого владения земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам. Однако в данном случае должен быть соблюден предусмотренный законом порядок предоставления земельного участка.

Применив нормы права, регулирующие в спорный период рассматриваемые правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив недоказанность факта того, что спорный земельный участок выбыл из государственной (муниципальной) собственности и передан в частную собственность, в том числе ФИО2 (свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей не подтверждает обратное), он и его возможные наследники в силу закона не могли отчуждать земельный участок третьим лицам, апелляционный суд констатировал, что истец не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться спорным земельным участком и как своим собственным, поскольку применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Также апелляционный суд указал, что в силу статьи 234 ГК РФ один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции.

При этом второй судебной инстанции принято во внимание то, что с 2001 г. по настоящее время Жданович О.А. фактически владеет земельным участком на основании договорных обязательств - аренды, о чем принято постановление администрации г. Кызыла от 24 октября 2001 г. N 1737, после чего с истцом заключен договор аренды; при этом договор аренды заключен после смерти ФИО2; истец в 2017 г. обращалась в Управление Росреестра по Республике Тыва с заявлением о государственной регистрации данного договора аренды земельного участка; 11 марта 2021 г. Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла уведомил Жданович О.А. об изменении годовой арендной платы за использование земельного участка.

Суждения кассатора о том, что со стороны титульного собственника (публичного) имеет место утрата интереса в сохранении своего права на земельный участок апелляционным судом отклонены за несостоятельностью и как опровергающиеся материалами дела.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств по делу позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт об отказе в иске ввиду недоказанности ею совокупности обстоятельств, позволяющих признать за истцом право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Надлежащие доказательства иного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Оснований для иных выводов по разрешению спора и мотивов отклонения доводов истца у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи