Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21051/2023[88-21673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2022-002807-41 по исковому заявлению Балабанова А. В, ФИО1 в лице законного представителя Балабанова П.В. к администрации Межениновского сельского поселения о сохранении жилого помещения в переустроенном, переоборудованном состоянии

по кассационной жалобе Балабанова А.В. и Балабанова П.В, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения Балабанова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балабанов А.В, Балабанова В.П. в лице законного представителя Балабанова П.В. обратились в суд с иском к администрации Межениновского сельского поселения о сохранении жилого помещения по адресу: Томский район, с. Межениновка, ул. Почтовая, N в переустроенном, переоборудованном состоянии, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. С целью повышения уровня благоустройства жилого помещения ими произведены несогласованные с ответчиком переустройство и переоборудование, исключающие отопление квартиры от центральной системы теплоснабжения с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии. В жилом помещении отсутствует центральное теплоснабжение (стояки, регистры, какие-либо трубы, отдающие тепловую энергию), в квартире установлены электрические конвекторы. Решение о согласовании переустройства жилого помещения администрацией Межениновского сельского поселения не выдавалось, переустройство жилого помещения без такого согласования характеризуется как самовольное. Однако произведенное переустройство (переоборудование) соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается экспертными заключениями.

Решением Томского районного суда Томской области от 14 марта 2023 г. исковые требования Балабанова А.В, Балабановой В.П. в лице законного представителя Балабанова П.В. удовлетворены, жилое помещение по "адрес", сохранено в перестроенном, переоборудованном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Томского районного суда Томской области от 14 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Балабанов А.В. и Балабанов П.В, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, просят оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассаторы указывают, что экспертным заключением подтверждено, что переустройство (переоборудование) жилого помещения соответствует правилам и не нарушает права других лиц. Отопительные приборы, установленные истцами в спорном жилом помещении в многоквартирном доме, не подпадают под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений. Система центрального отопления в квартире отсутствует. Жильцы дома не возражают против сохранения квартиры в переустроенном (переоборудованном) состоянии.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по "адрес", площадью 61, 4 кв.м, кадастровый N, принадлежит на праве общей долевой собственности Балабанову А.В. (? доли в праве) и Балабановой В.П. (? доли в праве).

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного дома. Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 64, 4 кв.м, общая площадь жилого помещения - 61, 4 кв.м. В реестре объектов капитального строительства данный объект недвижимого имущества зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Решением Томского районного суда Томской области от 14 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2019 г, установлено, что спорное жилое помещение полностью отключено от тепловых стояков системы отопления, в нем организована автономная система отопления.

Балабанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе Межениновского сельского поселения с заявлением о сохранении переустройства центрального отопления в спорном жилом помещении.

Главой поселения ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документом, являющимся основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД, является решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданное органом местного самоуправления. Администрацией Межениновского сельского поселения такого решения по "адрес", не выдавалось. Отсутствие такого согласования до начала проведения работ характеризуется как самовольное переустройство, Балабанову А.В. рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Согласно экспертному заключению АНО "Сибирское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО1, условия проживания в квартире N расположенной в жилом "адрес" соответствуют Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и Гигиеническим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

Из заключения эксперта АНО "Сибирское экспертное бюро" ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что электропроводка проложена в соответствии с правилами устройств электроустановок. Применены электропровода: ВВГнг-3х2, 5 (трехжильный кабель сечением 2, 5 кв. мм, изоляция - из поливинилхлоридного пластиката - ПВХ пластиката пониженной горючести); ВВГнг-3х4 (трехжильный кабель сечением 4 кв. мм, изоляция - из поливинилхлоридного пластиката - ПВХ пластиката пониженной горючести); ПВ1х10 (одна однопроволочная медная токопроводящая жила номинальным сечением 10 кв.мм, двухслойная изоляция из ПВХ пластиката суммарной номинальной толщиной 1, 0 мм.). Квартира N оборудована устройствами защитного отключения, типа ВА-47 (С-16, 25, 40, 50), а также автоматическими устройствами контроля напряжения NDP-40A. Материал корпуса - самозатухающий пластик. Контакты: подвижные и неподвижные - выполнены из серебросодержащего материала. Обмотка катушки электромагнитного расцепителя выполнена из высококачественной меди. Насечки на контактных зажимах - предотвращают перегрев и оплавление проводов за счет более плотного и большего по площади контакта. Номинальное напряжение частотой 50 Гц, В - 230/400.

Отопление квартиры осуществляется при помощи трех обогревателей конвекционного типа: модель ВЕС/Е-2000 (номинальная потребляемая мощность 1, 0/2, 0 кВт, номинальный ток 8, 7 А, напряжение питания 220-240В-50 Гц, класс электрозащиты - 1 класс, влагозащитное исполнение) - 1 шт.; модель ВЕС/Е-1500 (номинальная потребляемая мощность 0, 75/1, 5 кВт, номинальный ток 6, 5 А, напряжение питания 220-240В-50 Гц, класс электрозащиты - 1 класс, влагозащитное исполнение) - 2 шт. Декларация пожарной безопасности в отношении зданий классов функциональной пожарной опасности Ф 1.3 не требуется. Помещение квартиры N системой оповещения и эвакуации людей в случае пожара, а также системой автоматической пожарной сигнализации допускается не защищать.

На основании проведенного исследования эксперт ФИО2 пришел к выводу, что принятые технические решения необходимые для эксплуатации квартиры N жилого дома по "адрес", не противоречат требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением АНО "Сибирское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО3, квартира N жилого дома по "адрес", соответствует требованиям нормативных документов и законодательства в области строительства, за исключением требований наличия электрического радиатора отопления мощностью равной или более 1200 Вт. Строительные технические решения указанной квартиры являются безопасными согласно действующим строительным нормам, за исключением требований наличия электрического радиатора отопления мощностью равной или более 1200 Вт. Несоответствие легко устраняется путем приобретения радиатора отопления мощностью равной или более 1200 Вт в любом из магазинов.

С целью установления факта устранения выявленного несоответствия Балабанов А.В. повторно обратился в АНО "Сибирское экспертное бюро" за проведением строительно-технической экспертизы. На основании проведенного исследования представлено экспертное заключение АНО "Сибирское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО4

В ходе обследования установлено, что строительные параметры объекта полностью соответствуют техническому паспорту. Перепланировка квартиры не производилась. Эксперт отметил, что в техническом паспорте имеется опечатка. Помещение ванной комнаты обозначено в нем как кухня, причем реальная кухня обозначена в техпаспорте правильно. В квартире произведено переустройство, выраженное в замене инженерного оборудования и электрического оборудования. Собственник произвел замену центрального водяного отопления на электрическое. Кроме того, в квартире смонтирована автономная система отопления в составе: теплогенератор (котел); отопительные приборы - конвекторы; трубопроводы; расширительный бак; насос; запорная и регулирующая арматура. На момент осмотра, автономная система отопления не функционирует (отключена от сети электроснабжения), отопление квартиры осуществляется при помощи четырех обогревателей конвекционного типа: модель ВЕС/Е-2000 (номинальная потребляемая мощность 1, 0/2, 0 кВт, номинальный ток 8, 7 А, напряжение питания 220-240В-50 Гц, класс электрозащиты - 1 класс, влагозащитное исполнение) - 2 шт.; модель ВЕС/Е-1500 (номинальная потребляемая мощность 0, 75/1, 5 кВт, номинальный ток 6, 5 А, напряжение питания 220-240В-50 Гц, класс электрозащиты - 1 класс, влагозащитное исполнение) - 2 шт. К обогревателям проведена электрическая проводка закрытого типа, подключение к которой производится через розетки. Квартира N оборудована устройствами защитного отключения, типа ВА-47 (С-16, 25, 40, 50), а также автоматическими устройствами контроля напряжения NDP-40A. Эвакуационные пути и выходы соответствуют СП 1.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Номинальное напряжение частотой 50 Гц, В - 230/400.

Существующая на момент проверки система отопления обеспечивает равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создает посторонних запахов, не загрязняет воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создает дополнительного шума, и доступна для текущего ремонта и обслуживания. Нагревательные приборы легкодоступны для уборки, что соответствует требованиям пунктов 4.1; 4.2; и 4.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Визуальным обследованием по ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания, влияющие на безопасность обследуемой квартиры непосредственно, находятся как минимум в работоспособном состоянии. Вмешательство в иные конструкции и инженерные системы, кроме отопления, не производилось. Поэтому необходимости для проверки на соответствие строительным нормам требуется только для инженерных систем отопления - электроотопления.

С учетом анализа СНиП эксперт ФИО4 пришел к выводам, что квартира N жилого дома по "адрес", соответствует требованиям нормативных документов и законодательства в области строительства. Строительные технические решения указанной квартиры являются безопасными и не противоречат требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Удовлетворяя требования Балабанова А.В, Балабановой В.П. в лице законного представителя Балабанова П.В, суд первой инстанции, установив, что произведенная истцами замена инженерных сетей теплоснабжения является самовольным переустройством, пришел к выводу, что произведенное переустройство осуществлено с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация жилого помещения возможна.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из отсутствия доказательств, не приведет ли такое переустройство общего имущества в МКД к нарушению прочности, разрушению несущих конструкций, нарушению в работе инженерных систем МКД в целом.

При этом суд учел, что согласно экспертному заключению АНО "Сибирское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым проведенное переустройство в квартире N расположенной по "адрес", отвечает требованиям действующего законодательства, не угрожает жизни и здоровью граждан, несостоятельна, поскольку выводы экспертов сделаны исключительно в отношении спорной квартиры истцов, однако выводы относительно состояния МКД в результате произведенного переустройства в данных заключениях отсутствуют.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из положений пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников.

Переход на автономное отопление жилого помещения в многоквартирном жилом доме требует переустройства жилого помещения, в связи с чем оно должно производиться в соответствии с нормами глав 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Кроме того, условия и порядок переоборудования (под которым понимается переоборудование, переустройство и перепланировка) предусмотрены абз.1.7 Правил N 170 от 27 сентября 2003 г.

Так, согласно абз. 1.7.1. Правил N 170 от 27 сентября 2003 г. переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (абз.1.7.2. Правил N 170 от 27 сентября 2003 г.).

В соответствии с абз. 1.7.3. названных Правил перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" следует, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункт 10 и пункт 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64).

Обеспечение сохранности МКД в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях МКД, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункт 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункт 11 Правил содержания общего имущества в МКД; пункт 3.1.2 и пункт 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Учитывая изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10 июля 2018 г. N 30-П).

Следовательно, для сохранения помещения в самовольно переустроенном состоянии истцам необходимо доказать, не приведет ли такое переустройство общего имущества в МКД к нарушению прочности, разрушению несущих конструкций, нарушению в работе инженерных систем МКД в целом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно учел отсутствие доказательств, подтверждающих, что выполненное переустройство общего имущества, является безопасным для жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, и соответствует всем техническим нормам. Кроме того, переход на индивидуальное отопление истцами с органом местного самоуправления не был согласован.

Довод кассационной жалобы, что перепланировка/переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, что не оказывает негативного влияния на несущую способность конструктивных элементов, судом кассационной инстанции отклоняется поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком разрешений на производство работ по перепланировке, переоборудованию, данные работы являются самовольными.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме в связи с уменьшением системы отопления дома из-за обустройства истцами иного способа отопления, отсутствует согласие собственников МКД на данную перепланировку/переустройство.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балабанова А.В. и Балабанов П.В, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи