Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21081/2023[88-21707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-011719-56 по исковому заявлению Белозерского Г. К, Белозерской О. Ю, Завалич Н... В. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя Белозерского Г.К, Белозерской О.Ю. и Завалич Н.В. - Котло Ю.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующего посредством использования средств видеоконференц-связи, представителя Белозерского Г.К, Белозерской О.Ю. и Завалич Н.В. - Котло Ю.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белозерская О.Ю, Завалич Н.В, Белозерский Г.К. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности изъять путем выкупа для муниципальных нужд квартиру N 11 по ул. Рылеева, 13 в "адрес" с выплатой выкупной стоимости в размере 4 321 180 руб.

В обоснование требований указано, что Белозерской О.Ю, Заваличу Н.В. и Белозерскому Г.К. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого принадлежит квартира "адрес". Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ направлен проект соглашения об изъятии принадлежащей им квартиры для муниципальных нужд, размер выкупной стоимостью, в которой составляет 2 986 000 руб. В связи с несогласием с указанной суммой по инициативе истцов ООО Бизнес-центр "Акцент-Оценка" подготовлено заключение о рыночной стоимости квартиры, которая составляет 4 321 180 руб. Указанная сумма подлежит выплате истцам в равных долях при изъятии принадлежащего им жилого помещения, после чего их право собственности на квартиру должно быть прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2022 г. исковые требования Белозерской О.Ю, Завалича Н.B. и Белозерского Г.К. удовлетворены частично. Определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение в виде квартиры "адрес" в сумме 3 918 350 руб, в том числе риэлтерские услуги по поиску жилья, услуги по переезду 57 350 руб. На комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выплатить Белозерской О.Ю, Заваличу Н.В. и Белозерскому Г.К. возмещение в размере 1 306 116, 66 руб. каждому за изымаемое жилое помещение в виде 1/3 доли в праве в квартире "адрес", в том числе риэлтерские услуги по поиску жилья, услуги по переезду, с прекращением права собственности Белозерской О.IO, Завалич Н.В, ФИО1 и признанием права собственности за муниципальным образованием г. Барнаула с момента выплаты возмещения за жилое помещение. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Белозерского Г.К, Белозерской О.Ю. и Завалич Н.В. - Котло Ю.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что в ходе рассмотрения дела по инициативе суда произведена судебная экспертиза экспертами ФБУ "АЛСЭ Минюста РФ", с заключением которой истцы не согласились и представили рецензию на данное заключение, в которой указаны все ошибки и нарушения, допущенные при проведении экспертизы. Суд принял данную рецензию, удовлетворил ходатайство истцов и назначил повторную судебную экспертизу в ООО "ЦНПЭ Алтай Эксперт", однако, заключение данной экспертной организации также было выполнено с нарушениями, о которых указывали истцы, представив в подтверждение своих доводов рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО Бизнес центр "Акцент-Оценка". На основании данной рецензии, с выводами которой в части согласился и эксперт ООО "ЦНПЭ Алтай Эксперт", суд назначил дополнительную экспертизу, экспертом выполнено дополнение к ранее проведенной экспертизе, однако не были устранены все недостатки, на которые ссылались истцы. Так, экспертом при установлении рыночной стоимости жилого помещения не произведена корректировка на тип помещений (смежные, изолированные), что необоснованно, поскольку в аналогах помещения смежные, а в объекте оценки изолированные. В случае применения данной корректировки разница стоимости объекта оценки до корректировки и после составит около 200 000 руб, что является значительной суммой для истцов. При этом эксперт указал, что данная корректировка является несущественной, в связи с чем не подлежит применению. В заключении эксперта не приведено обоснование корректировки по методу ранжирования на местоположение, поскольку не указаны сведения, на основе которых присвоены баллы аналогам объекта исследования, отсутствуют данные, подтверждающие присвоение того или иного балла аналогам объекта исследования и самому жилому помещению.

Экспертом некорректно выполнен расчет износа объектов аналогов, поскольку сами объекты не исследованы и фактически расчет не произведен отсутствуют формулы. Данный расчет следовало рассчитывать нормативно (метод срока службы) при условии отсутствия возможности осмотреть объекты.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что Белозерской О.IO, Заваличу Н.В, Белозерскому Г.К. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира "адрес"

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и принятым на основании него распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по "адрес" в связи с признанием расположенного на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Белозерской О.Ю, Завалича Н.В, Белозерского Г.К. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчет от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости квартиры.

Согласно представленному проекту соглашения денежное возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиры "адрес" составляет 2 986 000 руб, согласно отчету об оценке в данную суму включена рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве собственности на такое имущество, включая земельный участок, а также убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения.

Не согласившись с размером возмещения за квартиру, Белозерской О.IO, Завалич Н.В, Белозерскому Г.К. обратились с иском в суд, представив заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Бизнес Центра Акцент-Оценка", согласно которому рыночная стоимость указанного выше жилого помещения составляет 3 477 180 руб, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 747 000 руб, размер убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, составляет 97 000 руб.

В ходе рассмотрения судом назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертом ООО "ЦНПЭ "Алтай-эксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры "адрес", определенная с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, составляет 2 849 000 руб. Размер денежной компенсации за непроизведенный на дату первой приватизации капитальный ремонт данного многоквартирного дома, приходящейся на квартиру N, составляет 1 012 000 руб.

С учетом доли размера денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт рыночная стоимость расположенной в нем исследуемой квартиры N, определенная с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном доме (включая земельный участок), а также с учетом аварийного состояния данного жилого дома, в ценах на дату проведения экспертного исследования составляет 3 861 000 руб.

Среднерыночная стоимость риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения, услуг по переезду из жилого помещения в пределах в г. Барнаула составляет 57 350 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выплату пользу истцов выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение с прекращением их права собственности на него после выплате денежных средств, установив размер возмещения, исходя из выводов судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Представленная же представителем истцов рецензии за заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Фактически в данных рецензиях дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истцов, поэтому представленные рецензии правомерно не были приняты во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от т 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензии не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных, по существу, судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция кассатора направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белозерского Г.К, Белозерской О.Ю. и Завалич Н.В. - Котло Ю.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи