Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21132/2023[88-21459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-290/2023 (N54RS0041-01-2022-002290-84) по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" к индивидуальному предпринимателю Поляковой Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" в лице конкурсного управляющего Рыжова А.С. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Поляковой М.А. - Шестакову Т.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО "Техгеокомплекс" (Общество) Рыжов А.С. обратился в суд с иском к Поляковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 10.12.2021 АО "ГЕО-СИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Техгеокомплекс" банкротом. 26.05.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение о признании ООО "Техгеокомплекс" банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Рыжова А.С. В ходе конкурсного производства из выписке по счету Общества, открытому в АО "Альфа-Банк", установлено, что ООО "Техгеокомплекс" в период с 17.07.2020 по 22.10.2020 совершило перечисление денежных средств в пользу ИП Поляковой М.А. со ссылкой на оплату по счетам в сумме 378 200 руб.

В адрес Поляковой М.А. был направлен запрос-претензия о предоставлении документов в подтверждение обоснованности вышеуказанных перечислений. Вместе с тем ответ до настоящего времени не предоставлен. Со стороны руководителя должника ООО "Техгеокомплекс" документы по спорной сделке также не были переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2022 по делу NA33-32208/2021 об истребовании документов. В материалах дела на данный момент отсутствуют какие-либо доказательства исполнения обязательств Поляковой М.А, а также заключения каких-либо договоров с ответчиком. Обязанность доказать подобный факт лежит на ответчике. В результате перечисления денежных средств произошло уменьшение конкурсной массы на сумму 378 200 руб, чем нарушены права должника и кредиторов.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Техгеокомплекс" взыскана государственная пошлина в размере 6 982 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2023 г. решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Техгеокомплекс" Рыжова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что представленный в материалы дела договор выполнения работ по вырубке леса от ДД.ММ.ГГГГ и частично подписанные со стороны ООО "Техгеокомплекс" универсально-передаточный акты (УПД) о сдаче приемке работ, не подтверждают реальность взаимоотношений сторон, выводы судов об обратном не соответствуют обстоятельствам дела. Полякова М.А. в своем отзыве указывает на то, что фактические она не выполняла работы по данному договору и такой деятельностью не занималась, а ИП было создано ей фактически для вывода денежных средств со счета ООО "Техгеокомплекс" и избежания оплаты НДС от переведенной на ее счет суммы, а потому стороны преследовали противоправные цели при заключении договора, а документооборот носил формальный характер.

Считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО"Техгеокомплекс" суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и на основании устных пояснений представителя Поляковой М.А. установилте обстоятельства, которые в суде первой инстанции не исследовались и не устанавливались, а доказательства не предоставлялись. Так, суд апелляционной инстанции установилобстоятельства того, что расходы по договору с ИП Поляковой М.А. вошли в затратную часть работ "Техгеокомплекс" перед АО "Гео-Система" по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие привлечения АО "Гео-Система" к участию в настоящем процессе, при этом вопрос относительного того, что вошло в затратную часть по данному акту является предметом многочисленных споров по делу о банкротстве ООО "Техгеокомплекс" по делу N A33-32208/2021. Отмечает, что спорный договор выполнения работ по вырубке леса от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний о том, что он заключен для исполнения какого-либо договора, а потому является самостоятельным.

Кассатор указывает на то, что факт создания ООО "Техгеокомплекс" формального документооборота со своими контрагентами подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N АОЗ-11327/2022 по иску конкурсного управляющего ООО "Техгеокомплекс" к ООО "Авангард Сервис", в связи с чем по настоящему делу подлежал применению повышенный стандарт доказывания и положения статей 10, 168 ГК РФ, что судом сделано не было.

От Поляковой М.А. поступили возражения, в которых заявитель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Техгеокомплекс" Рыжова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Техгеокомплекс" в период с 17.07.2020 по 22.10.2020 совершило перечисление денежных средств в пользу ИП Поляковой М.А. по оплате счета N от ДД.ММ.ГГГГ (услуга по своду леса) в сумме 90300 руб.; по оплате счета N от ДД.ММ.ГГГГ (услуга по своду леса) в сумме 120400 руб.; по оплате счета N от ДД.ММ.ГГГГ (услуга по своду леса) в сумме 80000 рублей; по оплате счета N от ДД.ММ.ГГГГ (услуга по своду леса) в сумме 87500 руб, в общей сумме 378 200 руб, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Судом также установлено, что Полякова М.А, зарегистрированная с 22.05.2012 в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Техгеокомплекс" договор на выполнение работ по вырубке леса, согласно которому, она обязуется выполнить по заданию заказчика работы по вырубке леса на объекте Топки Кемеровской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и по факту выполнения оплатить их. Договор подписан сторонами. Согласно счетов за период с 18.07.2020 по 22.09.2020 в общей сумме за вырубку леса перечислено 378 200 руб, счета подписаны сторонами, имеется печать ООО "Техгеокомплекс".

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России N16 по Новосибирской области от 21.02.2022, Полякова М.А. 18.02.2022 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 24 по Новосибирской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, установив, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты предоставляемых Поляковой М.А. услуг, с учетом отсутствия доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассатора, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установили юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а именно установили факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках договорных отношений, возникших между ООО "Техгеокомплекс" и ИП Поляковой М.А. по вырубке леса на основании договора на выполнение работ по вырубке леса от ДД.ММ.ГГГГ, работы ответчиком по данному договору выполнены на общую сумму 378 200 руб, счета подписаны сторонами, имеется печать Общества, соответственно, перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь для вида, а руководством Общества создан фиктивный документооборот, как несостоятельные, являвшиеся предметом исследования апелляционного суда, которым проведено исследование и оценка доводов сторон, а также установлено, что из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-9013/21-52-60, следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ГЕОСИСТЕМА" (генподрядчик) и ООО "Техгеокомплекс" (исполнитель) был заключен договор N. Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на участке недр "Притоки р. Большие Тайлы" (Листвянка, Пихтиха, Рябинка, Топки), расположенном в Маслянинском и Тогучинских районах Новосибирской области в соответствии с лицензией на право пользования недрами N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора подряда на осуществление работ по добыче россыпного золота N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между недропользователем (ООО "РУСДРАГМЕТ", заказчиком) и генеральным подрядчиком (ответчиком). Согласно п. 2.2.19 указанного договора в обязанности исполнителя входит производить на предоставленном Участке Недр общестроительные работы и другие работы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд пришел в обоснованному выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не найдено оснований для удовлетворения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статей 90, 92 ГПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на кассатора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" в лице конкурсного управляющего Рыжова А.С. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова