Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-21164/2023[88-22239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.

судей Папушиной Н.Ю, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 38RS0024-01-2023-000070-10 по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "УМП" о ликвидации несанкционированной свалки отходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТП Размещение отходов" (ранее общество с ограниченной ответственностью "УМП") на решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного судаот 04 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего по доводам жалобы, пояснения представителя кассатора - Чебунина А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Братский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществус ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УМП", в котором, с учетом отказа от исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 112 150 кв.м, просит суд обязать ООО "УМП" ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 91 259 кв.м, в срокдо 01 декабря 2023 г.; обязать ООО "УМП" в срок до 01 декабря 2023 г. обеспечить разработку проекта рекультивации земель для указанного земельного участка, обеспечить проведение работ по рекультивации (восстановлению) нарушенных земель в соответствии с разработанным согласованным проектом рекультивации, в срок, установленный указанным проектом.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства об отходах выявлены факты несанкционированного (незаконного) размещения ООО "УМП" отходов производства и потребления на земельных участках по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N, общей площадью 112 150 кв.м, N, общей площадью 91 259 кв.м.

Указанные земельные участки 23 апреля 2019 г. переданы администрацией Зиминского районного муниципального образованияпо договору аренды N и дополнительным соглашениямот 17 ноября 2020 г. и от 09 августа 2022 г. в целях осуществления юридическим лицом "специальной деятельности" по обращению с отходами сроком до 31 декабря 2025 г.

По информации ответчика от 06 сентября 2022 г, указанные земельные участки используются им в качестве площадок для временного накопления отходов, образующихся на территории г. Зима и Зиминского района. Арендуемые участки включены в территориальную схему обращенияс отходами на территории Иркутской области в качестве объекта размещения ТКО до 01 января 2023 г, введенного в эксплуатацию до 01 января 2019 г.и не имеющего документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

По информации Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 16 сентября 2022 г. сведения о земельных участках как об объекте размещения ТКО были включены в территориальную схему ввиду отсутствия на территории Зиминского района действующего объекта размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с приказом Минприроды от 14 мая 2019 г. N 303. Данный объект подлежит исключению министерством из территориальной схемы в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 29.1 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), ответственностьза рекультивацию объекта возложена на собственников или лиц, во владении или пользовании которых данные объекты находятся.

До настоящего периода времени арендуемые земельные участкив перечень объектов размещения ТКО на территории Иркутской области, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологииот 29 декабря 2020 г. N 74-мпр, не включены. Вывоз отходов с территории земельных участков не осуществляется. Согласно территориальной схеме, вывоз отходов, образующихся на территории г. Зима и Зиминского района, должен производиться региональным оператором зоны 2 (юг) ООО "РТ-НЭО Иркутск", на указанный объект, а также полигон ТКО в 3 км юго-восточнее р.п. Залари, эксплуатируемый ООО "Управляющая компания "Гарант"и полигон ТКО г. Черемхово, эксплуатируемый ООО "Управляющая компания Благоустройство". На территории земельных участков образована несанкционированная свалка отходов производства и потребления, поскольку спорная площадка не является временным местом складирования отходов, не включена в перечень и не легализована, как объект размещения отходов, включенных в ГРОРО. До настоящего времени необходимые мероприятия по разработке проекта рекультивации земель и рекультивация земель ответчиком не инициированы, ООО "УМП" продолжает деятельность по размещению отходов за плату на земельном участке, увеличивая объём незаконно размещённых отходов.

Решением Усольского городского суда Иркутской областиот 24 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июля 2023 г. указанное решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СТП Размещение отходов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на недоказанность размещения ответчиком отходов на спорном земельном участке, а также на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон судебного процесса, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов и ознакомлении с уточненным исковым заявлением.

Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой, межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство межрегионального управления Федеральной службыпо надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о рассмотрении кассационной жалобы без его участия удовлетворено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от кассатора в суд кассационной инстанции поступило ходатайство кассатора о необходимости направления на стадии кассационного производства запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обращение суда, рассматривающего гражданское дело, в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности закона обусловлено наличием у суда сомнений в части соответствия Конституции Российской Федерации нормы закона, подлежащей применению в рассматриваемом гражданском деле.

Суд кассационной инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для обращения в Конституционный суд, и, соответственно, для приостановления производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по арбитражному делу N А19-9998/2023 также удовлетворению не подлежит.

Так, согласно абзацу четвертому статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

С учетом указанного и обстоятельств дела, кассационный суд не усмотрел законных оснований, предусмотренных абзацем пятым статьей 215 ГПК РФ для обязательного приостановления производства по делу.

Рассмотрев заявленное кассатором ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до разрешения кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационной жалобы к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Целью, предусмотренной положениями указанной нормы, является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно привести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительным.

Таким образом, в каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законностив кассационном порядке.

Рассмотрев доводы, приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, могут повлечь невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта (статья 56 ГПК РФ), в связи с чем не нашел оснований для его удовлетворения.

Кассационным судом в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при состоявшейся явке проверена законность судебных актов.

Так, согласно положениям статьи 51 Федерального законаот 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4).

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта Россииот 28 декабря 2001 г. N 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с абзацами четвертым и восьмым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель, почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 29.1 Закона об отходах производства и потребления до 01 января 2026 г. запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, также не распространяется на объекты, указанные в пункте 8 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 29.1 данного закона установлено, что до 01 января 2026 г. объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 01 января 2019 г. и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов. Указанные объекты при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения твердых коммунальных отходов по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут быть включены в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (далее - перечень).

Порядок формирования и изменения перечня и порядок подготовки заключения, предусмотренного настоящим пунктом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды. Данные о месте нахождения объектов размещения твердых коммунальных отходов, включенных в перечень, вносятся в территориальную схему обращения с отходами соответствующего субъекта Российской Федерации. Объекты, указанные в настоящем пункте, подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 1 января 2026 г. и подлежат обустройству и рекультивации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 названного кодекса в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Пунктом 4.11 ГОСТа 30772-2001 и статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что к объектам размещения отходов относятся: специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В случае, если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством) (подпунктом "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г.N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель").

Судом по материалам дела установлено, что согласно договору аренды от 23 апреля 2019 г. N, заключенному между администрацией Зиминского районного муниципального образования и ООО "УМП", ответчику сроком до 31 декабря 2025 г. в аренду предоставлен земельный участок, общей площадью 203 409 кв.м, с кадастровым номером N из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для разрешенного использования земельного участка - специальная деятельность.

В последующем из указанного земельного участка образован путем выделения земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 112 150 кв.м, между сторонами договора арендыот 23 апреля 2019 г. N подписано дополнительное соглашение от 17 ноября 2020 г, согласно которому ответчику предоставлены земельные участки по адресу: "адрес" (полигон твердых бытовых отходов) с кадастровым номером N, общей площадью 112 150 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 91 259 кв.м.

По информации ООО "УМП" от 29 декабря 2021 г. переданные по договору аренды 23 апреля 2019 г. N земельные участки N, N не являются полигоном для твердых бытовых отходов. ООО "УМП" эксплуатирует арендуемые земельные участки в качестве площадки временного накопления отходов.

Как следует из информации, представленной Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области от 16 сентября 2022 г.N 02-66-6220/22, сведения о данном объекте размещения ТКО включены в территориальную схему ввиду отсутствия на территории Зиминского района действующего объекта размещения отходов с указанием примечания: при условии включения объекта в перечень объектов размещения ТКО на территории Иркутской области в соответствии с приказом Минприроды России от 14 мая 2019 г. N 303.

На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 11 января 2023 г. N 66-3-мпр "О внесении изменений в приказ министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 31 августа 2020 г. N 33-мпр" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 11.2 150 кв.м, включен в перечень объектов размещения ТКО; земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 91 259 кв.м, используется ответчиком в качестве площадки для временного накопления отходов, не внесен в перечень объектов размещения ТКО на территории Иркутской области.

Исходя из системного толкования положений пунктов 2.1, 8 статьи 29.1 Закона об отходах производства и потребления, суд первой инстанции констатировал, что любые объекты, на которых размещаются твердые бытовые отходы, не введенные в эксплуатацию, а также введенные в эксплуатацию до 01 января 2019 г. и не имеющие соответствующей документации, не включенные в государственный реестр размещения отходов (ГРОРО) либо в перечень таких объектов на территории соответствующего субъекта, являются территориями, не предназначенные для размещения отходов.

Применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, определив юридически значимые обстоятельства, учитывая предмет спора, процедуру предоставления и формирования спорного земельного участка, а также неоспаривание ответчиком того факта, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 91 259 кв.м, до настоящего периода времени находится в пользовании ответчика, использовался в составе единого земельного участка, из которого он образован в результате раздела, ответчиком в качестве площадки для временного накопления отходов, и в установленном законом порядке не внесен в перечень объектов размещения ТКО на территории Иркутской области, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив по результатам оценки совокупности доказательств наличие отходов потребления на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, хотя и отведенном первоначально для целей размещения отходов, но не оборудованном в соответствии с действующим законодательством как объект размещения отходов, не введенном в установленном порядке в эксплуатацию, не включенном в перечень объектов размещения отходов на территории субъекта и в государственный реестр объектов размещения отходов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал спорный объект несанкционированной свалкой и возложил на ответчика обязанности, предусмотренные действующим законодательством в виде ликвидации несанкционированной свалки и рекультивации земельного участка, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

Суды обоснованно указали на то, что ответчиком не опровергнуто то, что до настоящего времени спорный земельный участок в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Иркутской области не включен, находится в пользовании на праве аренды у ответчика, вывоз отходов с территории земельного участка не осуществлен, размещение отходов осуществлено без учета требований в области охраны окружающей среды, предъявляемых к эксплуатации объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, на санитарно- эпидемиологическое благополучие населения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждениям кассатора, не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ; судебные акты содержат мотивированное отклонение доводов ответчика; судами соблюдены принципы гражданского процессуального законодательства (статья 12 ГПК РФ).

Доводы о необоснованном отказе судом в отложении судебного заседания отклоняются, поскольку по материалам дела у ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции и опровержения требований иска; доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда, который в данном случае оснований для отложения применительно к статье 169 ГПК РФ не усмотрел.

Доводы жалобы, касаемые существа рассматриваемого спора, были рассмотрены судами, получили должную правовую оценку, обоснованно и аргументированно отклонены, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что недопустимо в ходе кассационного производства (статьи 379.6, 390 ГПК РФ), а потому подлежат отклонению за необоснованностью.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм права (регулирующие спорные правоотношения), повлиявших на исход дела, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТП Размещение отходов" в удовлетворении ходатайств об обращении с запросом в Конституционный суд Российской Федерации, приостановлении исполнения судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы, приостановлении производства по гражданскому делу N2-441/2023 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9998/2023.

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи