Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21167/2023[88-21574/2023]

N 88-21574/2023

г. Кемерово 7 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1363/2022, УИД: 24RS0048-01-2021-010731-53 по заявлению Атрашкевич Оксаны Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Атрашкевич Оксаны Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абанскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2023г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2022 г. исковые требования Атрашкевич О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Атрашкевич Оксаны Васильевны убытки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016 рублей. В остальной части удовлетворения требований отказано.

Истец Атрашкевич О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 63000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2023г, заявленные требования частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Атрашкевич Оксаны Васильевны взысканы судебные расходы в размере 20600 рублей. В остальной части удовлетворения заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абанскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г, исковые требования Атрашкевич О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Атрашкевич Оксаны Васильевны убытки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016 рублей. В остальной части удовлетворения требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абанскому району - без удовлетворения.

В обоснование понесенных судебных издержек заявитель предоставил договор на оказание юридических услуг от 18 июня 2021 г, акт приема-передачи выполненных работ от 20 июня 2021 г, акт приема-передачи выполненных работ от 31 августа 2021 г, расписку от 18 июня 2021 г. в получении 70000 руб.

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 18 июня 2021 г, заключенного между Овинниковым В.А. (исполнитель) и Атрашкевич О.В. (заказчик), по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость.

Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и написать исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении (решение судьи Красноярского краевого суда от 18 марта 2021 г. по делу N), участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 100000руб.

В соответствии с распиской от 18 июня 2021 г. исполнителем по указанному договору получено от Атрашкевич О.В. 70000руб.

Согласно актам выполненных работ от 20 июня 2022 г. и 31 августа 2022 г. договор исполнен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует из акта оказанных услуг от 20 июня 2022 г. Овинников В.А. исполнил, а заказчик принял следующие услуги: подготовка и написание искового заявления от 23 июня 2021 г. (стоимость работы стороны оценили в 10000 руб.), подготовка и написание ходатайства от 2 августа 2021 г. (стоимость работы стороны оценили в 1000 руб.), участие в судебном заседании 19 октября 2021 г. (стоимость работы стороны оценили в 6000 руб.), участие в судебном заседании 6 декабря 2021 г. (стоимость работы стороны оценили в 6000 руб.), участие в судебном заседании 19 января 2022 г. (стоимость работы стороны оценили в 6000 руб.), подготовка и написание уточненного искового заявления от 19 января 2022 г. (стоимость работы стороны оценили в 5000 руб.), подготовка и написание апелляционной жалобы (стоимость работы стороны оценили в 15000 руб.), подготовка и написание ходатайств от 19 января 2022 г, 6 апреля 2022 г. и от 20 июня 2022 г. (стоимость работы стороны оценили в 1000 руб. за каждое ходатайство).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 31 августа 2022 г. Овинников В.А. подготовил и написал заявление о взыскании судебных расходов (стоимость работы стороны оценили в 5000 руб.).

Разрешая заявленные требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, учитывая категорию дела, уровень сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем выполненной представителем истца работы, времени необходимого на подготовку документов, итогового результата по делу, необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счел обоснованным взыскать сумму 20600 руб.

Суд апелляционной инстанций с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Атрашкевич О.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в определении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов, повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абанскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья: