Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-21170/2023[88-21598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2022 (УИД 54RS0010-01-2021-002012-23) по исковому заявлению Селяниной Ольги Павловны к мэрии города Новосибирска, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Селяниной Ольги Павловны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В. (по доверенности), полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селянина Ольга Павловна (далее по тексту - Селянина О.П, истец) обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к мэрии города Новосибирска, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г, в удовлетворении иска Селяниной О.П. отказано.

Селянина О.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. отменить.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 декабря 1993 г. между Селяниной О.П. и ИЧП "Новэк" был заключен договор, по условиям которого Селянина О.П. приобрела у ИЧП "Новэк" объект недвижимого имущества - квартиру площадью 44 кв.м, в строящемся доме по улице "адрес" в городе Новосибирске, общей стоимостью 9 240 000 рублей (неденоминированных). Свои обязательство по договору Селянина О.П. выполнила в полном объеме, в том время как ИЧП "Новэк" обязательства по передаче объекта строительства не исполнило.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 июня 1996 г. были частично удовлетворены исковые требования Селяниной О.П. о возмещении материального ущерба. С ИЧП "Новэк" в пользу Селяниной О.П. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 264 000 000 рублей, и в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей. В удовлетворении иска к мэрии города Новосибирска Селяниной О.П. было отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 января 1997 г. произведена индексация присуждённых решением от 5 июня 1996 г. сумм в пользу Селяниной О.П. взыскано 119 700 000 рублей.

15 апреля 1999 г. Л.С.И. предъявлено обвинение по 15 эпизодам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса РСФСР.

14 мая 1999 г. с обвинительным заключением уголовное дело направлено прокурору.

18 мая 1999 г. прокурором города Новосибирска было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Л.С.И.

13 февраля 2001 г. определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Л.С.И. освобожден от уголовной ответственности по эпизодам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи "данные изъяты" УК РСФСР, в период с мая по декабрь 1993 г, в том числе по факту мошенничества, совершенного в отношении Селяниной О.П, в связи с истечением срока привлечения его к уголовной ответственности.

Впоследствии ввиду неисполнения решения суда Селяниной О.П. неоднократно подавались жалобы в правоохранительные органы по факту неисполнения со стороны ИЧП "Новэк" обязательств, возложенных на него решением суда, в рамках которых правоохранительными органами неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 декабря 2003 г. заместителем прокурора Новосибирской области вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении Л.С.И. по признакам преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 мая 2005 г. постановлением следователя СО при УВД Заельцовского района города Новосибирска уголовное дело (уголовное преследование) по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемого Л.С.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного данной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации).

Уголовное дело в отношении Л.С.И. неоднократно прекращалось следователями, а также прокуратурой Новосибирской области, в связи с этим Селяниной О.П. неоднократно подавались жалобы в прокуратуру Новосибирской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, при этом на указанные жалобы Селяниной О.П. неоднократно давались мотивированные ответы со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Селянина О.П, указав, что незаконными действиями правоохранительных органов, выразившимися в несоблюдении комплекса мероприятий по привлечению Л.С.И. к уголовной ответственности, противоправными действиями мэрии города Новосибирска, выразившимися в продлении сроков строительства, и сдачи объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, противоправными действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившимися в непринятии мер к расследованию факта мошенничества, ей причинен моральный вред, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Селяниной О.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств факта причинения морального вреда Селяниной О.П. в результате действий со стороны государственных органов не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий. Все обращения Селяниной О.П. были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт отмены 30 декабря 2002 г. заместителем прокурора Новосибирской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и факт возбуждения уголовного дела в отношении Л.С.И. по признакам преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а так же основанием для его компенсации. Органы внутренних дел (отделы полиции), дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о совершении административного правонарушения или преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудника отдела полиции, следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение определений об освобождении от уголовной ответственности (в частности в данном случае по факту мошенничества), вынесение постановлений о прекращении уголовного дела, равно как принятие вышестоящими должностными лицами и судом решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц

Утверждения Селяниной О.П. о том, что бездействия и некомпетентные действия (бездействия) должностных лиц судебных приставов, прокуратуры, суда, связанные с вынесением незаконных постановлений, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления в отношении директора ИЧП "Новэк" Л.С.И, о затягивании принятия надлежащих процессуальных документов, суд апелляционной инстанции не признал доказательством причинения ей должностными лицами ответчиков нравственных страданий, указав, что указанное может лишь свидетельствовать о нарушении должностными лицами норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующих их деятельность, что в рассматриваемом случае не нашло подтверждения. В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения её личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников соответствующих структур правоохранительных органов, мэрии города Новосибирска, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что прекращение 20 мая 2005 г. следователем СО при УВД Заельцовского района города Новосибирска уголовного дела (уголовного преследования) по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от погашения кредиторской задолженности в отношении подозреваемого Л.С.И. на основании пункта 2 части 1 статьи "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного данной статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации), не может являться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действиями сотрудников правоохранительных органов какие-либо неимущественные права истца не нарушены, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для истца Селяниной О.П. не повлекли. Уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов принимались процессуальные решения, в частности по заявлениям Селяниной О.П, оценка которым дана в порядке рассмотрения вышестоящими должностными лицами, и вышестоящими инстанциями. То обстоятельство, что выносимые должностными лицами постановления (такое, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.С.И. по признакам преступления предусмотренного статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от погашения кредиторской задолженности) было отменено, а впоследствии прекращено уголовное преследование в отношении Л.С.И. не могло причинить Селяниной О.П. моральный вред в том смысле, какой придает ему закон и не повлекло нарушение ее прав на доступ к правосудию.

Признавая доводы апелляционной жалобы Селяниной О.П. о том, что судебное заседание, в котором состоялось обжалуемое решение, было проведено в отсутствие стороны истца при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с её болезнью, не влекущими отмену решения суда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела по существу в отсутствие Селяниной О.П, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не представившей документальных подтверждений невозможности своей неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции счел не свидетельствующим о нарушении процессуальных прав Селяниной О.П. и незаконности оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления Селяниной О.П. доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение ее личных неимущественных прав либо посягающих на ее нематериальные блага, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Селяниной О.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Селяниной О.П. о наличии оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда, обстоятельств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав судами не установлено. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Селяниной О.П. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиками нарушены какие-либо ее права и способствовали наступлению в связи с этим обстоятельством неблагоприятных для нее последствий, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и моральным вредом, а также вины ответчиков.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селяниной Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи