Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21211/2023[88-21607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0016-01-2022-000920-61 по исковому заявлению Муратовой Г.Н. к администрации ЗАТО г. Железногорск об установлении факта владения, пользования земельным участком, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок

по кассационной жалобе Муратовой Г.Н. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муратова Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО г. Железногорск об установлении факта владения, пользования земельным участком, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, мотивируя требования тем, что супругу истца ФИО1 решением исполкома поселкового Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N выделен земельный участок под строительство хоз. дворов для содержания скота в личной собственности по "адрес" В период жизни супруги пользовались данным участком по назначению, после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец вступила в права наследования на имущество ФИО1, получив свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку право собственности ФИО1 на участок не было оформлено при жизни, однако он нес бремя расходов на участок, которое перешло на наследника Муратову Г.Н. просила с учетом уточнений требований установить факт владения и пользования земельным участком, включить его в наследственную массу ФИО1, признать право собственности истца на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку наследодатель владел и пользовался участком на протяжении 25 лет и приобрел его в свою собственность, а в дальнейшем после его смерти участком владеет и пользуется истец.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Муратовой Г.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Кассатор ссылается на судебную практику, что в отношении других земельных участков решениями признавалось право собственности на земельные участника в порядке наследования. Указывает, что до принятия Земельного кодекса Российской Федерации семья Муратовых уже 30 лет владела земельным участком, тем самым истец полагает, что она приобрела участок в собственность в силу приобретательной давности. Земельный участок выдавался Муратову Г.Н. в собственность.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением исполкома поселкового Поселкового Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок ФИО1 - 0, 015 га под строительство хоз. построек для содержания скота в личной собственности.

ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, из наследственного дела следует, что наследником является супруга Муратова Г.Н.

Администрацией установлено местоположение данного земельного участка: "адрес", вид разрешенного использования - для животноводства, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присвоен "адрес"

Из справки ТСН "Удача" следует, что истец является членом указанного товарищества.

Из выписки из ЕГРН следует, что спорный земельный участок с кадастровым N кадастровой стоимостью 988, 5 руб, также имеется сообщение Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии записи о регистрации прав на данный земельный участок.

Согласно протоколу выявления кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ установлены правильные значения для данного участка: разрешенное использование - для содержания скота, местоположение - "адрес", ЗАТО Железногорск, СЖК "Скотовладелец", уч. 381, правообладатель - не указан.

Из текста изменений к уставу СЖК "Скотовладелец", утвержденных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ: изменение видов деятельности на данной территории произошло в результате "исправления слов "Сельскохозяйственный - животноводческий на Садово-огородный"; изложения отдельных пунктов Устава Кооператива. Предметом деятельности кооператива являлось закупки материалов и оборудования для содержания и ремонта водопровода и линий электропередач. Предметом деятельности членов кооператива является выращивание членами кооператива плодово-ягодных культур и овощей, а также мясо-молочного скота.

В письменных пояснениях представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Красноярский машиностроительный завод" указано, что по территории СЖК "Скотовладелец" под землей проходит сооружение - линия сброса промстоков в реку Енисей, протяженностью 5925 м. кадастровый N, не является опасным производственным объектом, санитарно-защитная зона не установлена.

Из схемы размещения земельного участка N в ТСН "Удача" следует, что спорный земельный участок расположен в 116, 81 м. от ближайшей границы напорного коллектора и 568, 14 м. до полигона ТБО.

Объект размещения отходов - полигон ТБО, расположенный по "адрес", имеет статус земельного участка - земли промышленности, вид разрешенного использования - размещение полигона ТБО. Разрешение на ввод в эксплуатацию - N от ДД.ММ.ГГГГ

МБУ "Комбинат благоустройства" является владельцем данного объекта на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ Санитарно-эпидемиологическое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ выдано МУ N 51 ФМБА России. Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено приказом ГУПР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N Вид лицензионной деятельности - сбор и размещение отходов IV-V классов опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о предоставлении истцу спорного земельного участка на условиях ведения личного подсобного хозяйства, поскольку спорный земельный участок ТСН "Удача" не выделялся, истцу не предоставлялся, а был отведен ему в целях содержания скота с запретом выращивая овощных и плодовых культур, установленного для общества скотовладельцев решением N 141 от 24 апреля 1989 г, а также принял во внимание расположение спорного земельного участка вблизи санитарно-защитной зоны полигона ТБО.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 2 августа 2019 г. N267-ФЗ) до 1 марта 2022 г. члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в силу приведенных норм права, действующих на момент обращения истца с иском, члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право приобрести земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно при соблюдении совокупности предусмотренных пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в том числе, при условии, что такой земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муратовой Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи