Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21226/2023[88-21494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Больбот Ольги Николаевны, ФИО2 к Алфимовичу Николаю Павловичу, Алфимовичу Павлу Николаевичу, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКО плюс" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя Алфимовича П.Н. - Чибисова Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Больбот О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Больбот О.Н, ФИО2 обратились с иском к Алфимовичу Н.П, Алфимовичу П.Н, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКО плюс" (далее - ООО УК "ЭКО плюс") об определении порядка пользования жилым помещением, размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире N между Больбот О.Н, ФИО2 с одной стороны и Алфимович Н.П, Алфимович П.Н, ФИО3. с другой стороны; обязании ООО УК "ЭКО плюс" заключить отдельные соглашения, выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире; определении порядка пользования указанным жилым помещением, предоставив истцам комнату площадью 11, 8 кв.м, обязать ответчика Алфимовича Н.П. передать истцам комплект ключей от квартиры.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что зарегистрированы в квартире с ответчиками, квартира принадлежит муниципалитету, ответчик Алфимович Н.П. пользуется квартирой единолично, они желают самостоятельно вносить квартирную плату и коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям за предоставленное им жилое помещение, чтобы не допускать гражданско-правовой ответственности за просрочку коммунальных платежей, допускаемые ответчиками, в связи с чем полагают о необходимости раздела данной ответственности. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достичь не удалось.

Квартира представляет собой благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме, состоит из трех комнат, площадью 11, 8 кв.м, 17, 1 кв.м, 13 кв.м. Указанная квартира находится в муниципальной собственности, принадлежит сторонам на праве пользования, договор социального найма не заключен ввиду отсутствия на это взаимного согласия. Они не могут воспользоваться своим правом на проживание в квартире без решения суда в силу непростых отношений с ответчиками.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Больбот О.Н. пришла проверить состояние квартиры, однако попасть в нее не смогла, поскольку замки на дверях заменены ответчиком Алфимович Н.П.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г, исковые требования Больбот О.Н, ФИО2 удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой N по "адрес", в пользование Больбот О.Н, ФИО2 передана жилая комната площадью 11, 8 кв.м, в пользование Алфимовичу Н.П, Алфимовичу П.Н, Гоппе Д.П. переданы жилые комнаты площадью 17, 1 кв.м, 13, 0 кв.м, места общего пользования в указанной квартире оставлены в общем пользовании Больбот О.Н, ФИО2, Алфимовича Н.П, Алфимовича П.Н, Гоппе Д.П.

Определен порядок и размер участия Больбот О.Н, ФИО2 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за занимаемое по договору социального найма жилое помещение, в квартире "адрес", исходя из приходящейся на Больбот О.Н, ФИО2 доли общей площади жилого помещения, с учетом пользования ими отдельной жилой комнатой в размере 11, 8 кв.м в указанной квартире, на ООО УК "ЭКО плюс" возложена обязанность заключить с Больбот О.Н, ФИО2 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определен порядок и размер участия Алфимовича Н.П, Алфимовича П.Н, Гоппе Д.П. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за занимаемое по договору социального найма жилое помещение, в квартире "адрес", исходя из приходящейся на Алфимовича Н.П, Алфимовича П.Н, ФИО3 доли общей площади жилого помещения, с учетом пользования ими жилыми комнатами площадью 17, 1 кв.м, 13, 0 кв.м в указанной квартире.

На Алфимовича Н.П. возложена обязанность передать Больбот О.Н, ФИО2 комплект ключей от квартиры "адрес".

В кассационной жалобе представителем Алфимовича П.Н. - Чибисовым Н.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калининского районного совета народных депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе жилых домов и переселении граждан в связи с благоустройством города" утвержден список переселяющихся семей, и в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N в квартиру N, общей площадью 60, 6 кв.м, по "адрес" вселены Алфимович Н.П, его супруга Алфимович Г.С, дочь Алфимович О.Н, сын Алфимович П.Н.

Договор передачи в собственность граждан в отношении данного жилого помещения не заключен, квартира находится в муниципальной собственности, принадлежит муниципальной казне города Новосибирска, договор социального найма также не заключался.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Алфимович Н.П (квартиросъемщик), Алфимович П.Н. (сын), ФИО3 (внук), Больбот О.Н (дочь), ФИО2 (внук).

Лицевой счет на общую площадь 60, 6 кв.м, указанной квартиры открыт на Алфимовича Н.П.

Согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из трех комнат, две комнаты в квартире смежные (17, 1 кв.м. - проходная, 13, 0 кв.м. - смежная по отношению к проходной), одна комната, изолированная площадью 11, 8 кв.м.

Ответчики Алфимович П.Н, сын ФИО3 в квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ Алфимович с семьей проживал в "адрес", выезд носит временный характер в связи с трудоустройством по программе "Земский доктор". Выезд Алфимовича П.Н, ФИО3 из спорной квартиры носит временный характер, с регистрационного учета по спорному адресу указанные ответчики не снялись.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2017 г. ФИО1 вселена в жилое помещение по адресу: "адрес", вместе с сыном ФИО2 Данное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что после вселения в спорную квартиру на основании решения суда примерно через полгода они вновь выехали из квартиры в связи с конфликтными отношениями с Алфимовичем Н.П. До настоящего времени Больбот О.П, ФИО2 не проживают в спорной квартире, снимают временное жилье. Фактически в спорной квартире из зарегистрированных лиц проживает ответчик Алфимович Н.П, который чинит им препятствия пользовании спорной квартирой, в частности сменил замки. В период их проживания в спорной квартире они занимали жилую комнату площадью 11, 8 кв.м, поскольку она является изолированной, в отличие от двух других смежных комнат.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 15-17, 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцы от своих прав на спорную квартиру не отказывались, лишены возможности пользования спорной квартирой, при наличии вступившего в законную силу решения суда о вселении истцов в квартиру, в том числе проживать в квартире из-за действий ответчика, сменившего замок на входной двери и не передавшего при этом ключи истцам, пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований; исходя из того, что между сторонами порядок пользования квартирой не сложился, с учетом общей площади квартиры, а также площади жилых комнат, наличия одной изолированной комнаты, а также двух смежных комнат, наличия реальной возможности пользования квартирой сторонами, посчитал необходимым определить в пользование истцов изолированную комнату площадью 11, 8 кв.м, в пользование ответчиков комнат площадью 17, 1 кв.м и 13, 0 кв.м, оставив в общем пользовании места общего пользования, указав, что реальная возможность совместного проживания Больбот О.Н. с сыном - ФИО2, а также Алфимовича Н.П. с сыном Алфимовичем П.Н. и внуком ФИО3 имеется.

Разрешая требования об определении порядка участия в содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг, суд с учетом положений ст.ст. 69, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что имеется возможность для определения порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, отметив, что применение судом к спорным правоотношениям по аналогии положений статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно ввиду отсутствия норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения. При этом судебной коллегией учтено нарушение права истцов на пользование жилым помещением, необходимости в защите нарушенного права и возможное определение между лицами, имеющими право пользования жилым помещением, порядка пользования с закреплением в пользование конкретных помещений. Повторное обращение в суд с иском об определении порядка пользования квартирой обусловлено изменившимися основаниями требований: вселение, проживание, сложившийся порядок, требование о выделении в пользование отдельной комнаты, площадью 11, 8 кв.м, вынужденное неиспользование по причине смены ответчиком замков, ранее вступившим в законную силу судебным актом истца было отказано в удовлетворении требований о выделении Больбот О.Н. и ФИО2 комнаты площадью 17, 1 кв.м, поскольку указанная комната является проходной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия указала, что истец не обращалась к наймодателю с требованием о заключении отдельного договора социального найма.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В своей кассационной жалобе представитель Алфимовича П.Н. - Чибисов Н.Н. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов, указывая, что к спорным правоотношениям не применимы положения гражданского законодательства, законом не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, ранее Больбольт О.Н. обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Суды обоснованно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно вселения истцов на основании вступившего в законную силу решения суда, чинения препятствий со стороны ответчика, смены замков на входной двери, отсутствия соглашения сторон по порядку пользования квартирой, количество жилых комнат и возможность выделения в пользование истцов изолированной комнаты, площадью 11, 8 кв.м.

Установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования сторонами спорной жилой площадью, не нарушает жилищные права и интересы сторон и иных лиц.

Вопреки доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алфимовича П.Н. - Чибисова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: