Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21312/2023[88-21483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2022-003866-60 по иску Власовой Елены Александровны, Щербакова Игоря Викторовича к Акционерному обществу Строительный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная "Новый город" о возмещении убытков, взыскании штрафа по кассационной жалобе Власовой Елены Александровны, Щербакова Игоря Викторовича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Щербакова И.В, представителя Щербакова И.В. - Парамошкова А.Б, представителя Акционерного общества Строительный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" - Пальчиковой И.Г, представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная "Новый город" - Лаврентьевой Т.С,

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.А, Щербаков И.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Новый город" (далее - АО СЗ ФСК "Новый город"), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная "Новый город" (далее - ООО УКМ "Новый город") о возмещении убытков, взыскании штрафа. В обоснование требований истцами указано, что Щербакову И.В. и Власовой Е.А. на основании договора долевого участия в строительстве N от 02 октября 2017 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Спорная квартира была передана дольщикам с установленным счетчиком электроэнергии N, серийный N, который при передаче квартиры введен в эксплуатацию и опечатан ООО УКМ "Новый город".

31 января 2020 г. квартира повреждена в результате пожара.

Как следует из экспертного заключения N, выполненного ООО "Оценщик", причиной пожара, произошедшего 31 января 2020 г, является тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы (большие переходные сопротивления) электропроводки объекта недвижимости; некачественное (неплотное) соединение токоведущей фазной жилы вводного электрического провода при монтаже счетчика электрической энергии N, во вводном распределительном устройстве (ЩК), расположенном в коридоре квартиры; не соответствие вводного электрического кабеля ВВГнг(А)- 3*10 мм2 от щитка этажного (ЩЭ) до вводного распределительного устройства (ЩК), расположенного в коридоре квартиры, ввиду того, что электрическое сопротивление проводника больше требуемого нормативного значения по причине малого диаметра проводника, приводит к нагреву фазной токоведущей жилы из-за увеличения силы тока при стандартной допустимой нагрузке; неисправность автоматического выключателя N, расположенного в щитке этажном (ЩЭ), и предусмотренного для оперативного управления участком электрических цепей для защиты от токов перегрузки и короткого замыкания; комбинация всех выше приведенных причин. Умышленный поджог и неосторожное обращение с огнем как причины пожара экспертом исключены.

07 апреля 2021 г. в адрес АО СЗ ФСК "Новый город" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в удовлетворении которой отказано.

С учётом уточнения требований, истцы просили суд взыскать солидарно с АО СЗ ФСК "Новый город", ООО УКМ "Новый город" в пользу Власовой Б.А, Щербакова И.В. денежные средства в размере 4152500 рублей, а также взыскать с АО СЗ ФСК "Новый город" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2076250 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 июня 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власовой Б.А, Щербакова И.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Подробно повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, заявители настаивают на неверном определении судами причинно-следственной связи и ошибочном возложении на истцов последствий возникшего пожара. В частности, как считают податели жалобы, тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы - большие переходные сопротивления могли быть следствием несоблюдения требований к сечению проводов и кабелей, присоединяемых к счетчикам, поскольку диаметр токоведущей жилы составляет 3, 2 мм, закладка которой производилась застройщиком, что ошибочно не было принято судами во внимание. В равной степени авторы жалобы подвергают критике суждения судов при оценке доказательств, полагая, что суды необоснованно отдали предпочтение одному из доказательств перед другим.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Щербаков И.В. и его представитель Парамошков А.Б. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель ООО СЗ ФСК "Новый дом" - Пальчикова И.Г. и представитель ООО УКМ "Новый город" - Лаврентьева Т.С. против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора участия в строительстве N от 02 октября 2017 г, заключенного между АО "Финансово-строительная компания "Новый город" и Щербаковым И.В, последнему передана квартира N "адрес" с производством, в том числе электромонтажных работ: групповые осветительные и розеточные сети выполнены кабелем, проложенным скрыто в штробах стен с установкой электро-фурнитуры, установка электросчетчика в соответствии с проектом. Зафиксированы показатели электросчетчика 23, 1 и передан в составе электросчетчик N; акт подписан Щербаковым И.В. без замечаний.

Согласно договору подряда от 05 ноября 2018 г, заключенному Щербаковым И.В. и Чернявским С.А, последний производил электромонтажные ремонтные работы в квартире истцов, в том числе прокладку кабеля в гофре и без гофры, пробивку отверстий в стенах для кабеля, прокладку слаботочного провода, штробление в бетоне и кирпиче, штробление под щиты, монтаж распределительных коробок, кабель-канала, монтаж электрокранов, электрощита, монтаж корпуса слаботочного щита.

Щербаков И.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что в результате ремонтных работ был перенесен электрический щит, содержащий ИПУ.

23 января 2019 г. по заявке Щербакова И.В. слесарем сантехником ООО УКМ "Новый город" была проведена проверка всех ИПУ в жилом помещении истца, в том числе и электрического счетчика. ИПУ по данным визуального осмотра был исправен, опломбирован, нарушений эксплуатации не установлено.

29 января 2019 г. от Щербакова И.В. поступила заявка о повторной опломбировке счетчика электроэнергии.

30 января 2019 г. электриком ООО УКМ "Новый город" была проведена проверка ИПУ, установленных в квартире истца, в том числе и счетчика электрической энергии.

05 июня 2019 г. в связи с продолжительным отсутствием передаваемых показаний ИПУ приборы учета, установленные в квартире истца, вновь были проверены со снятием показаний для расчета оплаты. Был произведен визуальный осмотр приборов, в том числе и ИПУ электроэнергии. Пломбы и иные показатели были в норме.

03 июля 2019 г. проведена проверка показаний прибора учета, расположенного в квартире истцов, составлен акт снятия показаний. На момент осмотра прибор был в исправном состоянии, видимых повреждений и порчи пломбы не имел.

05 августа 2019 г. от Щербакова И.В. поступило сообщение о срабатывании автомата, установленного в электрощитке в подъезде. При проверке щитка в подъезде МКД собственнику "адрес" Щербакову И.В. было дано предупреждение о большом энергопотреблении установленной в его помещении индукционной печью. Осмотров внутри помещения истца не производилось, заявлений о неисправности ИПУ не поступало.

27 августа 2019 г. от Щербакова И.В. поступила заявка в связи с отсутствием света в его квартире. Сотрудником ООО УКМ "Новый город" произведена ревизия автомата в электрощитке в подъезде МКД, подача электричества в жилое помещение истца возобновлена; ИПУ в квартире истца проверке не подвергался.

Материалами дела подтверждается, что 31 января 2020 г. в квартире по адресу: "адрес" произошел пожар.

Из ответа на обращение Щербакова И.В. в Службу жилищного и строительного надзора Иркутской области от 13 апреля 2020 г. усматривается, что причиной пожара в вышеуказанной квартире послужило тепловое проявление электрического тока в месте соединения вводного кабеля с клеммой электрического счетчик.

Из технического заключения N от 13 февраля 2020 г. по результатам исследования предметов изъятых с места пожара произошедшего 31 января 2020 г. по адресу: "адрес", составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, усматривается, что на представленном на исследование объекте: фрагменте токоведущей медной жилы, изъятой с места пожара, были обнаружены следы протекания аварийного режима работы - большие переходные сопротивления.

Заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области) N от 17 февраля 2020 г. ФИО12 установлено, что очаг пожара определяется слева при входе в квартиру, в месте расположения электрощита. Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы - большие переходные сопротивления.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 189 ГПК РФ был опрошен специалист ФИО13, занимающий должность сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, который показал, что отдел надзорной деятельности направил им на исследование вещественное доказательство - кусочек однофазной ведущей жилы, находящийся в кабеле, который входит из коридора в квартиру. Кусочек жилы был изъят с автомата защиты (коробка замыкания), который расположен в электрическом щитке. При его изучении и исследовании были обнаружены следы эрозии, специфичного оплавления, что характерно для большого переходного сопротивления (плохой контакт). Данные повреждения соответствуют тем повреждениям, которые отображаются в научной литературе при проведении пожарно-технических экспертиз. Плохой контакт может быть вследствие плохой затяжки контактной группы. В данном случае это не короткое замыкание, не перегрузка, а именно большое переходное сопротивление. При исследовании исключили короткое замыкание и перегрузку, поскольку были другие повреждения. В данном случае повреждения локальные и вмятинки (кратеры и каверны) говорят о плохом контакте, другого аварийного режима в данном случае нет. Если посмотреть от этих вмятин подальше, то там провод целый. Если была бы перегрузка токовая, то жила была бы вся во вскипании. В данном случае, только в одном месте (в локальном). Если сечение провода меньше, то будет другой аварийный режим, т.е. перегрузка провода, он будет весь разогреваться, но в месте контакта также может быть большие переходные сопротивления. Большое переходное сопротивление - это плохой контакт, короткое замыкание - это когда две ведущие жилы фазы ноль соприкасаются вместе и происходит оплавление и короткое замыкание, следов характерных для короткого замыкания не обнаружено, также не обнаружено оплавление меди. Не было установлено каких-либо разлетов, искр или частиц, поэтому короткое замыкание экспертом исключено.

Если перегрузка приходит от источника тока, например под подстанцией, то жила разогревается вся и по всей длине. В данном случае этого не установлено. Жилы и в подъезде, квартире, возле холодильника, розетки все целые, значит это не перегрузка от источника тока.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным имуществу истцов ущербом. Напротив, как установили суды, очаг пожара находился в щитке квартирного прибора учета, который был самостоятельно перенесён истцам с места его установки застройщиком. При этом крепление электросчётчика в новом месте осуществлялось лицом по выбору Щербакова И.В. и с его согласия, а новое месторасположение счётчика исключает доступ к нему управляющей компании.

Отвергая достоверность заключения ООО "Оценщик", суды отметили, что данное исследование проведено исключительно по фотоматериалам, без исследования вещественных доказательств, спустя значительный период времени (более 2 лет после произошедшего пожара). Кроме того, специалист не смог дать однозначный ответ о возможных причинах теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного режима работы (большие переходные сопротивления), а сделал лишь вариативно-вероятностные выводы.

Вместе с тем, заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области) N от 17 февраля 2020 г. ФИО12 дано по результатам исследования вещественного доказательства - кусочка однофазной ведущей жилы, находящейся в кабеле, который входит из коридора в квартиру истцов. Данное исследование проведено спустя непродолжительное время после пожара и носит однозначный характер, указывающий на причину возникновения пожара.

Кроме того, достоверность данного письменного заключения дополнительно установлена по результатам опроса в порядке статьи 189 ГПК РФ специалиста, однозначно указавшего, что повреждения однофазной ведущей жилы подобного характера возникают в результате плохого контакта, который, в свою очередь, мог быть следствием плохо затянутых клемм. Нарушение же требований к сечению провода, как отметил специалист, должно было привести к повреждениям иного характера - оплавлению провода по всей длине от источника тока до прибора, в то время как такие повреждения в ходе исследования обнаружены не были.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что выводы судов по результатам исследования представленных сторонами доказательств мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального и процессуального права, судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Елены Александровны, Щербакова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи