Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21316/2023[88-21480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0004-01-2021-000449-92 по иску Татаурова Игоря Петровича к Синегубову Юрию Юрьевичу, Синегубову Дмитрию Юрьевичу, Администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области об оспаривании действий органа местного самоуправления, восстановлении нарушенного права, устранении нарушений прав собственника, признании недействительным межевого плана, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, иску Синегубова Дмитрия Юрьевича к Синегубову Юрию Юрьевичу, Администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области об установлении сервитута по кассационным жалобам Синегубова Юрия Юрьевича, представителя Администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области - Ивлюшкиной В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области - Ивлюшкиной В.Ф, представителя Синегубова Ю.Ю. - Иванова П.А, представителя Татаурова И.П. - Степанова О.Б, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа Кемеровской области - Ильенко Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Татауров И.П. обратился с иском к Синегубову Ю.Ю, Администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области о признании недействительным межевого плана, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и об исключении из ЕГРН сведений о границах казанного земельного участка. В обоснование требований истцом указано, что Татауров И.П. и Синегубов Д.Ю. являются собственниками по ? доле каждый в праве двух нежилых помещений и расположенных под ними двух земельных участков:

- весовая, с кирпичной пристройкой, КН N N, площадью 49, 3 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N площадью 267, 58 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами сельскохозяйственного назначения, по адресу: "адрес".

- контора фермы N, КН N, площадью 240, 8 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N площадью 314, 06 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами сельскохозяйственного назначения, по адресу: "адрес".

Синегубов Ю.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 5516 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами сельскохозяйственного назначения.

Контора N и земельный участок, расположены внутри принадлежащего Синегубову Ю.Ю. земельного участка с кадастровым номером N. Эти земельные участки являются смежными, поэтому при формировании участка с кадастровым номером N смежные границы должны были согласовываться с Татауровым И.П, что не было сделано. Вместе с тем, указанные обстоятельства нарушают права истца на беспрепятственный доступ к собственному недвижимому имуществу.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Синегубов Д.Ю.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2021 г. приняты уточненные исковые требования Татаурова И.П, которые также мотивированы отсутствием свободного доступа и необходимостью устранения препятствий в пользовании объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, в связи с конфигурацией и местоположением земельного участка с кадастровым номером N. Причины возникновения этих препятствий, как полагает Татауров И.П, обусловлены формированием и постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет (внесением сведений в ЕГРН). Как следствие, способ их устранения - изготовление схемы для внесения изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N.

В связи с чем истец полагает, что корректировке подлежат неправильные границы участка Синегубова Ю.Ю, которые должны быть сформированы таким образом, чтобы он имел свободный, беспрепятственный, круглосуточный и круглогодичный доступ к принадлежащим ему объектам: конторе фермы N и земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В связи с чем Татауров И.П. просил суд:

- признать незаконными действия Администрации Раздольного сельского поселения Гурьевского муниципального района Кемеровской области, выразившиеся в формировании, и утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес";

- признать недействительным с момента вынесения постановление Администрации Раздольного сельского поселения Гурьевского муниципального района Кемеровской области от 15 июля 2015 г. N 98-3 "Об утверждении схемы расположения земельного участка";

- восстановить нарушенное право истца на свободный, беспрепятственный, круглосуточный и круглогодичный доступ к принадлежащим ему объектам: конторе фермы N с КН N и земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", устранить нарушения прав собственника;

- признать недействительным межевой план, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес";

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес";

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", в координатах, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2021 г. принято заявление Синегубова Д.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об установлении сервитута в отношении земельного участка, площадью 5516 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и о предоставлении Синегубову Д.Ю. и Татаурову И.П. возможность прохода и проезда по части земельного участка, площадью 365 кв.м.

Требования Синегубов Д.Ю. мотивировал тем, что ему принадлежит ? доли в праве собственности на нежилое здание конторы площадью 240, 8 кв.м, с земельным участком площадью 314 кв.м. по адресу: "адрес" и здания весовой площадью 49, 3 кв.м, с земельным участком площадью 267, 58 кв.м. по адресу: "адрес".

Проезд и проход к земельному участку со зданием конторы возможен только через земельный участок площадью 5516 кв.м, принадлежащий Синегубову Ю.Ю, расположенный по адресу: "адрес". Вместе с тем, соглашение об установлении сервитута между сторонами достигнуто не было. Невозможность других способов проезда и прохода к земельному участку со зданием конторы подтверждается схемой границ сервитута на кадастровом плане территории и пояснительной запиской Токарева В.В, геодезиста Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) КЦ "ГеоИнвест", выполненными по договору N от 19 июля 2021 г.

Синегубов Д.Ю. считает необходимым установить сервитут в отношении земельного участка площадью 5516 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего Синегубову Ю.Ю, на следующих условиях: обязать Синегубова Ю.Ю. предоставить Синегубову Д.Ю. и Татаурову И.П. возможность прохода и проезда по части земельного участка площадью 365 кв.м. с указанными в иске координатами, которые определены ООО КЦ "ГеоИнвест", выполненными по договору N от 19 июля 2021 г.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 27 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 июня 2023 г. решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2022 г. отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении требований Татаурова И.П. Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", подготовленный кадастровым инженером Токаревой Тамарой Семеновной в 2015 г. Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N в координатах, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении иных требований Татаурову И.П. отказано. В удовлетворении требований об установлении сервитута Синегубову Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Ивлюшкиной В.Ф. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, у суда второй инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку срок на обжалование действий органа местного самоуправления по утверждению схемы расположения земельного участка был пропущен. Кроме того, как считает заявитель, избранный истцом способ защиты его права нарушил имущественные права ответчиков.

В кассационной жалобе Синегубова Ю.Ю. также изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы, приводимые в ходе судебного разбирательства, заявитель настаивает на том, что в результате удовлетворения иска Татаурова И.П. он лишен имущественных прав на земельный участок. Автор жалобы также считает, что суждения суда апелляционной инстанции не основаны на собранных по делу доказательствах, противоречивы и не мотивированны. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд второй инстанции фактически вышел за пределы заявленных истцом требований, установив границы земельных участков в отсутствие выявленной реестровой ошибки.

В судебном заседании представитель Администрации - Ивлюшкина В.Ф, а также представитель Синегубова Ю.Ю. - Иванов П.А. доводы кассационных жалоб поддержали; представитель Татаурова И.П. - Степанов О.Б. против удовлетворения жалоб возражал; представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа Кемеровской области - Ильенко Ю.В. поддержала доводы кассационной жалобы Администрации. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Татауров И.П. и Синегубов Д.Ю. приобрели у Мовсесяна А.А. в равную долевую собственность, по ? доле в праве, нежилое здание конторы площадью 240, 8 кв.м. с земельным участком площадью 314 кв.м. по адресу: "адрес" и здание весовой площадью 49, 3 кв.м. с земельным участком площадью 267, 58 кв.м. по адресу: "адрес" по договору купли-продажи объектов недвижимости от 12 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 99-102).

Материалами дела подтверждается, что строения расположены на земельных участках, повторяющих контуры самих объектов, что следует из землеустроительных дел по земельному участку с кадастровым номером N (контора фермы N) и земельному участку с кадастровым номером N (здание весовой) - т. 1 л.д. 108-133, 134-161). Из землеустроительных дел также усматривается, что при формировании земельных участков вокруг них находились муниципальные земли.

Земельный участок под весовой поставлен на кадастровый учет 20 ноября 2007 г.; под конторой фермы N - 22 ноября 2007 г. (т. 1 л.д.64-65).

24 апреля 2015 г. Синегубов Д.Ю. обратился к главе Раздольного сельского поселения Кемеровской области с заявлением о проведении аукциона по продаже земельного участка или права аренды земельного участка, предполагаемой площадью 5516 кв.м. для строительства мастерских, гаражного бокса, размещения эстакады площадью 700 кв.м. К заявлению были представлены копия договора купли-продажи от 12 апреля 2011 г, четырех свидетельств о праве собственности, схема расположения земельного участка, изготовленную Токаревым В.В. (т. 4 л.д. 20-22, 45-47).

Постановлением Администрации Раздольного сельского поселения от 15 июля 2015 г. N 98-3 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" утверждена схема расположения спорного земельного участка.

29 июля 2015 г. кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N.

07 августа 2015 г. по заявлению Коротковой М.Ю. о постановке земельного участка на кадастровый учет (т. 1 л.д. 165) на основании постановления Администрации Раздольного сельского поселения от 15 июля 2015 г. N 98-3 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" земельному участку площадью 5516 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: обеспечение сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", Кадастровой палатой Кемеровской области присвоен кадастровый N, участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской сведений от ЕГРН от 13 февраля 2018 г.

Из схемы земельного участка с кадастровым номером N следует, что его граница вплотную примыкает к зданию весовой, а земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена контора фермы N, находится внутри контура земельного участка с кадастровым номером N.

17 февраля 2016 г. в сети "Интернет" (www.torgi-gov.ru) размещено извещение о проведении торгов N N: открытый аукцион по продаже земельного участка площадью 5516 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: обеспечение сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: "адрес".

В данном извещении, в связи с несостоявшимися торгами было размещено сообщение о заключении договора с единственным участником (на основании протокола от 15 марта 2016 г.).

На основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного по результатам аукциона от 21 марта 2016 г, Синегубову Д.Ю. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обеспечение сельскохозяйственного производства, площадью 5516 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 26-27, т. 2 л.д. 54).

По договору купли-продажи земельного участка от 30 января 2018 г, Синегубов Д.Ю. продал земельный участок с кадастровым номером N своему отцу Синегубову Ю.Ю. (т. 1 л.д. 34, 37).

Из объяснений сторон судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N обнесен забором, имеет въездные ворота.

На основании определения Гурьевского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2022 г. по делу ООО "Земля и Право" была проведена судебная экспертиза, заключение которой датировано 02 сентября 2022 г.

При этом как следует из Приложения N 3 к заключению экспертизы и пояснений эксперта Каун Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции от 23.05.2023 земельный участок с кадастровым номером N полностью входит в территориальную зону ПР5 (для размещения производственно-коммунальных объектов 5 класса вредности, а также объектов, для эксплуатации которых не предусматривается защитная зона), а земельный участок, за счет которого эксперт предлагает перераспределить земельный участок, добавив к земельному участку с кадастровым номером N с целью сохранения его первоначальной площади, после организации проезда и доступа к земельным участкам с кадастровым номером N, и кадастровым номером N, относится к территориальной зоне СХ2 (зона для размещения сельскохозяйственного использования).

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключениях полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом второй инстанции также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, а также письменными доказательствами и объяснениями эксперта.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего приводимые в кассационной жалобы доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы не способны повлечь отмену по сути верного судебного постановления.

Вместе с тем, судом второй инстанции отмечено, что как следует из Приложения N к заключению экспертизы и показаний эксперта ФИО16, данных в судебном заседании апелляционной инстанции 23 мая 2023 г, земельный участок с кадастровым номером N полностью входит в территориальную зону ПР5 (для размещения производственно-коммунальных объектов 5 класса вредности, а также объектов, для эксплуатации которых не предусматривается защитная зона), а земельный участок, за счет которого эксперт предлагает перераспределить земельный участок, добавив к земельному участку с кадастровым номером N с целью сохранения его первоначальной площади, после организации проезда и доступа к земельным участкам с кадастровым номером N, и кадастровым номером N, относится к территориальной зоне СХ2 (зона для размещения сельскохозяйственного использования).

В силу чего при решении вопроса о возможном установлении границ суд апелляционной инстанции правомерно исходил из назначения земельных участков как одного из признаков данного вида недвижимых вещей, который должен учитываться в том числе при решении вопроса о пользовании таким имуществом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учётом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ, согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности, проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на момент межевания участка ответчика), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

При этом в силу пункта 11 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ границы земельного участка не должны пересекать границы территориальных зон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции отметил, что земельный участок с кадастровым номером N вопреки положениям части 10 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности не соответствует требованиям земельного законодательства, в частности, части 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Так, расположение земельного участка с кадастровым номером N (контора фермы N) внутри контура образованного земельного участка с кадастровым номером N без доступа к землям общего пользования, фактически свидетельствует о вкрапливании земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Татаурову И.П. и Синегубову Д.Ю, в земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий в настоящее время Синегубову Ю.Ю, что очевидно препятствует обеспечению прохода или проезда к земельному участку, на котором расположено здание конторы фермы N и создает неудобства в организации пользования данного недвижимого имущества.

В силу чего судебная коллегия областного суда пришла к мотивированному выводу о необходимости установить границы земельного участка с кадастровым номером N так, как они определены экспертом ФИО16 в ответе на запрос суда первой инстанции в дополнениях к ответу на вопрос N заключения эксперта от 02 сентября 2022 г, в котором из состава земельного участка с кадастровым номером N исключен фрагмент 16/п2 площадью 54 кв.м. и фрагмент 16/п3 площадью 850 кв.м. При этом площадь земельного участка, образуемого путем перераспределения, составляет 4612 кв.м. (фрагмент 16/п1). В границу земельного участка с кадастровым номером N не включаются фрагменты земель, в т.ч. в тех местах, где ограждение не соответствует координатам границы по кадастровому учету (т. 3 л.д. 90-92).

Приведенные выводы суда второй инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Синегубова Ю.Ю, сделаны в пределах заявленных Татауровым И.П. требований, поскольку последний настаивает на устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом именно путем установления новых границ земельных участков. Следовательно, каких-либо нарушений требований части 3 статьи 196 ГПК РФ судом второй инстанции допущено не было.

Как следствие, в целом выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было. При этом все приводимые в кассационных жалобах доводы ранее были предметом апелляционного разбирательства и получили подробную, мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Синегубова Юрия Юрьевича, представителя Администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области - Ивлюшкиной В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи